Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Илюшков М.Н.
26 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С., Башаркиной Н.Н.
при секретаре Б.Е.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.
дело по кассационной жалобе ООО "СтройАльянс-В"
с участием П.А., адвоката Сорокина Р.Л.
на решение Выксунского городского суда от 09 декабря 2010 года
по иску П.А. к ООО "СтройАльянс-В" о взыскании заработной платы, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,
П.А. обратился с иском о взыскании заработной платы за период с *** 2005 г. по день вынесения решения суда в размере *** руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 04.05.2010 г. по день вынесения решения суда в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб.
В обоснование своих требований указал, что между ним и ответчиком был заключен трудовой договор N ** от *** г., в соответствии с которым он был принят на должность прораба (главного инженера) с размером заработной платы *** руб. За все время работы ему заработная плата не выплачивалась. По настоящее время он не уволен.
В судебном заседании истец свои требования поддержал.
Представитель ответчика - директор ООО "СтройАльянс-В" Г.В.В. - исковые требования П.А. не признал, указывая, что трудового договора с истцом не заключалось, истец не представил доказательств выполнения им работ, просил применить к его требованиям срок исковой давности.
Решением Выксунского городского суда от 09 декабря 2010 года постановлено:
Исковые требования П.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СтройАльянс - В" в пользу П.А. задолженность по заработной плате за период с 04.04.2005 г. по 17.11.2009 г. в размере *** руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего ***.
В части взыскания заработной платы в размере *** руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере ***. и компенсации морального вреда в размере *** руб., П.А. отказать.
Взыскать с ООО "СтройАльянс-В" госпошлину в доход государства в размере ***.
В кассационной жалобе ООО "СтройАльянс-В" поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывается, что суд не учел пропуск истцом срока исковой давности, того, что истец не представил доказательств фактического выполнения им работ, не дал надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам, необоснованно отклонил ходатайство о допросе в качестве свидетеля (и возможного соответчика) бухгалтера общества с целью проверки у нее полномочий на оформление кадровых документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, приходит к следующему.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в редакции от 28.12.2006 г. N 63) "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя ли его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).
Из дела видно, что ООО "СтройАльянс-В" значится как действующее предприятие, зарегистрированное **** 2004 г., учредителем и директором является Г.В.В. (т. 1 л.д. 37 - 38).
В соответствии с трудовой книжкой, П.А. принят на работу в качестве прораба с **** 2005 г. в ООО "СтройАльянс-В" на основании приказа от **** 2005 г. (л.д. 42).
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Б.В.А., П.С.Ю., Ф.А.Е., М.А.Е., З.С.А. показали, что работали в ООО "СтройАльянс-В" с 2004 г., П.А. был у них бригадиром, а затем прорабом.
Указанные лица допрашивались в судебном заседании в присутствии представителей ООО "СтройАльянс - В" Г.В.В. и С.Р.Л., которые дополнительных вопросов по поводу участия истца в выполнении работ от имени общества им не задавали, о своем несогласии с показаниями свидетелей не заявляли (т. 1 л.д. 222 - 225).
Другими доказательствами трудовых отношений между истцом и ответчиком являются:
- - подписанная Г.В.В. справка о доходах П.А. как поручителя за период с 01.11.2005 г. по 30.04.2006 г., предоставленной банку "У", поскольку П.А. выступает поручителем по кредитному договору, по которому заемщиком является супруга Г.В.В. Помимо справки о доходах, банку "У" была предоставлена копия трудовой книжки П.А., заверенная Г.В.В., с записью о работе в обществе. Подлинность подписи в справке о доходах от *** года, в которой подтверждена дата заключения трудового договора - с **** 2005 г. - подтверждена заключением почерковедческой экспертизы (л.д. 104, 105 т. 1, л.д. 3 - 13 т. 2);
- - нахождение трудовой книжки П.А. до декабря 2009 года в ООО "СтройАльянс-В", что подтверждал в судебном заседании Г.В.В. (л.д. 58 - 60 т. 1);
- - доверенности на имя П.А. с полномочиями от ООО "СтройАльянс-В" от **** г. и от **** г. (последняя сроком до 01.10.2010 года), подписанные Г.В.В., подлинность подписи подтверждена заключением судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 19, 20, 151 - 172 т. 1)
- - страховой медицинский полис, выданный П.А., как работнику ООО "СтройАльянс-В" (л.д. 43 т. 1);
- - протоколы, расчеты и иные документы, датированные 2005 - 2008 г.г. в которых П.А. указывается как представитель ООО "СтройАльянс-В" (л.д. 44 - 45, 46, 54 - 56, 77, 78, 180, 188 - 191, 194, 195, 199 - 201, 208 - 211 т. 1, материалы надзорного производства Выксунской городской прокуратуры по жалобе П.А.);
- - данные трудовых книжек иных лиц, которым вносились записи о работе в ООО "СтройАльянс-В" без отметки об увольнении и соответствующей подписи должностного лица (л.д. 184 - 185 т. 1);
- - объяснение П.А. в судебном заседании о том, что объектов производства работ по кровле было много, около 30, последний объект закончили в Сарове в сентябре 2008 г., заняты были на работах 4 бригады, он контролировал работы на всех объектах, все документы по объектам находятся в Сарове и у Г. Последний в судебном заседании на такое объяснение ответил только утверждением о незаключении трудового договора (л.д. 221 - 225 т. 1).
Дав оценку всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что П.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "СтройАльянс-В" и между ними был заключен трудовой договор **** 2005 г.
Письменных доказательств, свидетельствующих об оплате труда П.А. в оспариваемый период, представителями ответчика суду не представлено.
С учетом изложенного, довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не доказал, что он фактически выполнял работы, является необоснованным и не может служить основанием дл отмены судебного постановления.
На основании и с учетом положений ст. 127, 136, 139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства от 24.12.2007 года N 922, суд сделал правильный вывод о взыскании задолженности по заработной плате с ответчика в пользу истца за период со времени заключения договора и до прекращения работы, т.е. с 04.04.2005 г. до 17.11.2009 года.
Также законным и обоснованным является вывод суда и о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Статьей 236 ТК РФ предусмотрена ответственность работодателя за нарушение срока выплаты зарплаты при увольнении, т.е. предполагаются виновные действия ответчика.
Судебная коллегия проверила расчет, подлежащих взысканию сумм, и находит его правильным, ответчиком данные расчеты в кассационной жалобе не оспариваются.
В соответствии ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку со стороны ответчика имел место факт нарушения трудовых прав истца, суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, учел объем и характер причиненных П.А. нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.
В то же время, судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, считает необходимым снизить размер взыскания до **** рублей, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, затягивание истцом времени обращения за разрешением спора (с претензией о выплате долга по зарплате обратился в суд только 19.10.2009 г. при отсутствии доказательств более раннего обращения к ответчику по этому вопросу) и иные обстоятельства, принципы разумности и справедливости.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассатора о том, что истцом пропущен срок исковой давности.
Согласно п. 56 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в редакции от 28.12.2006 г. N 63) "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Как видно из дела, истец не уволен из ООО "СтройАльянс-В" по настоящее время, поскольку приказ о его увольнении работодателем издан не был.
По изложенным выше мотивам и основаниям доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Выксунского городского суда от 09 декабря 2010 года изменить в части взыскания компенсации морального вреда, уменьшив размер взыскания компенсации морального вреда с ООО "СтройАльянс-В" в пользу П.А. до **** рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СтройАльянс-В" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4283/2011Г.
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2011 г. по делу N 33-4283/2011г.
Судья Илюшков М.Н.
26 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С., Башаркиной Н.Н.
при секретаре Б.Е.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.
дело по кассационной жалобе ООО "СтройАльянс-В"
с участием П.А., адвоката Сорокина Р.Л.
на решение Выксунского городского суда от 09 декабря 2010 года
по иску П.А. к ООО "СтройАльянс-В" о взыскании заработной платы, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,
установила:
П.А. обратился с иском о взыскании заработной платы за период с *** 2005 г. по день вынесения решения суда в размере *** руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 04.05.2010 г. по день вынесения решения суда в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб.
В обоснование своих требований указал, что между ним и ответчиком был заключен трудовой договор N ** от *** г., в соответствии с которым он был принят на должность прораба (главного инженера) с размером заработной платы *** руб. За все время работы ему заработная плата не выплачивалась. По настоящее время он не уволен.
В судебном заседании истец свои требования поддержал.
Представитель ответчика - директор ООО "СтройАльянс-В" Г.В.В. - исковые требования П.А. не признал, указывая, что трудового договора с истцом не заключалось, истец не представил доказательств выполнения им работ, просил применить к его требованиям срок исковой давности.
Решением Выксунского городского суда от 09 декабря 2010 года постановлено:
Исковые требования П.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СтройАльянс - В" в пользу П.А. задолженность по заработной плате за период с 04.04.2005 г. по 17.11.2009 г. в размере *** руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего ***.
В части взыскания заработной платы в размере *** руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере ***. и компенсации морального вреда в размере *** руб., П.А. отказать.
Взыскать с ООО "СтройАльянс-В" госпошлину в доход государства в размере ***.
В кассационной жалобе ООО "СтройАльянс-В" поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывается, что суд не учел пропуск истцом срока исковой давности, того, что истец не представил доказательств фактического выполнения им работ, не дал надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам, необоснованно отклонил ходатайство о допросе в качестве свидетеля (и возможного соответчика) бухгалтера общества с целью проверки у нее полномочий на оформление кадровых документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, приходит к следующему.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в редакции от 28.12.2006 г. N 63) "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя ли его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).
Из дела видно, что ООО "СтройАльянс-В" значится как действующее предприятие, зарегистрированное **** 2004 г., учредителем и директором является Г.В.В. (т. 1 л.д. 37 - 38).
В соответствии с трудовой книжкой, П.А. принят на работу в качестве прораба с **** 2005 г. в ООО "СтройАльянс-В" на основании приказа от **** 2005 г. (л.д. 42).
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Б.В.А., П.С.Ю., Ф.А.Е., М.А.Е., З.С.А. показали, что работали в ООО "СтройАльянс-В" с 2004 г., П.А. был у них бригадиром, а затем прорабом.
Указанные лица допрашивались в судебном заседании в присутствии представителей ООО "СтройАльянс - В" Г.В.В. и С.Р.Л., которые дополнительных вопросов по поводу участия истца в выполнении работ от имени общества им не задавали, о своем несогласии с показаниями свидетелей не заявляли (т. 1 л.д. 222 - 225).
Другими доказательствами трудовых отношений между истцом и ответчиком являются:
- - подписанная Г.В.В. справка о доходах П.А. как поручителя за период с 01.11.2005 г. по 30.04.2006 г., предоставленной банку "У", поскольку П.А. выступает поручителем по кредитному договору, по которому заемщиком является супруга Г.В.В. Помимо справки о доходах, банку "У" была предоставлена копия трудовой книжки П.А., заверенная Г.В.В., с записью о работе в обществе. Подлинность подписи в справке о доходах от *** года, в которой подтверждена дата заключения трудового договора - с **** 2005 г. - подтверждена заключением почерковедческой экспертизы (л.д. 104, 105 т. 1, л.д. 3 - 13 т. 2);
- - нахождение трудовой книжки П.А. до декабря 2009 года в ООО "СтройАльянс-В", что подтверждал в судебном заседании Г.В.В. (л.д. 58 - 60 т. 1);
- - доверенности на имя П.А. с полномочиями от ООО "СтройАльянс-В" от **** г. и от **** г. (последняя сроком до 01.10.2010 года), подписанные Г.В.В., подлинность подписи подтверждена заключением судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 19, 20, 151 - 172 т. 1)
- - страховой медицинский полис, выданный П.А., как работнику ООО "СтройАльянс-В" (л.д. 43 т. 1);
- - протоколы, расчеты и иные документы, датированные 2005 - 2008 г.г. в которых П.А. указывается как представитель ООО "СтройАльянс-В" (л.д. 44 - 45, 46, 54 - 56, 77, 78, 180, 188 - 191, 194, 195, 199 - 201, 208 - 211 т. 1, материалы надзорного производства Выксунской городской прокуратуры по жалобе П.А.);
- - данные трудовых книжек иных лиц, которым вносились записи о работе в ООО "СтройАльянс-В" без отметки об увольнении и соответствующей подписи должностного лица (л.д. 184 - 185 т. 1);
- - объяснение П.А. в судебном заседании о том, что объектов производства работ по кровле было много, около 30, последний объект закончили в Сарове в сентябре 2008 г., заняты были на работах 4 бригады, он контролировал работы на всех объектах, все документы по объектам находятся в Сарове и у Г. Последний в судебном заседании на такое объяснение ответил только утверждением о незаключении трудового договора (л.д. 221 - 225 т. 1).
Дав оценку всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что П.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "СтройАльянс-В" и между ними был заключен трудовой договор **** 2005 г.
Письменных доказательств, свидетельствующих об оплате труда П.А. в оспариваемый период, представителями ответчика суду не представлено.
С учетом изложенного, довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не доказал, что он фактически выполнял работы, является необоснованным и не может служить основанием дл отмены судебного постановления.
На основании и с учетом положений ст. 127, 136, 139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства от 24.12.2007 года N 922, суд сделал правильный вывод о взыскании задолженности по заработной плате с ответчика в пользу истца за период со времени заключения договора и до прекращения работы, т.е. с 04.04.2005 г. до 17.11.2009 года.
Также законным и обоснованным является вывод суда и о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Статьей 236 ТК РФ предусмотрена ответственность работодателя за нарушение срока выплаты зарплаты при увольнении, т.е. предполагаются виновные действия ответчика.
Судебная коллегия проверила расчет, подлежащих взысканию сумм, и находит его правильным, ответчиком данные расчеты в кассационной жалобе не оспариваются.
В соответствии ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку со стороны ответчика имел место факт нарушения трудовых прав истца, суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, учел объем и характер причиненных П.А. нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.
В то же время, судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, считает необходимым снизить размер взыскания до **** рублей, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, затягивание истцом времени обращения за разрешением спора (с претензией о выплате долга по зарплате обратился в суд только 19.10.2009 г. при отсутствии доказательств более раннего обращения к ответчику по этому вопросу) и иные обстоятельства, принципы разумности и справедливости.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассатора о том, что истцом пропущен срок исковой давности.
Согласно п. 56 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в редакции от 28.12.2006 г. N 63) "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Как видно из дела, истец не уволен из ООО "СтройАльянс-В" по настоящее время, поскольку приказ о его увольнении работодателем издан не был.
По изложенным выше мотивам и основаниям доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Выксунского городского суда от 09 декабря 2010 года изменить в части взыскания компенсации морального вреда, уменьшив размер взыскания компенсации морального вреда с ООО "СтройАльянс-В" в пользу П.А. до **** рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СтройАльянс-В" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)