Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бочарова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.
при секретаре судебного заседания: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе С.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 марта 2011 года
гражданское дело по иску С. к МУЗ "Больница скорой медицинской помощи" о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения С.,
С. обратился с данным иском, указав, что с 01 декабря 2009 г. по настоящее время он состоит в трудовых отношения по профессии водителя автомобиля 1 класса с МУЗ "Больница скорой медицинской помощи".
В соответствии с заключенным трудовым договором N *** от 01.12.2009 г. и трудовым договором N *** (работа по внутреннему совместительству) от 01.08.2010 г. истец был принят на работу ответчиком по профессии водителя автомобиля 1 класса в гараж станции скорой и неотложной медицинской помощи. При приеме на работу истец был ознакомлен ответчиком с правилами внутреннего распорядка, должностной инструкцией и должностными обязанностями. В соответствии с этими локальными нормативными актами истец осуществлял свои профессиональные обязанности. В декабре 2010 г. истец получил расчетный лист по начислению заработной платы за декабрь 2010 г. В строке 2 начисления/удержания истцу исчислена премия по итогам года в сумме 5281 рублей, что составляет 50% от установленного размера премии. При этом истец не был ознакомлен с приказом о причине уменьшении премии по итогам года. За разъяснением причины уменьшения премии по итогам года он с заявлением обратился к начальнику гаража. 24.12.2010 г. начальником гаража Королевым В.Н. был дан письменный ответ, в котором причиной уменьшения премии указывался отказ истцом производить ремонт закрепленного за ним автомобиля, а именно ремонт водяного насоса.
В соответствии с трудовым договором истец был принят на работу по профессии водитель автомобиля 1 класса и в соответствии с должностной инструкцией на истца не возложены обязанности по ремонту автомобилей. Приложением N 12 к Приказу Минздрава РФ от 26.03.1999 г. N 100 утверждено положение о водителе бригады скорой медицинской помощи. В соответствии с этим положением на водителя скорой медицинской помощи не возлагаются обязанности по ремонту автомобиля. Квалификационные требования к водителю автомобиля 1 класса изложены в Постановлении Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 20.02.1984 г. N 58/3-102 "Об утверждении Квалификационного справочника профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады". В соответствии с этим Постановлением в квалификационных требования водителя автомобиля 1 класса отсутствует требование по ремонту автомобиля. В соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 15.11.1999 г. N 45 (с изменениями от 13.11.2008 г.) параграфом N 100 предусмотрена профессия слесаря по ремонту автомобиля. В описательной части характеристики работы слесаря по ремонту автомобиля предусмотрены виды работ по ремонту автомобилей, в том числе и ремонтные работы, связанные с ремонтом, снятием и постановкой водяного насоса. Истец считает, что действия ответчика по снижению ему премии по итогам года на 50% незаконны. В связи с чем просил взыскать с ответчика в его пользу 5281 руб. незаконно уменьшенной ему на 50% премии по итогам работы за 2010 год.
Истец С. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что с водителей сняли доплату за ремонт, на собрании решили, что в ремонте они участвовать не будут. О том, что сломана машина, он доложил начальнику гаража, ему дали другую машину, и он отработал свою смену. В конце года ему сократили премию, он пришел к начальнику с заявлением, где просил объяснить причину недоплаты премии. Ранее он писал объяснительную, что отказывается от ремонта. Незаконность действий ответчика заключается в том, что он С. выполнял свою работу, а его лишили премии, хотя заработная плата и так маленькая, а он пошел против руководства. Слесаря по ремонту числятся в штатном расписании, но их нет, водители гоняют машины в автосервис.
Представитель ответчика МУЗ "БСМП" по доверенности П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что у них есть должностная инструкция, с которой истец ознакомлен. Есть протокол производственного совещания комиссии по распределению годовой премии, на котором распределялись премии, и начальник гаража счел, что премии размером в 5000 руб. истцу хватит. Начальник гаража пояснил, что ремонтировать автомобиль истец отказался. Премии распределяет начальник гаража по итогам года за работу, он учитывает, кто и как работал и в зависимости от этого распределяет премии. Гаражу была выделена сумма денег, а начальник гаража распределяет премию каждому водителю.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 марта 2011 года постановлено в удовлетворении исковых требований С. к МУЗ "Больница скорой медицинской помощи" о взыскании заработной платы в виде недоплаченной премии - отказать.
В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 135 ТК РФ Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом установлено, что с марта 2009 г. истец был принят на работу в МУЗ "БСМП" по профессии водителя автомобиля 1 класса в гараж станции скорой и неотложной медицинской помощи (л.д. 6 - 8, 9). При приеме на работу истец был ознакомлен ответчиком с правилами внутреннего распорядка и должностной инструкцией, должностными обязанностями.
Судом установлено, что по приказу главного врача МУЗ "БСМП" N *** от 20.12.09 г. "О премировании сотрудников МУЗ "БСМП", финансируемым из бюджета, по итогам работы 2010 г." - произведено премирование сотрудников МУЗ "БСМП", согласно прилагаемых списков, на общую сумму 2503000 руб. в том числе на гараж были выделены денежные средства 851693 руб. (л.д. 21).
Согласно протоколу N 3, вопрос о распределении годовой премии среди водительского состава решался на совещании комиссии 17.12.2010 г. (л.д. 18).
По решению вышеуказанной комиссии размер премий водителей гаража составил коэффициент от 0,25 до 1,25 (л.д. 19 - 20).
Согласно списку работников - водителей гаража ССиНМП, подлежащих премированию, С. назначена премия в размере 0,5 от 100% премии и составила 5281 руб. (л.д. 19 - 20, 22).
Доводы кассационной жалобы истца о незаконном снижении размера премии нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Согласно постановлению администрации г. Дзержинска N *** от 29.10.2008 г. "Об утверждении положения об оплате труда работников муниципальных бюджетных учреждений здравоохранения города Дзержинска", премия выплачивается работнику по решению руководителя Учреждения за добросовестное, качественное и своевременное выполнение своих должностных обязанностей. Конкретные размеры премий определяются в соответствии с личным вкладом каждого работника в выполнение задач, стоящих перед Учреждением (п. 5).
Суд первой инстанции обоснованно указал, что вопрос об установлении размера премии, лишении или снижении премии отнесен исключительно к компетенции работодателя. Данным правом работодатель воспользовался. В соответствии с вышеуказанным положением и должностной инструкцией начальником гаража К.В.Н., как руководителем отделения, совместно с профгруппой (***, ***, ***, ***), по согласованию с профсоюзным комитетом (***), были определены размеры премий индивидуально каждому водителю, исходя из стажа, отношения к работе, трудовой дисциплине. Вопрос о размерах премии решен полномочным представителем работодателя, в пределах его компетенции, исходя из локальных нормативных трудовых актов, действующих в организации и с учетом требований действующего трудового законодательства.
Размер годовой премии определялся С. на заседании комиссии с учетом фактов нарушения трудовой и транспортной дисциплины, личного участия в поддержании транспортного средства в технически исправном состоянии (л.д. 18).
Согласно показаниям свидетелей ***, ***, ***, ***, *** (членов постоянно действующей комиссии, избранные от коллектива водителей), при решении вопроса о размере премии каждому из водителей членами комиссии учитывался индивидуально - стаж работы, личный вклад в работу, дисциплина, профессиональные качества каждого, отношение к труду, участие в жизни гаража. При распределении размера премии С. членами комиссии был учтен в числе прочего факт личного участия в поддержании транспортного средства в технически исправном состоянии.
Согласно должностных обязанностей истца, он не обязан ремонтировать автомашину (л.д. 27 - 29, 35 - 36).
Суд правильно указал на необоснованность довода С. о том, что ему была снижена премия за отказ от выполнения обязанностей, не предусмотренных договором.
Судом при оценке данного довода установлено с учетом объяснений свидетелей *** и ***, являющихся очевидцами, что С. просили не отремонтировать насос, а снять его с автомашины и после ремонта в автосервисе поставить назад, что не является ремонтом. Данные обстоятельства подтверждаются и письменным ответом К.В.Н. на обращение С. (л.д. 4).
Довод жалобы о том, что работы по снятию и установке водяных насосов относятся по квалификационным требованиям к должностным обязанностям слесаря по ремонту автомобилей, не может быть принят во внимание.
Прежде всего, необходимо отметить, что в штате гаража слесари отсутствовали.
Снятие насоса необходимо было для отправки его в ремонт в автосервис.
Комиссия расценивала данный случай не как дисциплинарное нарушение (как ошибочно истолковано в кассационной жалобе), а как показатель отношения конкретного работника к выполнению задач, стоящих перед Учреждением, и как правильно указано судом, данный случай является одной из составляющих отношения истца к работе в целом.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4582/2011
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2011 г. по делу N 33-4582/2011
Судья: Бочарова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.
при секретаре судебного заседания: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе С.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 марта 2011 года
гражданское дело по иску С. к МУЗ "Больница скорой медицинской помощи" о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения С.,
установила:
С. обратился с данным иском, указав, что с 01 декабря 2009 г. по настоящее время он состоит в трудовых отношения по профессии водителя автомобиля 1 класса с МУЗ "Больница скорой медицинской помощи".
В соответствии с заключенным трудовым договором N *** от 01.12.2009 г. и трудовым договором N *** (работа по внутреннему совместительству) от 01.08.2010 г. истец был принят на работу ответчиком по профессии водителя автомобиля 1 класса в гараж станции скорой и неотложной медицинской помощи. При приеме на работу истец был ознакомлен ответчиком с правилами внутреннего распорядка, должностной инструкцией и должностными обязанностями. В соответствии с этими локальными нормативными актами истец осуществлял свои профессиональные обязанности. В декабре 2010 г. истец получил расчетный лист по начислению заработной платы за декабрь 2010 г. В строке 2 начисления/удержания истцу исчислена премия по итогам года в сумме 5281 рублей, что составляет 50% от установленного размера премии. При этом истец не был ознакомлен с приказом о причине уменьшении премии по итогам года. За разъяснением причины уменьшения премии по итогам года он с заявлением обратился к начальнику гаража. 24.12.2010 г. начальником гаража Королевым В.Н. был дан письменный ответ, в котором причиной уменьшения премии указывался отказ истцом производить ремонт закрепленного за ним автомобиля, а именно ремонт водяного насоса.
В соответствии с трудовым договором истец был принят на работу по профессии водитель автомобиля 1 класса и в соответствии с должностной инструкцией на истца не возложены обязанности по ремонту автомобилей. Приложением N 12 к Приказу Минздрава РФ от 26.03.1999 г. N 100 утверждено положение о водителе бригады скорой медицинской помощи. В соответствии с этим положением на водителя скорой медицинской помощи не возлагаются обязанности по ремонту автомобиля. Квалификационные требования к водителю автомобиля 1 класса изложены в Постановлении Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 20.02.1984 г. N 58/3-102 "Об утверждении Квалификационного справочника профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады". В соответствии с этим Постановлением в квалификационных требования водителя автомобиля 1 класса отсутствует требование по ремонту автомобиля. В соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 15.11.1999 г. N 45 (с изменениями от 13.11.2008 г.) параграфом N 100 предусмотрена профессия слесаря по ремонту автомобиля. В описательной части характеристики работы слесаря по ремонту автомобиля предусмотрены виды работ по ремонту автомобилей, в том числе и ремонтные работы, связанные с ремонтом, снятием и постановкой водяного насоса. Истец считает, что действия ответчика по снижению ему премии по итогам года на 50% незаконны. В связи с чем просил взыскать с ответчика в его пользу 5281 руб. незаконно уменьшенной ему на 50% премии по итогам работы за 2010 год.
Истец С. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что с водителей сняли доплату за ремонт, на собрании решили, что в ремонте они участвовать не будут. О том, что сломана машина, он доложил начальнику гаража, ему дали другую машину, и он отработал свою смену. В конце года ему сократили премию, он пришел к начальнику с заявлением, где просил объяснить причину недоплаты премии. Ранее он писал объяснительную, что отказывается от ремонта. Незаконность действий ответчика заключается в том, что он С. выполнял свою работу, а его лишили премии, хотя заработная плата и так маленькая, а он пошел против руководства. Слесаря по ремонту числятся в штатном расписании, но их нет, водители гоняют машины в автосервис.
Представитель ответчика МУЗ "БСМП" по доверенности П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что у них есть должностная инструкция, с которой истец ознакомлен. Есть протокол производственного совещания комиссии по распределению годовой премии, на котором распределялись премии, и начальник гаража счел, что премии размером в 5000 руб. истцу хватит. Начальник гаража пояснил, что ремонтировать автомобиль истец отказался. Премии распределяет начальник гаража по итогам года за работу, он учитывает, кто и как работал и в зависимости от этого распределяет премии. Гаражу была выделена сумма денег, а начальник гаража распределяет премию каждому водителю.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 марта 2011 года постановлено в удовлетворении исковых требований С. к МУЗ "Больница скорой медицинской помощи" о взыскании заработной платы в виде недоплаченной премии - отказать.
В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 135 ТК РФ Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом установлено, что с марта 2009 г. истец был принят на работу в МУЗ "БСМП" по профессии водителя автомобиля 1 класса в гараж станции скорой и неотложной медицинской помощи (л.д. 6 - 8, 9). При приеме на работу истец был ознакомлен ответчиком с правилами внутреннего распорядка и должностной инструкцией, должностными обязанностями.
Судом установлено, что по приказу главного врача МУЗ "БСМП" N *** от 20.12.09 г. "О премировании сотрудников МУЗ "БСМП", финансируемым из бюджета, по итогам работы 2010 г." - произведено премирование сотрудников МУЗ "БСМП", согласно прилагаемых списков, на общую сумму 2503000 руб. в том числе на гараж были выделены денежные средства 851693 руб. (л.д. 21).
Согласно протоколу N 3, вопрос о распределении годовой премии среди водительского состава решался на совещании комиссии 17.12.2010 г. (л.д. 18).
По решению вышеуказанной комиссии размер премий водителей гаража составил коэффициент от 0,25 до 1,25 (л.д. 19 - 20).
Согласно списку работников - водителей гаража ССиНМП, подлежащих премированию, С. назначена премия в размере 0,5 от 100% премии и составила 5281 руб. (л.д. 19 - 20, 22).
Доводы кассационной жалобы истца о незаконном снижении размера премии нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Согласно постановлению администрации г. Дзержинска N *** от 29.10.2008 г. "Об утверждении положения об оплате труда работников муниципальных бюджетных учреждений здравоохранения города Дзержинска", премия выплачивается работнику по решению руководителя Учреждения за добросовестное, качественное и своевременное выполнение своих должностных обязанностей. Конкретные размеры премий определяются в соответствии с личным вкладом каждого работника в выполнение задач, стоящих перед Учреждением (п. 5).
Суд первой инстанции обоснованно указал, что вопрос об установлении размера премии, лишении или снижении премии отнесен исключительно к компетенции работодателя. Данным правом работодатель воспользовался. В соответствии с вышеуказанным положением и должностной инструкцией начальником гаража К.В.Н., как руководителем отделения, совместно с профгруппой (***, ***, ***, ***), по согласованию с профсоюзным комитетом (***), были определены размеры премий индивидуально каждому водителю, исходя из стажа, отношения к работе, трудовой дисциплине. Вопрос о размерах премии решен полномочным представителем работодателя, в пределах его компетенции, исходя из локальных нормативных трудовых актов, действующих в организации и с учетом требований действующего трудового законодательства.
Размер годовой премии определялся С. на заседании комиссии с учетом фактов нарушения трудовой и транспортной дисциплины, личного участия в поддержании транспортного средства в технически исправном состоянии (л.д. 18).
Согласно показаниям свидетелей ***, ***, ***, ***, *** (членов постоянно действующей комиссии, избранные от коллектива водителей), при решении вопроса о размере премии каждому из водителей членами комиссии учитывался индивидуально - стаж работы, личный вклад в работу, дисциплина, профессиональные качества каждого, отношение к труду, участие в жизни гаража. При распределении размера премии С. членами комиссии был учтен в числе прочего факт личного участия в поддержании транспортного средства в технически исправном состоянии.
Согласно должностных обязанностей истца, он не обязан ремонтировать автомашину (л.д. 27 - 29, 35 - 36).
Суд правильно указал на необоснованность довода С. о том, что ему была снижена премия за отказ от выполнения обязанностей, не предусмотренных договором.
Судом при оценке данного довода установлено с учетом объяснений свидетелей *** и ***, являющихся очевидцами, что С. просили не отремонтировать насос, а снять его с автомашины и после ремонта в автосервисе поставить назад, что не является ремонтом. Данные обстоятельства подтверждаются и письменным ответом К.В.Н. на обращение С. (л.д. 4).
Довод жалобы о том, что работы по снятию и установке водяных насосов относятся по квалификационным требованиям к должностным обязанностям слесаря по ремонту автомобилей, не может быть принят во внимание.
Прежде всего, необходимо отметить, что в штате гаража слесари отсутствовали.
Снятие насоса необходимо было для отправки его в ремонт в автосервис.
Комиссия расценивала данный случай не как дисциплинарное нарушение (как ошибочно истолковано в кассационной жалобе), а как показатель отношения конкретного работника к выполнению задач, стоящих перед Учреждением, и как правильно указано судом, данный случай является одной из составляющих отношения истца к работе в целом.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)