Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зайцева Е.Г.
10 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Давыдова А.П., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.
дело по кассационной жалобе П.
на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 12 октября 2010 г.
по делу по иску П. к ООО "Спутниковые Системы "СкайРэй" о взыскании заработной платы, процентов и компенсации морального вреда,
по встречному иску ООО "Спутниковые Системы "СкайРэй" к П. о взыскании денежных средств,
П. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что 18 августа 2010 года она заключила срочный трудовой договор с ответчиком о работе в ООО "Спутниковые системы "СкайРэй" в должности начальника розничного отдела продаж сроком на 01 месяц. Должностной оклад по договору составлял 10 000 рублей.
Срок выплаты заработной платы был установлен 10 и 25 число каждого месяца. В этот же день она приступила к исполнению своих трудовых обязанностей. В январе в указанный срок заработную плату ей не выдали, сославшись на отсутствие денежных средств.
23 января 2010 года она почувствовала себя плохо, попросила дать ей отгул. Директор ООО "Спутниковые системы "СкайРэй" не возражала, однако, вечером того же дня попросила привезти ей ключи от контейнера, где находился товар и оборудование для продажи.
26 января 2010 г. Ш. предложила ей написать объяснительную в связи с отсутствием на работе 23 января и предложила расторгнуть трудовой договор, написав заявление об уходе по собственному желанию. На требование отдать трудовую книжку и произвести расчет, истица получила отказ.
29 апреля 2010 года юрист компании привез ей трудовую книжку и предложил позвонить в компанию для согласования времени для получения не выплаченной заработной платы.
25 января 2010 года она написала заявление об увольнении по собственному желанию.
Истица просила: взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную заработную плату - 16647, 51 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, а также восстановить срок для обращения в суд с иском, поскольку о нарушении своих трудовых прав ей стало известно 29 апреля 2010 года (л.д. 9).
В процессе рассмотрения дела истица изменила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную заработную плату в размере 47048 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда - 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей; изменить дату увольнения с 28 января 2010 года на 29 апреля 2010 года; обязать ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд за весь период ее работы (л.д. 44 - 46).
ООО "Спутниковые системы "СкайРэй" обратился в суд со встречным иском к П. о взыскании денежных средств.
В обоснование встречного иска ответчик указал, что с П. был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно имеющейся документации она совершила хищение товарно-материальных ценностей, чем причинила обществу не только существенный материальный ущерб, но и вред деловой репутации.
Ответчик просил взыскать с П. в свою пользу стоимость похищенных товарно-материальных ценностей - 57854, 14 рублей и денежных средств - 31100 рублей, а также сумму причиненного ущерба деловой репутации в размере 15 000 рублей (л.д. 11).
Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 12 октября 2010 г. исковые требования П. удовлетворены частично.
С ООО "Спутниковые Системы "СкайРэй" в пользу истицы взыскана задолженность по заработной плате за январь 2010 года - 4286 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск - 3762 рубля, компенсация за задержку выплаты заработной платы - 517 рублей 08 копеек, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в сумме - 9364 рубля 97 копеек, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей, а всего - 24930 рублей 05 копеек.
В остальной части удовлетворения исковых требований П. отказано.
С ООО "Спутниковые Системы "СкайРэй" взыскана госпошлина в местный бюджет в сумме 917 рублей 20 копеек.
В иске ООО "Спутниковые Системы "СкайРэй" к П. о взыскании денежных средств отказано.
Дополнительным решением суда от 28 марта 2011 г. ООО "Спутниковые Системы "СкайРэй" обязано изменить дату увольнения П. с 28 января 2010 г. на 15 марта 2010 г. и обязано произвести отчисления в Пенсионный Фонд за весь период работы П. (л.д. 200 - 201).
В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что суд неправильно произвел расчет заработной платы и иных платежей, подлежащих взысканию в ее пользу с ответчика.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Статья 140 ТК РФ устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Из дела видно, что истица была принята на работу к ответчику 18 августа 2009 года на должность начальника розничного отдела продаж с окладом 10.000 руб., что подтверждается трудовым договором. (л.д. 23).
Приказом от 28 января 2010 г. N 2 истица была уволена с занимаемой задолженности 28 января 2010 года (л.д. 14).
Истица считала, что при увольнении ей не были выплачены все, причитающиеся суммы, имела место задержка в выдаче трудовой книжки, поэтому обратилась в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично требования истицы, суд не принял во внимание расчет, представленный истицей на л.д. 46, а взял за основу для частичного удовлетворения иска записку-расчет, представленный ответчиком (л.д. 12 - 13), не приведя в решении мотивы, по которым он не согласен с расчетом истицы.
Между тем, суд не учел, что расчет, представленный ответчиком, не подписан бухгалтером, из указанного расчета невозможно определить суммы, которые были начислены и выплачены истице за период ее работы у ответчика. Из записки-расчета (л.д. 12 оборот) и расчетного листа (л.д. 13) непонятно, в связи с чем заработная плата истицы была определена в указанных в данных документах суммах, а не исходя из 10.000 руб., определенных трудовым договором.
В нарушение ст. 57 ГПК РФ суд не предложил ответчику представить для обозрения первоначальные документы, имеющие отношение к начислению и выплате истице причитающихся ей денежных сумм в период ее работы у ответчика, в том числе табели учета рабочего времени, ведомости на получение заработной платы, а также доказательства, свидетельствующие о том, что истице предлагалось при увольнении получить трудовую книжку, но она от ее получения отказалась.
Заслуживают внимания и нуждаются в проверке доводы истицы, изложенные в кассационной жалобе о том, что расчет компенсации за не использованный отпуск был произведен неправильно: за период работы у ответчика с 29 января 2010 г. по 15 марта 2011 г., хотя она работала с 18 августа 2009 г.
При наличии допущенных судом первой инстанции нарушений решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Соответственно подлежит отмене и дополнительное решение суда как взаимосвязанное с основным решением.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести решение в строгом соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Отменить решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 12 октября 2010 г. и дополнительное решение того же суда от 28 марта 2011 г., дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4640/2011
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2011 г. по делу N 33-4640/2011
Судья Зайцева Е.Г.
10 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Давыдова А.П., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.
дело по кассационной жалобе П.
на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 12 октября 2010 г.
по делу по иску П. к ООО "Спутниковые Системы "СкайРэй" о взыскании заработной платы, процентов и компенсации морального вреда,
по встречному иску ООО "Спутниковые Системы "СкайРэй" к П. о взыскании денежных средств,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что 18 августа 2010 года она заключила срочный трудовой договор с ответчиком о работе в ООО "Спутниковые системы "СкайРэй" в должности начальника розничного отдела продаж сроком на 01 месяц. Должностной оклад по договору составлял 10 000 рублей.
Срок выплаты заработной платы был установлен 10 и 25 число каждого месяца. В этот же день она приступила к исполнению своих трудовых обязанностей. В январе в указанный срок заработную плату ей не выдали, сославшись на отсутствие денежных средств.
23 января 2010 года она почувствовала себя плохо, попросила дать ей отгул. Директор ООО "Спутниковые системы "СкайРэй" не возражала, однако, вечером того же дня попросила привезти ей ключи от контейнера, где находился товар и оборудование для продажи.
26 января 2010 г. Ш. предложила ей написать объяснительную в связи с отсутствием на работе 23 января и предложила расторгнуть трудовой договор, написав заявление об уходе по собственному желанию. На требование отдать трудовую книжку и произвести расчет, истица получила отказ.
29 апреля 2010 года юрист компании привез ей трудовую книжку и предложил позвонить в компанию для согласования времени для получения не выплаченной заработной платы.
25 января 2010 года она написала заявление об увольнении по собственному желанию.
Истица просила: взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную заработную плату - 16647, 51 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, а также восстановить срок для обращения в суд с иском, поскольку о нарушении своих трудовых прав ей стало известно 29 апреля 2010 года (л.д. 9).
В процессе рассмотрения дела истица изменила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную заработную плату в размере 47048 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда - 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей; изменить дату увольнения с 28 января 2010 года на 29 апреля 2010 года; обязать ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд за весь период ее работы (л.д. 44 - 46).
ООО "Спутниковые системы "СкайРэй" обратился в суд со встречным иском к П. о взыскании денежных средств.
В обоснование встречного иска ответчик указал, что с П. был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно имеющейся документации она совершила хищение товарно-материальных ценностей, чем причинила обществу не только существенный материальный ущерб, но и вред деловой репутации.
Ответчик просил взыскать с П. в свою пользу стоимость похищенных товарно-материальных ценностей - 57854, 14 рублей и денежных средств - 31100 рублей, а также сумму причиненного ущерба деловой репутации в размере 15 000 рублей (л.д. 11).
Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 12 октября 2010 г. исковые требования П. удовлетворены частично.
С ООО "Спутниковые Системы "СкайРэй" в пользу истицы взыскана задолженность по заработной плате за январь 2010 года - 4286 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск - 3762 рубля, компенсация за задержку выплаты заработной платы - 517 рублей 08 копеек, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в сумме - 9364 рубля 97 копеек, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей, а всего - 24930 рублей 05 копеек.
В остальной части удовлетворения исковых требований П. отказано.
С ООО "Спутниковые Системы "СкайРэй" взыскана госпошлина в местный бюджет в сумме 917 рублей 20 копеек.
В иске ООО "Спутниковые Системы "СкайРэй" к П. о взыскании денежных средств отказано.
Дополнительным решением суда от 28 марта 2011 г. ООО "Спутниковые Системы "СкайРэй" обязано изменить дату увольнения П. с 28 января 2010 г. на 15 марта 2010 г. и обязано произвести отчисления в Пенсионный Фонд за весь период работы П. (л.д. 200 - 201).
В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что суд неправильно произвел расчет заработной платы и иных платежей, подлежащих взысканию в ее пользу с ответчика.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Статья 140 ТК РФ устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Из дела видно, что истица была принята на работу к ответчику 18 августа 2009 года на должность начальника розничного отдела продаж с окладом 10.000 руб., что подтверждается трудовым договором. (л.д. 23).
Приказом от 28 января 2010 г. N 2 истица была уволена с занимаемой задолженности 28 января 2010 года (л.д. 14).
Истица считала, что при увольнении ей не были выплачены все, причитающиеся суммы, имела место задержка в выдаче трудовой книжки, поэтому обратилась в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично требования истицы, суд не принял во внимание расчет, представленный истицей на л.д. 46, а взял за основу для частичного удовлетворения иска записку-расчет, представленный ответчиком (л.д. 12 - 13), не приведя в решении мотивы, по которым он не согласен с расчетом истицы.
Между тем, суд не учел, что расчет, представленный ответчиком, не подписан бухгалтером, из указанного расчета невозможно определить суммы, которые были начислены и выплачены истице за период ее работы у ответчика. Из записки-расчета (л.д. 12 оборот) и расчетного листа (л.д. 13) непонятно, в связи с чем заработная плата истицы была определена в указанных в данных документах суммах, а не исходя из 10.000 руб., определенных трудовым договором.
В нарушение ст. 57 ГПК РФ суд не предложил ответчику представить для обозрения первоначальные документы, имеющие отношение к начислению и выплате истице причитающихся ей денежных сумм в период ее работы у ответчика, в том числе табели учета рабочего времени, ведомости на получение заработной платы, а также доказательства, свидетельствующие о том, что истице предлагалось при увольнении получить трудовую книжку, но она от ее получения отказалась.
Заслуживают внимания и нуждаются в проверке доводы истицы, изложенные в кассационной жалобе о том, что расчет компенсации за не использованный отпуск был произведен неправильно: за период работы у ответчика с 29 января 2010 г. по 15 марта 2011 г., хотя она работала с 18 августа 2009 г.
При наличии допущенных судом первой инстанции нарушений решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Соответственно подлежит отмене и дополнительное решение суда как взаимосвязанное с основным решением.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести решение в строгом соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 12 октября 2010 г. и дополнительное решение того же суда от 28 марта 2011 г., дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)