Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Слука В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Неказакова В.Я.
судей Гончаровой С.Ю., Сагитовой Е.И.
при секретаре М.
по докладу судьи Неказакова В.Я.
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика Б. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 февраля 2011 года
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., судебная коллегия
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Г." о взыскании заработной платы в размере рублей, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере руб., компенсацию морального вреда рублей.
В обоснование своих требований указала, что она состояла в трудовых отношениях с ООО "Г." с в должности уборщика территории, трудовые отношения с ней были расторгнуты. Однако до настоящего времени ей не выплачена заработная плата за август и сентябрь 2010 года.
В судебном заседании истец Б. просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "Г." Ш. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не сделал запрос в фонды соцстрахования, пенсионный и другие. Указывает, что истец никогда не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, судом приняты недопустимые доказательства - показания свидетелей, неправильно применены нормы трудового права. Не исследовалась трудовая книжка истца. Неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Б. представителя Б. - У., судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.
Из объяснений истицы следует, что она фактически состояла в трудовых отношениях с ответчиком и работала в ООО "Г." в должности уборщика территории с по, при этом мастеру указанного предприятия для оформления на работу она передала копию паспорта, после чего ей выдали спецодежду на которой имелся логотип ООО "Г.".
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств - показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей А., Е., О., К. о том, что Б., работала в ООО "Г." в должности уборщика территории с июля по сентябрь 2010 года, они с ней виделись в основном в день выдачи заработной платы которую выдавала девушка, приезжавшая на машине в парке в центре Сочи, за зарплату они расписывались в тетради. При этом на обозрение была представлена спецодежда, которую им выдали с имеющимся на ней логотипом ООО "Г.".
Представленные истцом доказательства по делу обоснованно приняты судом во внимание и объективно свидетельствуют о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие состоятельность требований.
Доводы ответчика о том, что документы, ведомости выдачи заработной платы, штатное расписание, трудовые договора, приказы и т.д., с предприятия украли, не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований.
Учитывая установленные обстоятельства, судом правильно удовлетворены заявленные исковые требования в части.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм процессуального и материального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8378/11
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2011 г. по делу N 33-8378/11
Судья - Слука В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Неказакова В.Я.
судей Гончаровой С.Ю., Сагитовой Е.И.
при секретаре М.
по докладу судьи Неказакова В.Я.
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика Б. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 февраля 2011 года
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Г." о взыскании заработной платы в размере рублей, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере руб., компенсацию морального вреда рублей.
В обоснование своих требований указала, что она состояла в трудовых отношениях с ООО "Г." с в должности уборщика территории, трудовые отношения с ней были расторгнуты. Однако до настоящего времени ей не выплачена заработная плата за август и сентябрь 2010 года.
В судебном заседании истец Б. просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "Г." Ш. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не сделал запрос в фонды соцстрахования, пенсионный и другие. Указывает, что истец никогда не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, судом приняты недопустимые доказательства - показания свидетелей, неправильно применены нормы трудового права. Не исследовалась трудовая книжка истца. Неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Б. представителя Б. - У., судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.
Из объяснений истицы следует, что она фактически состояла в трудовых отношениях с ответчиком и работала в ООО "Г." в должности уборщика территории с по, при этом мастеру указанного предприятия для оформления на работу она передала копию паспорта, после чего ей выдали спецодежду на которой имелся логотип ООО "Г.".
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств - показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей А., Е., О., К. о том, что Б., работала в ООО "Г." в должности уборщика территории с июля по сентябрь 2010 года, они с ней виделись в основном в день выдачи заработной платы которую выдавала девушка, приезжавшая на машине в парке в центре Сочи, за зарплату они расписывались в тетради. При этом на обозрение была представлена спецодежда, которую им выдали с имеющимся на ней логотипом ООО "Г.".
Представленные истцом доказательства по делу обоснованно приняты судом во внимание и объективно свидетельствуют о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие состоятельность требований.
Доводы ответчика о том, что документы, ведомости выдачи заработной платы, штатное расписание, трудовые договора, приказы и т.д., с предприятия украли, не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований.
Учитывая установленные обстоятельства, судом правильно удовлетворены заявленные исковые требования в части.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм процессуального и материального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)