Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Ефанов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Неказаков В.Я.
судей Гончаровой С.Ю., Сагитовой Е.И.
при секретаре М.
по докладу судьи Неказакова В.Я.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя МУП "З." Л. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., судебная коллегия
Б.А. обратился в суд с иском к МУП "З.", о взыскании задолженности по выплате заработной платы в сумме, а также компенсации в размере.
Б.Б. обратилась в суд с иском к МУП "З.", о взыскании задолженность по выплате заработной платы в сумме, а также компенсации в размере.
Г.Д. обратилась в суд с иском к МУП "З.", о взыскании задолженность по выплате заработной платы в сумме, а также компенсации в размере.
А. обратилась в суд с иском к МУП "З.", о взыскании задолженность по выплате заработной платы в сумме, а также компенсацию в размере. и задолженность по авансовым отчетам в размере.
Истцы просили в судебном заседании удовлетворить их исковые требования.
Представитель администрации с иском не согласен.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, хотя было уведомлено надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела.
Обжалуемым решением суда от 16 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе представитель МУП "З." Л. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд при рассмотрении дела не установил фактический период начисления заработной платы. Кроме того, МУП "З." в соответствии со ст. 79 ГПК РФ в устной форме заявлял ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы для определения точной суммы задолженности перед работниками предприятия, так как при выдачи справок о задолженности работникам имело место счетной ошибки. Однако суд указанное ходатайство отклонил. Суд вынес решение основываясь на не достоверных доказательствах, которые привели к вынесению не объективного решения.
В суд кассационной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Совещаясь на месте, судебная коллегия определила: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Как установлено из материалов дела и не опровергнуто представителем ответчика, Б.А. был принят на работу к ответчику водителем 3-го класса. был переведен водителем 2-го класса.
Как следует из штатного расписания утвержденного директором МУП "З." в период работы оклад Б.А. составлял руб., ежемесячная надбавка руб., итого руб.
он был уволен в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией предприятия (Приказ от). Определением Арбитражного суда КК производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении МУП "Зеленстрой" прекращено, а требования кредиторов, включенные в третью очередь реестра кредиторов в полном объеме удовлетворены.
Как следует из представленной справки выданной Б.А. МУП "З." и которая подписана директором предприятия Т. и главным бухгалтером предприятия Г.Р. ответчик не погасил задолженность по выплате заработной платы бывшим своим работникам, а именно Б.А., всего задолженность по заработной плате составила. сумма основного долга, также компенсация за невыплату заработной платы.
Б.Б. была принята на работу к ответчику в должности энергетика, что суд установил из трудовой книжки. Как следует из штатного расписания утвержденного директором МУП "З." и трудового договора от в период работы оклад Б.Б. составлял руб.
Б.Б. была уволена в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией предприятия (Приказ от). Определением Арбитражного суда КК производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении МУП "Зеленстрой" прекращено, а требования кредиторов, включенные в третью очередь реестра кредиторов в полном объеме удовлетворены.
Как следует из представленной справки выданной Б.Б. МУП "З." и которая подписана директором предприятия Т. и главным бухгалтером предприятия Г.Р. ответчик не погасил задолженность по выплате заработной платы бывшим своим работникам, а именно Б.Б., всего задолженность по заработной плате составила на сумма основного долга, также. компенсация за невыплату заработной платы.
Г.Д. была принята на работу к ответчику в должности инженера ППО, что суд установил из трудовой книжки и трудового договора от. Как следует из штатного расписания утвержденного директором МУП "З." и трудового договора от в период работы оклад Г.Д. составлял руб.
Г.Д. была уволена в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией предприятия (Приказ от). 30.09.2010 г. определением Арбитражного суда КК производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении МУП "З." прекращено, а требования кредиторов, включенные в третью очередь реестра кредиторов в полном объеме удовлетворены.
Согласно справки выданной Г.Д. МУП "З.", подписанной директором предприятия Т. и главным бухгалтером предприятия Г.Р. ответчик не погасил задолженность по выплате заработной платы бывшим своим работникам, а именно Г.Д., всего задолженность по заработной плате составила на сумма основного долга, также компенсация за невыплату заработной платы.
А. была принята на работу к ответчику в должности рабочего. она переведена на должность мастера участка, что суд установил из трудовой книжки. Как следует из штатного расписания утвержденного директором МУП "З." в период работы оклад А. составлял руб.
А. была уволена в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией предприятия (Приказ от). Определением Арбитражного суда КК производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении МУП "З." прекращено, а требования кредиторов, включенные в третью очередь реестра кредиторов в полном объеме удовлетворены.
Как следует из представленной справки выданной А. МУП "З." и которая подписана директором предприятия Т. и главным бухгалтером предприятия Г.Р. ответчик не погасил задолженность по выплате заработной платы бывшим своим работникам, а именно А., всего задолженность по заработной плате составила на сумма основного долга, также компенсация за невыплату заработной платы и. задолженность по авансовым отчетам.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 140 ГК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производиться в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Кроме этого также факт начисления заработной платы истцов подтверждается лицевыми счетами на истцов, имеющимися в материалах дела.
Сведений о том, что начисленная заработная плата истцам выдана в полном объеме ответчик суду не представил.
Судом установлен факт нахождения истцов и ответчика в трудовых правоотношениях, что подтверждается трудовыми договорами и записями в трудовых книжках, а также не опровергаются самим ответчиком.
Факт начисленной заработной платы подтверждается лицевыми счетами, расчетными ведомостями и справками, выданными истцам, что также подтверждает факт невыплаты заработной платы.
Кроме этого ответчик выдал справки о задолженности перед истцами, таким образом, фактически в настоящее время ответчик признает иск, своим действием по выдаче справки о наличии задолженности.
Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
После штатное расписание МУП "З." в части заработной платы не изменялось, доказательств обратного представлено не было.
Более того, как установлено из пояснений истцов и не опровергнуто представителем ответчика в судебном заседании в соответствии со ст. 72 ТК РФ работодатель не обращался к истцам с просьбой о внесении изменений в трудовые договора, в части определения заработной платы, с учетом принятого решения городским собрание Сочи.
То обстоятельство, что истцам правильно установлены оклады подтверждают нормы коллективного договора.
Оклады истцам были установлены в соответствии с указанными в коллективном договоре коэффициентами от оклада директора МУП "З.", что подтверждается штатным расписанием.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду не были представлены доказательства, того, что истцы выплатили своему представителю за его услуги денежную сумму в размере 5 000 руб. каждый.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов в части судебных расходов на представителя.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд отклонил устное ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы для определения точной суммы задолженности перед работниками предприятия, так как при выдачи справок о задолженности работникам имело место счетной ошибки, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку счетная ошибка может быть исправлена ответчиком в ходе исполнения судебного решения.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд вынес решение основываясь на не достоверных доказательствах, которые привели к вынесению не объективного решения не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка, которая сомнений в достоверности не вызывает.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения норм материального права и норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.
Предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9455/2011
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2011 г. по делу N 33-9455/2011
Судья - Ефанов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Неказаков В.Я.
судей Гончаровой С.Ю., Сагитовой Е.И.
при секретаре М.
по докладу судьи Неказакова В.Я.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя МУП "З." Л. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., судебная коллегия
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к МУП "З.", о взыскании задолженности по выплате заработной платы в сумме, а также компенсации в размере.
Б.Б. обратилась в суд с иском к МУП "З.", о взыскании задолженность по выплате заработной платы в сумме, а также компенсации в размере.
Г.Д. обратилась в суд с иском к МУП "З.", о взыскании задолженность по выплате заработной платы в сумме, а также компенсации в размере.
А. обратилась в суд с иском к МУП "З.", о взыскании задолженность по выплате заработной платы в сумме, а также компенсацию в размере. и задолженность по авансовым отчетам в размере.
Истцы просили в судебном заседании удовлетворить их исковые требования.
Представитель администрации с иском не согласен.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, хотя было уведомлено надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела.
Обжалуемым решением суда от 16 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе представитель МУП "З." Л. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд при рассмотрении дела не установил фактический период начисления заработной платы. Кроме того, МУП "З." в соответствии со ст. 79 ГПК РФ в устной форме заявлял ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы для определения точной суммы задолженности перед работниками предприятия, так как при выдачи справок о задолженности работникам имело место счетной ошибки. Однако суд указанное ходатайство отклонил. Суд вынес решение основываясь на не достоверных доказательствах, которые привели к вынесению не объективного решения.
В суд кассационной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Совещаясь на месте, судебная коллегия определила: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Как установлено из материалов дела и не опровергнуто представителем ответчика, Б.А. был принят на работу к ответчику водителем 3-го класса. был переведен водителем 2-го класса.
Как следует из штатного расписания утвержденного директором МУП "З." в период работы оклад Б.А. составлял руб., ежемесячная надбавка руб., итого руб.
он был уволен в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией предприятия (Приказ от). Определением Арбитражного суда КК производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении МУП "Зеленстрой" прекращено, а требования кредиторов, включенные в третью очередь реестра кредиторов в полном объеме удовлетворены.
Как следует из представленной справки выданной Б.А. МУП "З." и которая подписана директором предприятия Т. и главным бухгалтером предприятия Г.Р. ответчик не погасил задолженность по выплате заработной платы бывшим своим работникам, а именно Б.А., всего задолженность по заработной плате составила. сумма основного долга, также компенсация за невыплату заработной платы.
Б.Б. была принята на работу к ответчику в должности энергетика, что суд установил из трудовой книжки. Как следует из штатного расписания утвержденного директором МУП "З." и трудового договора от в период работы оклад Б.Б. составлял руб.
Б.Б. была уволена в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией предприятия (Приказ от). Определением Арбитражного суда КК производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении МУП "Зеленстрой" прекращено, а требования кредиторов, включенные в третью очередь реестра кредиторов в полном объеме удовлетворены.
Как следует из представленной справки выданной Б.Б. МУП "З." и которая подписана директором предприятия Т. и главным бухгалтером предприятия Г.Р. ответчик не погасил задолженность по выплате заработной платы бывшим своим работникам, а именно Б.Б., всего задолженность по заработной плате составила на сумма основного долга, также. компенсация за невыплату заработной платы.
Г.Д. была принята на работу к ответчику в должности инженера ППО, что суд установил из трудовой книжки и трудового договора от. Как следует из штатного расписания утвержденного директором МУП "З." и трудового договора от в период работы оклад Г.Д. составлял руб.
Г.Д. была уволена в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией предприятия (Приказ от). 30.09.2010 г. определением Арбитражного суда КК производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении МУП "З." прекращено, а требования кредиторов, включенные в третью очередь реестра кредиторов в полном объеме удовлетворены.
Согласно справки выданной Г.Д. МУП "З.", подписанной директором предприятия Т. и главным бухгалтером предприятия Г.Р. ответчик не погасил задолженность по выплате заработной платы бывшим своим работникам, а именно Г.Д., всего задолженность по заработной плате составила на сумма основного долга, также компенсация за невыплату заработной платы.
А. была принята на работу к ответчику в должности рабочего. она переведена на должность мастера участка, что суд установил из трудовой книжки. Как следует из штатного расписания утвержденного директором МУП "З." в период работы оклад А. составлял руб.
А. была уволена в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией предприятия (Приказ от). Определением Арбитражного суда КК производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении МУП "З." прекращено, а требования кредиторов, включенные в третью очередь реестра кредиторов в полном объеме удовлетворены.
Как следует из представленной справки выданной А. МУП "З." и которая подписана директором предприятия Т. и главным бухгалтером предприятия Г.Р. ответчик не погасил задолженность по выплате заработной платы бывшим своим работникам, а именно А., всего задолженность по заработной плате составила на сумма основного долга, также компенсация за невыплату заработной платы и. задолженность по авансовым отчетам.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 140 ГК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производиться в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Кроме этого также факт начисления заработной платы истцов подтверждается лицевыми счетами на истцов, имеющимися в материалах дела.
Сведений о том, что начисленная заработная плата истцам выдана в полном объеме ответчик суду не представил.
Судом установлен факт нахождения истцов и ответчика в трудовых правоотношениях, что подтверждается трудовыми договорами и записями в трудовых книжках, а также не опровергаются самим ответчиком.
Факт начисленной заработной платы подтверждается лицевыми счетами, расчетными ведомостями и справками, выданными истцам, что также подтверждает факт невыплаты заработной платы.
Кроме этого ответчик выдал справки о задолженности перед истцами, таким образом, фактически в настоящее время ответчик признает иск, своим действием по выдаче справки о наличии задолженности.
Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
После штатное расписание МУП "З." в части заработной платы не изменялось, доказательств обратного представлено не было.
Более того, как установлено из пояснений истцов и не опровергнуто представителем ответчика в судебном заседании в соответствии со ст. 72 ТК РФ работодатель не обращался к истцам с просьбой о внесении изменений в трудовые договора, в части определения заработной платы, с учетом принятого решения городским собрание Сочи.
То обстоятельство, что истцам правильно установлены оклады подтверждают нормы коллективного договора.
Оклады истцам были установлены в соответствии с указанными в коллективном договоре коэффициентами от оклада директора МУП "З.", что подтверждается штатным расписанием.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду не были представлены доказательства, того, что истцы выплатили своему представителю за его услуги денежную сумму в размере 5 000 руб. каждый.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов в части судебных расходов на представителя.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд отклонил устное ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы для определения точной суммы задолженности перед работниками предприятия, так как при выдачи справок о задолженности работникам имело место счетной ошибки, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку счетная ошибка может быть исправлена ответчиком в ходе исполнения судебного решения.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд вынес решение основываясь на не достоверных доказательствах, которые привели к вынесению не объективного решения не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка, которая сомнений в достоверности не вызывает.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения норм материального права и норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.
Предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)