Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Неказакова В.Я.,
судей Сагитовой Е.И., Гончаровой С.Ю.,
при секретаре М.,
по докладу Сагитовой Е.И.,
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО "Росгосстрах-Юг" - С.Т. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Сагитовой Е.И., судебная коллегия
О. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах-Юг" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования обоснованы тем, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком и была уволена с работы по п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он ранее привлекался к дисциплинарной ответственности. Истица считала увольнение незаконным, вызванным неприязненным отношением к ней со стороны непосредственного начальника. Не согласна с приказом о наложении на нее взыскания в виде выговора за отсутствие на работе без уважительных причин. Кроме того, считала размер заработной платы, представленный ответчиком, значительно заниженным, так как часть заработной платы ей передавалась в конверте. Просила восстановить ее в должности страхового агента, взыскать заработную плату, компенсацию морального вреда в размере 70.000 рублей за каждый месяц вынужденного прогула.
В судебном заседании представитель ответчика С.Т. исковые требования не признала. К дисциплинарной ответственности истица привлечена на законных основаниях. Всем страховым консультантам устанавливался план, в том числе и по видам страхования. Это задание работодателя истица не выполнила.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2011 года исковые требования О. удовлетворены частично. Истица восстановлена на работе в должности страхового консультанта отдела продаж с корпоративными клиентами филиала ООО "Росгосстрах" в Краснодарском крае. С филиала ООО "Росгосстрах" в Краснодарском крае в пользу О. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 41 192 руб. и компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.
В кассационной жалобе С.Т., представитель по доверенности ООО "Росгосстрах-Юг" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не всесторонне исследовал материалы дела. Считает, что истица не доказала уважительность причин своего отсутствия на рабочем месте 03.12.2010 года до 11 часов и, следовательно, дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено на нее законно и обоснованно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения С.Т., представителя по доверенности ООО "Росгосстрах-Юг", заслушав О., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Из материалов дела следует, что 13 апреля 2010 г. истица была принята на работу в филиал ООО "Росгосстрах" в Краснодарском крае в отдел продаж корпоративным клиентам на должность страхового консультанта с окладом 4 330 руб., с ней заключен трудовой договор.
Приказом от 10 декабря 2010 года истице был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течение 4-х часов на основании служебной записки начальника отдела об отсутствии истицы на рабочем месте 03 декабря 2010 г. с 8-00 часов до 12-00 часов.
Начальник отдела корпоративных продаж 03.12.2010 года передала О. письменное задание по увеличению сборов страховых премий в пределах плановых показателей, с разбивкой по видам страхования.
Как видно из содержания служебной записки от 20.12.2010 года на имя директора филиала ООО "Росгосстрах", О. не выполнила указанное задание, в связи с чем начальник отдела С.С. просила применить к ней дисциплинарное взыскание.
Приказом от 28.12.2010 года трудовой договор с истицей прекращен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Исследовав совокупность представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора к истице применено незаконно.
Из письма руководителя СРО МОСК следует, что 03 декабря 2010 г. с 8-00 часов до 11-00 часов истица находилась на встрече с членами СРО МОСК и решала вопросы, связанные со страхованием членов организации.
Кроме того, как следует из материалов дела, за период работы истицы с указанным клиентом было заключено около 80 договоров (л.д. 66).
Представитель ответчика не оспаривала тот факт, что указанная компания является клиентом ООО "Росгосстрах".
Из ведомственных документов Филиала ООО "Росгосстрах" (Положение, Должностная инструкция) следует, что в обязанности специалиста отдела продаж входит работа по поиску потенциальных страхователей, целенаправленные и аргументированные беседы с потенциальными и постоянными клиентами с целью заинтересовать их в заключении или продлении договоров, поддержание связи с физическими и юридическими лицами, вступившими в договорные отношения на страховые услуги в течение срока действия заключенных договоров.
Исходя из смысла вышеуказанных локальных актов, решение вопросов, связанных со страхованием членов СРО МОСК, входило в обязанности истицы.
Ответчиком не представлено доказательств того, что встреча истицы с членами СРО МОСК не была связана с выполнением ею своих трудовых обязанностей.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что 03 декабря 2010 г. истица отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам, вследствие чего дисциплинарное взыскание в виде выговора применено по отношению к ней незаконно.
При таких обстоятельствах истица не могла быть уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей.
С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил ее исковые требования, восстановил на работе в прежней должности, взыскал заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судом соблюдены требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения. Всем доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Приведенные в жалобе доводы о соблюдении ответчиком процедуры наложения дисциплинарного взыскания не могут повлиять на выводы судебной коллегии, поскольку судом установлено, что данное взыскание по существу является незаконным, при наличии доказательств отсутствия работника на рабочем месте по уважительным причинам.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО "Росгосстрах-Юг" С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9868/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2011 г. по делу N 33-9868/2011
Судья Попова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Неказакова В.Я.,
судей Сагитовой Е.И., Гончаровой С.Ю.,
при секретаре М.,
по докладу Сагитовой Е.И.,
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО "Росгосстрах-Юг" - С.Т. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Сагитовой Е.И., судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах-Юг" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования обоснованы тем, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком и была уволена с работы по п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он ранее привлекался к дисциплинарной ответственности. Истица считала увольнение незаконным, вызванным неприязненным отношением к ней со стороны непосредственного начальника. Не согласна с приказом о наложении на нее взыскания в виде выговора за отсутствие на работе без уважительных причин. Кроме того, считала размер заработной платы, представленный ответчиком, значительно заниженным, так как часть заработной платы ей передавалась в конверте. Просила восстановить ее в должности страхового агента, взыскать заработную плату, компенсацию морального вреда в размере 70.000 рублей за каждый месяц вынужденного прогула.
В судебном заседании представитель ответчика С.Т. исковые требования не признала. К дисциплинарной ответственности истица привлечена на законных основаниях. Всем страховым консультантам устанавливался план, в том числе и по видам страхования. Это задание работодателя истица не выполнила.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2011 года исковые требования О. удовлетворены частично. Истица восстановлена на работе в должности страхового консультанта отдела продаж с корпоративными клиентами филиала ООО "Росгосстрах" в Краснодарском крае. С филиала ООО "Росгосстрах" в Краснодарском крае в пользу О. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 41 192 руб. и компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.
В кассационной жалобе С.Т., представитель по доверенности ООО "Росгосстрах-Юг" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не всесторонне исследовал материалы дела. Считает, что истица не доказала уважительность причин своего отсутствия на рабочем месте 03.12.2010 года до 11 часов и, следовательно, дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено на нее законно и обоснованно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения С.Т., представителя по доверенности ООО "Росгосстрах-Юг", заслушав О., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Из материалов дела следует, что 13 апреля 2010 г. истица была принята на работу в филиал ООО "Росгосстрах" в Краснодарском крае в отдел продаж корпоративным клиентам на должность страхового консультанта с окладом 4 330 руб., с ней заключен трудовой договор.
Приказом от 10 декабря 2010 года истице был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течение 4-х часов на основании служебной записки начальника отдела об отсутствии истицы на рабочем месте 03 декабря 2010 г. с 8-00 часов до 12-00 часов.
Начальник отдела корпоративных продаж 03.12.2010 года передала О. письменное задание по увеличению сборов страховых премий в пределах плановых показателей, с разбивкой по видам страхования.
Как видно из содержания служебной записки от 20.12.2010 года на имя директора филиала ООО "Росгосстрах", О. не выполнила указанное задание, в связи с чем начальник отдела С.С. просила применить к ней дисциплинарное взыскание.
Приказом от 28.12.2010 года трудовой договор с истицей прекращен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Исследовав совокупность представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора к истице применено незаконно.
Из письма руководителя СРО МОСК следует, что 03 декабря 2010 г. с 8-00 часов до 11-00 часов истица находилась на встрече с членами СРО МОСК и решала вопросы, связанные со страхованием членов организации.
Кроме того, как следует из материалов дела, за период работы истицы с указанным клиентом было заключено около 80 договоров (л.д. 66).
Представитель ответчика не оспаривала тот факт, что указанная компания является клиентом ООО "Росгосстрах".
Из ведомственных документов Филиала ООО "Росгосстрах" (Положение, Должностная инструкция) следует, что в обязанности специалиста отдела продаж входит работа по поиску потенциальных страхователей, целенаправленные и аргументированные беседы с потенциальными и постоянными клиентами с целью заинтересовать их в заключении или продлении договоров, поддержание связи с физическими и юридическими лицами, вступившими в договорные отношения на страховые услуги в течение срока действия заключенных договоров.
Исходя из смысла вышеуказанных локальных актов, решение вопросов, связанных со страхованием членов СРО МОСК, входило в обязанности истицы.
Ответчиком не представлено доказательств того, что встреча истицы с членами СРО МОСК не была связана с выполнением ею своих трудовых обязанностей.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что 03 декабря 2010 г. истица отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам, вследствие чего дисциплинарное взыскание в виде выговора применено по отношению к ней незаконно.
При таких обстоятельствах истица не могла быть уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей.
С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил ее исковые требования, восстановил на работе в прежней должности, взыскал заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судом соблюдены требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения. Всем доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Приведенные в жалобе доводы о соблюдении ответчиком процедуры наложения дисциплинарного взыскания не могут повлиять на выводы судебной коллегии, поскольку судом установлено, что данное взыскание по существу является незаконным, при наличии доказательств отсутствия работника на рабочем месте по уважительным причинам.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО "Росгосстрах-Юг" С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)