Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Спецморнефтепорт Козьмино" к С. о взыскании затрат, связанных с обучением работника
по апелляционной жалобе ООО "Спецморнефтепорт Козьмино" на решение Партизанского городского суда Приморского края от 16 января 2012 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя истца Ф., ответчика С., судебная коллегия
ООО "Спецморнефтепорт Козьмино" обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что в соответствии с трудовым договором от 01.07.2009 г. ответчик был принят на работу в ООО "Спецморнефтепорт Козьмино" на должность трубопроводчик линейный 4 разряда.
В целях профессиональной подготовки с ответчиком 01.07.2009 г. был заключен ученический договор N <...>, согласно которому работодатель обязался направить ученика в НОУ "Новокуйбышевский нефтехимический комбинат" на период обучения с 07.07.2009 г. по 23.09.2009 г. Согласно п. 2.2.6 ученического договора работник обязался проработать после завершения профессиональной подготовки не менее 3-х лет в ООО "Спецморнефтепорт Козьмино".
07.07.2009 г. С. был направлен в командировку к месту обучения. После окончания обучения ответчик приступил к работе 21.09.2009 г.
11.01.2010 г. С. написал заявление об увольнении по собственному желанию. Доказательств уважительности увольнения ответчик не представил.
В соответствии с п. 2.2.9 ученического договора в случае увольнения работника по собственному желанию до истечения трехлетнего срока, работник обязуется возместить расходы, связанные с его профессиональной подготовкой, в течение 2-х календарных месяцев с момента увольнения.
До настоящего времени С. задолженность по обучению не погашена. Фактически истцом произведены следующие затраты на обучение С.А.: стоимость обучения 23 142 руб.; авиабилеты без НДС 27 190, 68 руб., суточные 30 400 руб.; проживание 60 200 руб., автоперевозки 1 000 руб., всего 141932, 68 руб. После окончания обучения С. проработал 133 дня, непроработанными остались 962 дней. Таким образом, задолженность ответчика составила 124695, 88 руб., которые просит взыскать со С.
В судебном заседании представитель истца уточнила заявленные требования, пояснив, что при расчете суммы иска не были включены затраты на обучение в сумме 1064 руб., просила взыскать со С. в пользу ООО "Спецморнефтепорт Козьмино" 125628, 21 руб. в возмещение затрат, понесенных на его обучение.
С. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что за время работы в данной организации со стороны работодателя были допущены грубейшие нарушения трудового законодательства в области рабочего времени и времени отдыха, оплаты сверхурочных работ, охраны труда и техники безопасности. Увольнение носило вынужденный характер. 11.01.2010 г. его в числе других вызвали в кабинет начальника железнодорожных эстакад и стали предъявлять претензии по поводу их невыхода на работу в праздничные дни, сказали написать заявления по собственному желанию. Он ответил, что уволиться по собственному желанию они не могут, так как должны отработать согласно условий ученического договора, на что им ответили, что строптивые работники их не устраивают, поэтому если они напишут заявление по собственному желанию, то никто с них ничего взыскивать не будет, в противном случае они изыщут способ их уволить. Поэтому он 11.01.2010 г. написал заявление об увольнении и в тот же день был уволен.
Судом вынесено вышеуказанное решение, на которое ООО "Спецморнефтепорт Козьмино" подана апелляционная жалоба. В обоснование доводов жалобы представитель истца ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В силу ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Судом установлено, что 1 июля 2009 года между ООО "Спецморнефтепорт Козьмино" и С. был заключен трудовой договор N <...>, ответчик принят на работу на должность трубопроводчик линейный.
Также установлено, что 1 июля 2009 года между сторонами был заключен ученический договор на профессиональное обучение N <...>, по которому работодатель обязался направить ученика в НОУ "Новокуйбышевский нефтетехнический комбинат" на период обучения с 07.07.2009 г. по 23.09.2009 г., а также нести расходы, связанные с профессиональной подготовкой работника (п. п. 2.1.1, 2.1.3 договора), а работник в свою очередь принял на себя обязательства после завершения профессиональной подготовки проработать не менее 3-х лет в ООО "Спецморнефтепорт Козьмино", в течение 2-х календарных месяцев с момента увольнения по собственной инициативе (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) до наступления срока, установленного п. п. 2.2.6 договора, возместить работодателю денежные средства по фактически понесенным расходам за профессиональную подготовку пропорционально отработанному времени с момента окончания подготовки (оплата за обучение, стоимость проезда к месту обучения и прохождения стажировки и обратно, расходы на проживание) (п. п. 2.2.6, 2.2.8, 2.2.9 договора).
Профессиональную подготовку С. прошел с 7 июля 2009 г. по 23 сентября 2009 г. Расходы на обучение составили 142996,68 рублей.
Трудовой договор со С. был прекращен 11 января 2010 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из доказанности доводов ответчика о том, что увольнение носило вынужденный характер, и о нарушении работодателем трудового законодательства, что повлекло расторжение трудового договора.
Однако с таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.
Статья 249 Трудового кодекса РФ не содержит перечень уважительных причин, увольнение по которым освобождало бы работника от обязанности возмещения понесенных работодателем затрат на его обучение. Поэтому при оценке причин на предмет их уважительности следует исходить из положения ст. 80 Трудового кодекса РФ, которая относит к уважительным причинам, обусловливающим невозможность продолжения работы в том числе случаи установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора. При этом, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом.
Вместе с тем, достаточных и допустимых доказательств нарушения работодателем норм трудового законодательства и иных правовых актов о труде, условий коллективного договора, трудового договора в том числе, касающихся оплаты труда и охраны техники безопасности, ответчиком не представлено.
11 января 2010 года С. подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию. В указанном заявлении отсутствовала ссылка на такие основания увольнения, как нарушения работодателем норм трудового законодательства, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора.
Также нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о нарушении норм трудового законодательства в связи с увольнением ответчика по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с тем, что увольнение ответчика было произведено истцом 11.01.2010 г., до истечения двухнедельного срока предупреждения, а значит по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
С. было известно о последствиях расторжения трудового договора по собственному желанию, поскольку он не отработал положенное время после профессиональной подготовки. Однако, С. с исковым заявлением об изменении формулировки увольнения, о восстановлении на работе не обращался, доводы о вынужденности увольнения и его незаконности являются возражениями на заявленные истцом требования о взыскании понесенных расходов в связи с обучением.
Учитывая изложенное, суд был не вправе давать оценку законности расторжения трудового договора с ответчиком при разрешении настоящего спора.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о нарушении работодателем норм трудового законодательства в области оплаты труда: сверхурочных работ, работ в ночное время и выходные дни, что по мнению суда нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства путем показаний свидетелей.
Вместе с тем с таким выводом суда нельзя согласиться и доводы апелляционной жалобы, что показания свидетелей не могут служить допустимым доказательством установления нарушения работодателем трудового законодательства в области оплаты труда являются обоснованными. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
По делу установлено, что кроме докладной на имя руководителя предприятия по данному факту С., либо другие работники не обращались в Государственную инспекцию труда в Приморском крае, комиссию по трудовым спорам, профсоюзную организацию. Нарушения в области оплаты труда не установлены. Обращения в судебные органы за разрешением индивидуальных трудовых споров так же не имеется, что не отрицал С. на заседании судебной коллегии.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд также согласился с доводами ответчика о нарушении норм трудового законодательства в области охраны труда и техники безопасности, что по мнению суда нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства путем свидетельских показаний, а также исследования судом видеозаписи.
Вместе с тем с таким выводом суда нельзя согласиться с учетом выше сказанного. Нарушения работодателя в области охраны труда и техники безопасности также должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания, в частности должны быть установлены органами, исполнительной власти, осуществляющими государственный надзор и контроль в области охраны труда. Между тем, в данные органы С., либо другие работники ООО "Спецморнефтепорт Козьмино" не обращались.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение работника в соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Доводам ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд как несостоятельным была дана оценка определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 октября 2011 года (том 1 л.д. 194 - 195). На данные доводы при новом рассмотрении дела ответчик не ссылался.
Согласно расчета, представленного истцом, на обучение С. были понесены расходы в сумме 142996,68 руб., в том числе стоимость обучения - 23142 руб.,
стоимость экзамена - 1064 руб., авиабилеты - 27190, 68 руб., суточные - 30400 руб., проживание - 60200 руб., автоперевозки - 1000 руб.(том 1 л.д. 48). Указанные расходы подтверждены материалами дела. Данный расчет ответчиком в судебном заседании не опровергнут и его судебная коллегия находит правильным.
После окончания обучения С. проработал в ООО "Спецморнефтепорт Козьмино" 133 дня, неотработанными остались 962 дня. Таким образом, задолженность подлежащая взысканию с ответчика пропорционально отработанному времени с момента окончания подготовки составляет 125628, 21 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом взыскиваются с ответчика понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3694 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Партизанского городского суда Приморского края от 16 января 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск ООО "Спецморнефтепорт Козьмино" к С. о взыскании затрат, связанных с обучением работника удовлетворить.
Взыскать со С. в пользу ООО "Спецморнефтепорт Козьмино" затраты, связанные с обучением работника в размере 125628 рублей 21 копеек, и расходы по государственной пошлине в размере 3694 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4440
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2012 г. по делу N 33-4440
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Спецморнефтепорт Козьмино" к С. о взыскании затрат, связанных с обучением работника
по апелляционной жалобе ООО "Спецморнефтепорт Козьмино" на решение Партизанского городского суда Приморского края от 16 января 2012 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя истца Ф., ответчика С., судебная коллегия
установила:
ООО "Спецморнефтепорт Козьмино" обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что в соответствии с трудовым договором от 01.07.2009 г. ответчик был принят на работу в ООО "Спецморнефтепорт Козьмино" на должность трубопроводчик линейный 4 разряда.
В целях профессиональной подготовки с ответчиком 01.07.2009 г. был заключен ученический договор N <...>, согласно которому работодатель обязался направить ученика в НОУ "Новокуйбышевский нефтехимический комбинат" на период обучения с 07.07.2009 г. по 23.09.2009 г. Согласно п. 2.2.6 ученического договора работник обязался проработать после завершения профессиональной подготовки не менее 3-х лет в ООО "Спецморнефтепорт Козьмино".
07.07.2009 г. С. был направлен в командировку к месту обучения. После окончания обучения ответчик приступил к работе 21.09.2009 г.
11.01.2010 г. С. написал заявление об увольнении по собственному желанию. Доказательств уважительности увольнения ответчик не представил.
В соответствии с п. 2.2.9 ученического договора в случае увольнения работника по собственному желанию до истечения трехлетнего срока, работник обязуется возместить расходы, связанные с его профессиональной подготовкой, в течение 2-х календарных месяцев с момента увольнения.
До настоящего времени С. задолженность по обучению не погашена. Фактически истцом произведены следующие затраты на обучение С.А.: стоимость обучения 23 142 руб.; авиабилеты без НДС 27 190, 68 руб., суточные 30 400 руб.; проживание 60 200 руб., автоперевозки 1 000 руб., всего 141932, 68 руб. После окончания обучения С. проработал 133 дня, непроработанными остались 962 дней. Таким образом, задолженность ответчика составила 124695, 88 руб., которые просит взыскать со С.
В судебном заседании представитель истца уточнила заявленные требования, пояснив, что при расчете суммы иска не были включены затраты на обучение в сумме 1064 руб., просила взыскать со С. в пользу ООО "Спецморнефтепорт Козьмино" 125628, 21 руб. в возмещение затрат, понесенных на его обучение.
С. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что за время работы в данной организации со стороны работодателя были допущены грубейшие нарушения трудового законодательства в области рабочего времени и времени отдыха, оплаты сверхурочных работ, охраны труда и техники безопасности. Увольнение носило вынужденный характер. 11.01.2010 г. его в числе других вызвали в кабинет начальника железнодорожных эстакад и стали предъявлять претензии по поводу их невыхода на работу в праздничные дни, сказали написать заявления по собственному желанию. Он ответил, что уволиться по собственному желанию они не могут, так как должны отработать согласно условий ученического договора, на что им ответили, что строптивые работники их не устраивают, поэтому если они напишут заявление по собственному желанию, то никто с них ничего взыскивать не будет, в противном случае они изыщут способ их уволить. Поэтому он 11.01.2010 г. написал заявление об увольнении и в тот же день был уволен.
Судом вынесено вышеуказанное решение, на которое ООО "Спецморнефтепорт Козьмино" подана апелляционная жалоба. В обоснование доводов жалобы представитель истца ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В силу ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Судом установлено, что 1 июля 2009 года между ООО "Спецморнефтепорт Козьмино" и С. был заключен трудовой договор N <...>, ответчик принят на работу на должность трубопроводчик линейный.
Также установлено, что 1 июля 2009 года между сторонами был заключен ученический договор на профессиональное обучение N <...>, по которому работодатель обязался направить ученика в НОУ "Новокуйбышевский нефтетехнический комбинат" на период обучения с 07.07.2009 г. по 23.09.2009 г., а также нести расходы, связанные с профессиональной подготовкой работника (п. п. 2.1.1, 2.1.3 договора), а работник в свою очередь принял на себя обязательства после завершения профессиональной подготовки проработать не менее 3-х лет в ООО "Спецморнефтепорт Козьмино", в течение 2-х календарных месяцев с момента увольнения по собственной инициативе (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) до наступления срока, установленного п. п. 2.2.6 договора, возместить работодателю денежные средства по фактически понесенным расходам за профессиональную подготовку пропорционально отработанному времени с момента окончания подготовки (оплата за обучение, стоимость проезда к месту обучения и прохождения стажировки и обратно, расходы на проживание) (п. п. 2.2.6, 2.2.8, 2.2.9 договора).
Профессиональную подготовку С. прошел с 7 июля 2009 г. по 23 сентября 2009 г. Расходы на обучение составили 142996,68 рублей.
Трудовой договор со С. был прекращен 11 января 2010 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из доказанности доводов ответчика о том, что увольнение носило вынужденный характер, и о нарушении работодателем трудового законодательства, что повлекло расторжение трудового договора.
Однако с таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.
Статья 249 Трудового кодекса РФ не содержит перечень уважительных причин, увольнение по которым освобождало бы работника от обязанности возмещения понесенных работодателем затрат на его обучение. Поэтому при оценке причин на предмет их уважительности следует исходить из положения ст. 80 Трудового кодекса РФ, которая относит к уважительным причинам, обусловливающим невозможность продолжения работы в том числе случаи установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора. При этом, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом.
Вместе с тем, достаточных и допустимых доказательств нарушения работодателем норм трудового законодательства и иных правовых актов о труде, условий коллективного договора, трудового договора в том числе, касающихся оплаты труда и охраны техники безопасности, ответчиком не представлено.
11 января 2010 года С. подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию. В указанном заявлении отсутствовала ссылка на такие основания увольнения, как нарушения работодателем норм трудового законодательства, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора.
Также нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о нарушении норм трудового законодательства в связи с увольнением ответчика по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с тем, что увольнение ответчика было произведено истцом 11.01.2010 г., до истечения двухнедельного срока предупреждения, а значит по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
С. было известно о последствиях расторжения трудового договора по собственному желанию, поскольку он не отработал положенное время после профессиональной подготовки. Однако, С. с исковым заявлением об изменении формулировки увольнения, о восстановлении на работе не обращался, доводы о вынужденности увольнения и его незаконности являются возражениями на заявленные истцом требования о взыскании понесенных расходов в связи с обучением.
Учитывая изложенное, суд был не вправе давать оценку законности расторжения трудового договора с ответчиком при разрешении настоящего спора.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о нарушении работодателем норм трудового законодательства в области оплаты труда: сверхурочных работ, работ в ночное время и выходные дни, что по мнению суда нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства путем показаний свидетелей.
Вместе с тем с таким выводом суда нельзя согласиться и доводы апелляционной жалобы, что показания свидетелей не могут служить допустимым доказательством установления нарушения работодателем трудового законодательства в области оплаты труда являются обоснованными. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
По делу установлено, что кроме докладной на имя руководителя предприятия по данному факту С., либо другие работники не обращались в Государственную инспекцию труда в Приморском крае, комиссию по трудовым спорам, профсоюзную организацию. Нарушения в области оплаты труда не установлены. Обращения в судебные органы за разрешением индивидуальных трудовых споров так же не имеется, что не отрицал С. на заседании судебной коллегии.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд также согласился с доводами ответчика о нарушении норм трудового законодательства в области охраны труда и техники безопасности, что по мнению суда нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства путем свидетельских показаний, а также исследования судом видеозаписи.
Вместе с тем с таким выводом суда нельзя согласиться с учетом выше сказанного. Нарушения работодателя в области охраны труда и техники безопасности также должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания, в частности должны быть установлены органами, исполнительной власти, осуществляющими государственный надзор и контроль в области охраны труда. Между тем, в данные органы С., либо другие работники ООО "Спецморнефтепорт Козьмино" не обращались.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение работника в соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Доводам ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд как несостоятельным была дана оценка определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 октября 2011 года (том 1 л.д. 194 - 195). На данные доводы при новом рассмотрении дела ответчик не ссылался.
Согласно расчета, представленного истцом, на обучение С. были понесены расходы в сумме 142996,68 руб., в том числе стоимость обучения - 23142 руб.,
стоимость экзамена - 1064 руб., авиабилеты - 27190, 68 руб., суточные - 30400 руб., проживание - 60200 руб., автоперевозки - 1000 руб.(том 1 л.д. 48). Указанные расходы подтверждены материалами дела. Данный расчет ответчиком в судебном заседании не опровергнут и его судебная коллегия находит правильным.
После окончания обучения С. проработал в ООО "Спецморнефтепорт Козьмино" 133 дня, неотработанными остались 962 дня. Таким образом, задолженность подлежащая взысканию с ответчика пропорционально отработанному времени с момента окончания подготовки составляет 125628, 21 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом взыскиваются с ответчика понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3694 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Партизанского городского суда Приморского края от 16 января 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск ООО "Спецморнефтепорт Козьмино" к С. о взыскании затрат, связанных с обучением работника удовлетворить.
Взыскать со С. в пользу ООО "Спецморнефтепорт Козьмино" затраты, связанные с обучением работника в размере 125628 рублей 21 копеек, и расходы по государственной пошлине в размере 3694 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)