Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2012 года дело N 2-1123/12 по апелляционной жалобе С. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2012 года по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Радуга Бизнес" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Радуга Бизнес" о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей <...> копеек, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, указывая, что между сторонами был заключен трудовой договор N <...> от <дата>, истец работал у ответчика с <дата> по <дата> в должности <...>. Запись о приеме на работу в нарушение ТК РФ не была сделана в трудовой книжке, а <дата> истцу было объявлено, что ответчик не имеет финансовой возможности оплачивать его работу, трудовой договор с истцом расторгается. В соответствии с пунктом 2.2. трудового договора ответчик был обязан предупредить истца о подобном решении в письменной форме не позднее, чем за три дня, в связи с чем истец считает, что последним его оплачиваемым рабочим днем у ответчика является <дата>, расчет при увольнении с истцом произведен не был.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Радуга Бизнес" в пользу С. взыскана задолженность по заработной плате в размере <...> рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей <...> копеек, компенсация морального вреда в размере <...> рублей. В остальной части иска отказано. С ООО "Радуга Бизнес" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2012 года не имеется.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Статьей 127 ТК РФ установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Судом первой инстанции установлено, что С. работал в ООО "Радуга Бизнес" на основании бессрочного трудового договора от <дата> N <...> с <дата> по <дата>. В трудовом договоре был предусмотрен испытательный срок 2 месяца.
Из копии приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N <...> от <дата> усматривается, что действие трудового договора N <...> от <дата> прекращено в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя (ст. 81 ТК РФ), истец уволен <дата>.
Согласно п. 6.1 трудового договора истцу был установлен должностной оклад согласно штатному расписанию: на период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей в месяц.
За весь период работы истца у ответчика ему было выплачено ответчиком <...> рублей по платежной ведомости от <дата>.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата>, поскольку <дата> истец был уволен и приказ об увольнении не оспаривал.
Расчет задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск произведен судом правильно и сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст. 236 ГПК РФ работнику возмещается моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца, суд первой инстанции учел объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости и обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание письменные показания Г. и М. о работе истца у ответчика после <дата>, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку свое увольнение <дата> истец в рамках настоящего дела, не оспаривал, требований об установлении факта трудовых отношений с ответчиком после <дата>, о продлении действия трудового договора после <дата> не заявлял.
Суд первой инстанции правильно указал, что приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N <...> от <дата> в настоящее время не отменен, в судебном порядке незаконным не признан. Законность данного приказа предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не являлась.
Ссылки апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении компенсации морального вреда также не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу, которые были оценены судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.06.2012 N 33-8752
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2012 г. N 33-8752
Судья: Калинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2012 года дело N 2-1123/12 по апелляционной жалобе С. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2012 года по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Радуга Бизнес" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Радуга Бизнес" о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей <...> копеек, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, указывая, что между сторонами был заключен трудовой договор N <...> от <дата>, истец работал у ответчика с <дата> по <дата> в должности <...>. Запись о приеме на работу в нарушение ТК РФ не была сделана в трудовой книжке, а <дата> истцу было объявлено, что ответчик не имеет финансовой возможности оплачивать его работу, трудовой договор с истцом расторгается. В соответствии с пунктом 2.2. трудового договора ответчик был обязан предупредить истца о подобном решении в письменной форме не позднее, чем за три дня, в связи с чем истец считает, что последним его оплачиваемым рабочим днем у ответчика является <дата>, расчет при увольнении с истцом произведен не был.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Радуга Бизнес" в пользу С. взыскана задолженность по заработной плате в размере <...> рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей <...> копеек, компенсация морального вреда в размере <...> рублей. В остальной части иска отказано. С ООО "Радуга Бизнес" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2012 года не имеется.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Статьей 127 ТК РФ установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Судом первой инстанции установлено, что С. работал в ООО "Радуга Бизнес" на основании бессрочного трудового договора от <дата> N <...> с <дата> по <дата>. В трудовом договоре был предусмотрен испытательный срок 2 месяца.
Из копии приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N <...> от <дата> усматривается, что действие трудового договора N <...> от <дата> прекращено в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя (ст. 81 ТК РФ), истец уволен <дата>.
Согласно п. 6.1 трудового договора истцу был установлен должностной оклад согласно штатному расписанию: на период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей в месяц.
За весь период работы истца у ответчика ему было выплачено ответчиком <...> рублей по платежной ведомости от <дата>.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата>, поскольку <дата> истец был уволен и приказ об увольнении не оспаривал.
Расчет задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск произведен судом правильно и сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст. 236 ГПК РФ работнику возмещается моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца, суд первой инстанции учел объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости и обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание письменные показания Г. и М. о работе истца у ответчика после <дата>, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку свое увольнение <дата> истец в рамках настоящего дела, не оспаривал, требований об установлении факта трудовых отношений с ответчиком после <дата>, о продлении действия трудового договора после <дата> не заявлял.
Суд первой инстанции правильно указал, что приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N <...> от <дата> в настоящее время не отменен, в судебном порядке незаконным не признан. Законность данного приказа предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не являлась.
Ссылки апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении компенсации морального вреда также не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу, которые были оценены судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)