Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушала судья Петрова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Кузьминовой Л.В. Бабич А.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецодежда-Дальтоннельстрой" о возложении обязанности издать приказ о переводе на должность художника-конструктора, включить должность в штатное расписание, по кассационной жалобе представителя В. - П. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения директора ООО "СпецодеждаДальтоннельстрой" - Ч. и представителя ООО "СпецодеждаДальтоннельстрой" - Г., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО "Спецодежда-Дальтоннельстрой" с требованием о возложении обязанности издать приказ о переводе ее на должность в подразделение швейного производства, включить в штатное расписание организации должность
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ директор предложила подписать трудовой договор, согласно которому она (истец) принимается на работу в должности швейного производства. ДД.ММ.ГГГГ договора был ею подписан, но приказ о переводе на другую должность не был издан, должность не внесена в штатное расписание.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований В. отказано.
В кассационной жалобе представитель В. - П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Спецодежда-Дальтоннельстрой" - Г. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ В. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в должности в основное подразделение ООО "Спецодежда-ДТС". ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена с приказом о приеме на работу, в подтверждение чего имеется ее подпись.
В штатном расписании ООО "Спецодежда-Дальтоннельстрой" от ДД.ММ.ГГГГ включена должность модельера-конструктора с одной штатной единицей. Исходя из штатного расписания в ООО "Спецодежда-Дальтоннельстрой" какие-либо структурные подразделения, помимо основного, отсутствуют.
Согласно штатному расписанию, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, в ООО "Спецодежда-Дальтоннельстрой" имеется должность модельер-конструктор в основном подразделении, с одной штатной единицей. Должность в штатном расписании отсутствует.
Из материалов дела следует и установлено судом, что В. принята ДД.ММ.ГГГГ на работу в должности.
Согласно копии трудовой книжки (л.д. 37-38), ДД.ММ.ГГГГ В. принята на работу в должности в ООО "Спецодежда-Дальтоннельстрой", ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с сокращением штата работников.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Поскольку судом не установлено наличия соглашения между В. и работодателем на перевод истца на работу в должности, изменения выполняемой ей трудовой функции, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований В. При этом суд правильно исходил из того, что изменение штатного расписания организации и издание приказов является исключительным правом работодателя.
Доводы кассационной жалобы представителя истца признаются судебной коллегией необоснованными.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах их неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Исходя из требований указанной нормы, заявляя ходатайство об отложении слушания дела, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность причин неявки, представив суду подтверждающие доказательства.
Вместе с тем, представитель истца В. - П. доказательств уважительности причин неявки истца суду не представила.
При таких обстоятельствах, учитывая случаи неоднократного отложения судебного разбирательства, уклонение истца от получения повестки, уклонения истца от участия в судебном заседании, суд первой инстанции, с учетом ч. 3 ст. 167 ГПК, рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца В.
Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.
Судебная коллегия считает, что постановленное судебное решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя В. - П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Л.В.КУЗЬМИНОВА
А.А.БАБИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1638
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2012 г. по делу N 33-1638
В суде первой инстанции дело слушала судья Петрова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Кузьминовой Л.В. Бабич А.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецодежда-Дальтоннельстрой" о возложении обязанности издать приказ о переводе на должность художника-конструктора, включить должность в штатное расписание, по кассационной жалобе представителя В. - П. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения директора ООО "СпецодеждаДальтоннельстрой" - Ч. и представителя ООО "СпецодеждаДальтоннельстрой" - Г., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО "Спецодежда-Дальтоннельстрой" с требованием о возложении обязанности издать приказ о переводе ее на должность в подразделение швейного производства, включить в штатное расписание организации должность
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ директор предложила подписать трудовой договор, согласно которому она (истец) принимается на работу в должности швейного производства. ДД.ММ.ГГГГ договора был ею подписан, но приказ о переводе на другую должность не был издан, должность не внесена в штатное расписание.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований В. отказано.
В кассационной жалобе представитель В. - П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Спецодежда-Дальтоннельстрой" - Г. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ В. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в должности в основное подразделение ООО "Спецодежда-ДТС". ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена с приказом о приеме на работу, в подтверждение чего имеется ее подпись.
В штатном расписании ООО "Спецодежда-Дальтоннельстрой" от ДД.ММ.ГГГГ включена должность модельера-конструктора с одной штатной единицей. Исходя из штатного расписания в ООО "Спецодежда-Дальтоннельстрой" какие-либо структурные подразделения, помимо основного, отсутствуют.
Согласно штатному расписанию, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, в ООО "Спецодежда-Дальтоннельстрой" имеется должность модельер-конструктор в основном подразделении, с одной штатной единицей. Должность в штатном расписании отсутствует.
Из материалов дела следует и установлено судом, что В. принята ДД.ММ.ГГГГ на работу в должности.
Согласно копии трудовой книжки (л.д. 37-38), ДД.ММ.ГГГГ В. принята на работу в должности в ООО "Спецодежда-Дальтоннельстрой", ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с сокращением штата работников.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Поскольку судом не установлено наличия соглашения между В. и работодателем на перевод истца на работу в должности, изменения выполняемой ей трудовой функции, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований В. При этом суд правильно исходил из того, что изменение штатного расписания организации и издание приказов является исключительным правом работодателя.
Доводы кассационной жалобы представителя истца признаются судебной коллегией необоснованными.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах их неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Исходя из требований указанной нормы, заявляя ходатайство об отложении слушания дела, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность причин неявки, представив суду подтверждающие доказательства.
Вместе с тем, представитель истца В. - П. доказательств уважительности причин неявки истца суду не представила.
При таких обстоятельствах, учитывая случаи неоднократного отложения судебного разбирательства, уклонение истца от получения повестки, уклонения истца от участия в судебном заседании, суд первой инстанции, с учетом ч. 3 ст. 167 ГПК, рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца В.
Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.
Судебная коллегия считает, что постановленное судебное решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя В. - П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Л.В.КУЗЬМИНОВА
А.А.БАБИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)