Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Староуситовская Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белисовой О.В.
судей Вашкиной Л.И., Мелешко Н.В.
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2431/2012 по апелляционной жалобе Б.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2012 года по иску Б.В. к ООО <...> о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскании премии.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения Б.В., поддержавшего доводы жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.В. обратился в суд с иском к ООО <...> о взыскании с ответчика процентов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных сумм заработной платы за каждый день задержки за период с <дата> по <дата> в размере <...>, также просил взыскать в его пользу невыплаченную годовую премию в размере <...>, указав, что работодателем нарушены установленные действующим законодательством сроки выплаты заработной платы и не исполнены условия трудового договора.
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2012 года исковые требования Б.В. удовлетворены в части взыскания с ООО <...> процентов за задержку выплаты заработной платы в размере <...>. В остальной части в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, при этом с него в доход государства взыскана госпошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части отказа во взыскании в его пользу невыплаченной премии и взыскания с него госпошлины, полагая решение суда в указанной части незаконным и необоснованным.
Ответчик решение суда в части удовлетворения исковых требований не обжалует, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, представителя своего в заседание судебной коллегии не направил, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. Согласно ч. 3 ст. 167 неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений является трудовой договор, заключаемый между работником и работодателем.
Статьей 135 ТК РФ, предусмотрено, что заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Из материалов дела усматривается, что <дата> Б.В. был принят на работу в ООО <...> на должность инженера по охране труда с должностным окладом <...>, с ним заключен трудовой договор (л.д. 5 - 8).
В соответствии с п. 4.1 договора работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату в размере и порядке, указанных в разделе 5 настоящего договора, а также компенсации, предусмотренные действующим трудовым законодательством РФ.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 136, 236 ТК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов в размере <...>.
Поскольку в части удовлетворения исковых требований решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК недопустимо
По мнению судебной коллегии, разрешая спор по существу в части требований о взыскании невыплаченной премии, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
В соответствии с п. 5.4 и 5.5 договора работнику могут выплачиваться дополнительные денежные средства в качестве начисления поощрительного и стимулирующего характера в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и внутренними документами работодателя, регулирующими порядок и условия выплаты премии. Таким образом, из буквального толкования условий трудового договора в их совокупности следует, что выплата премии является правом, но не обязанностью работодателя.
Рассматривая требования Б.В. о взыскании премии, суд обоснованно посчитал, что оснований для удовлетворения данных требований не имеется, поскольку премия относится к выплатам стимулирующего характера и не является обязанностью работодателя, кроме того, из материалов дела следует, что в течение спорного периода истец фактически отработал только <...>, в остальное время находился в отпуске без сохранения содержания, что является его правом на основании ст. 128 ТК РФ.
Довод апелляционной жалобы об отмене решения в части взыскания государственной пошлины с Б.В., судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Кроме того, в разъяснениях, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", также указано, что исходя из правового смысла пп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ и ст. 393 ТК РФ, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Соответственно, следует полагать, что взыскав с истца государственную пошлину в доход государства в данном случае, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение в данной части подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2012 года в части взыскания с Б.В. госпошлины в доход государства в размере <...> отменить
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2012 N 33-9094
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. N 33-9094
Судья: Староуситовская Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белисовой О.В.
судей Вашкиной Л.И., Мелешко Н.В.
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2431/2012 по апелляционной жалобе Б.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2012 года по иску Б.В. к ООО <...> о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскании премии.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения Б.В., поддержавшего доводы жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.В. обратился в суд с иском к ООО <...> о взыскании с ответчика процентов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных сумм заработной платы за каждый день задержки за период с <дата> по <дата> в размере <...>, также просил взыскать в его пользу невыплаченную годовую премию в размере <...>, указав, что работодателем нарушены установленные действующим законодательством сроки выплаты заработной платы и не исполнены условия трудового договора.
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2012 года исковые требования Б.В. удовлетворены в части взыскания с ООО <...> процентов за задержку выплаты заработной платы в размере <...>. В остальной части в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, при этом с него в доход государства взыскана госпошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части отказа во взыскании в его пользу невыплаченной премии и взыскания с него госпошлины, полагая решение суда в указанной части незаконным и необоснованным.
Ответчик решение суда в части удовлетворения исковых требований не обжалует, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, представителя своего в заседание судебной коллегии не направил, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. Согласно ч. 3 ст. 167 неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений является трудовой договор, заключаемый между работником и работодателем.
Статьей 135 ТК РФ, предусмотрено, что заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Из материалов дела усматривается, что <дата> Б.В. был принят на работу в ООО <...> на должность инженера по охране труда с должностным окладом <...>, с ним заключен трудовой договор (л.д. 5 - 8).
В соответствии с п. 4.1 договора работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату в размере и порядке, указанных в разделе 5 настоящего договора, а также компенсации, предусмотренные действующим трудовым законодательством РФ.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 136, 236 ТК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов в размере <...>.
Поскольку в части удовлетворения исковых требований решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК недопустимо
По мнению судебной коллегии, разрешая спор по существу в части требований о взыскании невыплаченной премии, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
В соответствии с п. 5.4 и 5.5 договора работнику могут выплачиваться дополнительные денежные средства в качестве начисления поощрительного и стимулирующего характера в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и внутренними документами работодателя, регулирующими порядок и условия выплаты премии. Таким образом, из буквального толкования условий трудового договора в их совокупности следует, что выплата премии является правом, но не обязанностью работодателя.
Рассматривая требования Б.В. о взыскании премии, суд обоснованно посчитал, что оснований для удовлетворения данных требований не имеется, поскольку премия относится к выплатам стимулирующего характера и не является обязанностью работодателя, кроме того, из материалов дела следует, что в течение спорного периода истец фактически отработал только <...>, в остальное время находился в отпуске без сохранения содержания, что является его правом на основании ст. 128 ТК РФ.
Довод апелляционной жалобы об отмене решения в части взыскания государственной пошлины с Б.В., судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Кроме того, в разъяснениях, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", также указано, что исходя из правового смысла пп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ и ст. 393 ТК РФ, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Соответственно, следует полагать, что взыскав с истца государственную пошлину в доход государства в данном случае, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение в данной части подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2012 года в части взыскания с Б.В. госпошлины в доход государства в размере <...> отменить
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)