Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Чадов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Акчуриной Г.Ж., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев 01 августа 2012 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге апелляционную жалобу А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 мая 2012 года по гражданскому делу по иску А. к Управлению Министерства внутренних дел по Оренбургской области, отделу Министерства внутренних дел по Оренбургскому району о признании приказа об увольнении частично незаконным, изменении даты увольнения, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснения истца А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел РФ по Оренбургской области Л., представителя ответчика отдела Министерства внутренних дел РФ по Оренбургскому району С., просивших апелляционную жалобу отклонить, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Управлению Министерства внутренних дел по Оренбургской области, отделу Министерства внутренних дел по Оренбургскому району, указав, что проходил службу в Управлении Министерства внутренних дел России с *** *** он написал рапорт на имя начальника Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области на увольнение по выслуге срока службы, дающее право на пенсию по п. "в" ст. 58 Положения о службе ОВД РФ. *** ему было выдано направление на прохождение военно-врачебной комиссии, *** по *** ему был открыт листок нетрудоспособности в МУЗ ЦРБ Оренбургского района. *** и *** его вызывало руководство ОМВД РФ по Оренбургскому району и просило подписать рапорт об увольнении. Согласно утвержденного графика отпусков сотрудников ОМВД РФ по Оренбургскому району на 2012 год, ему должен был быть предоставлен отпуск в январе 2012 года, однако в приеме рапорта о предоставлении отпуска ему было отказано. *** он закончил прохождение военно-врачебной комиссии, *** было готово заключение ВВК. В тот же день, *** он обратился в МУЗ ЦРБ Оренбургского района с жалобой на головные боли, где ему был выдан листок нетрудоспособности с *** по *** О пребывании на больничном в тот же день он сообщил своему руководству по телефону.
*** почтой ему пришла трудовая книжка с записью об увольнении с *** по приказу УМВД России по Оренбургской области N *** от ***, без указания оснований увольнения. *** приказом УМВД России по Оренбургской области N *** пункт 8 приказа УМВД России по Оренбургской области N *** в части его увольнения был отменен, ему предоставлен отпуск и с *** он был уволен из органов внутренних дел. С *** по *** он находился в отпуске, а с учетом листка нетрудоспособности его должны были уволить не с ***, а с ***
Окончательно уточнив исковые требования, А. просил изменить пункт 18 приказа начальника УМВД России по Оренбургской области N *** от *** в части его увольнения, заменив дату увольнения на *** с продлением отпуска на период его нетрудоспособности. Взыскать с УМВД России по Оренбургской области денежное содержание за девять рабочих дней, на которые должен быть продлен отпуск, взыскать с УМВД России по Оренбургской области и ОМВД России по Оренбургскому району солидарно компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В судебном заседании истец А., его представитель - К., допущенный к участию в деле определением суда в порядке ст. 53 ГПК РФ по устному ходатайству истца А., исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области Л., действующий по доверенности, возражал в удовлетворении исковых требований.
Представитель отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургскому району У., действующий по доверенности, также возражал в удовлетворении исковых требований.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 3 Закона "О службе в Органах внутренних дел Российской Федерации", регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; Федеральным законом "О службе в Органах внутренних дел Российской Федерации"; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно ст. 81 Закона, сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.
В соответствие с п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел, в том числе, по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, *** истец обратился с рапортом на имя начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области об увольнении его с *** из органов внутренних дел по выслуге срока службы, дающей право на получение пенсии.
Приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области N *** от *** истец уволен из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" с ***
Пунктом 18 приказа N *** от ***, изданного по результатам служебной проверки по факту не предоставления отпуска А., в пункт 8 приказа УМВД России по Оренбургской области от *** N *** внесены изменения в части даты увольнения майора полиции А. В соответствие с названным приказом, истец считается уволенным с *** С приказом истец ознакомлен ***, о чем свидетельствует его подпись в названном приказе.
Как следует из приказа ОМВД России по Оренбургскому району N *** от *** и листка нетрудоспособности, на момент болезни истец находился в отпуске, в связи с чем истец просил продлить ему отпуск с последующим увольнением со службы на период временной нетрудоспособности и изменить дату увольнения с учетом периода нетрудоспособности.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствуясь указанными выше нормами права, а также правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 г. N 131-О-О, пришел к правильному выводу, что с момента начала отпуска с последующим увольнением у работодателя прекращаются обязательства перед работником, в том числе и по продлению отпуска на период временной нетрудоспособности в период отпуска.
Тщательно проверив доводы сторон, дав подробную правовую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнения частично незаконным, изменении даты увольнения, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда.
Кроме указанных оснований, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований и в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, о чем было заявлено представителем ответчика.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из того, что с приказом УМВД России по Оренбургской области N *** от 14.02.2012 г., изменившим дату увольнения истца, А. был ознакомлен 22.02.2012 г., однако с заявлением об оспаривании данного приказа истец обратился в суд лишь 29.03.2012 г., т.е. по истечении месячного срока с момента ознакомления с ним.
Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального спора истец не представил, а потому оснований для восстановления срока не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, а потому не могут являться основанием для отмены или изменения решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4119/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. по делу N 33-4119/2012
судья Чадов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Акчуриной Г.Ж., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев 01 августа 2012 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге апелляционную жалобу А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 мая 2012 года по гражданскому делу по иску А. к Управлению Министерства внутренних дел по Оренбургской области, отделу Министерства внутренних дел по Оренбургскому району о признании приказа об увольнении частично незаконным, изменении даты увольнения, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснения истца А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел РФ по Оренбургской области Л., представителя ответчика отдела Министерства внутренних дел РФ по Оренбургскому району С., просивших апелляционную жалобу отклонить, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Управлению Министерства внутренних дел по Оренбургской области, отделу Министерства внутренних дел по Оренбургскому району, указав, что проходил службу в Управлении Министерства внутренних дел России с *** *** он написал рапорт на имя начальника Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области на увольнение по выслуге срока службы, дающее право на пенсию по п. "в" ст. 58 Положения о службе ОВД РФ. *** ему было выдано направление на прохождение военно-врачебной комиссии, *** по *** ему был открыт листок нетрудоспособности в МУЗ ЦРБ Оренбургского района. *** и *** его вызывало руководство ОМВД РФ по Оренбургскому району и просило подписать рапорт об увольнении. Согласно утвержденного графика отпусков сотрудников ОМВД РФ по Оренбургскому району на 2012 год, ему должен был быть предоставлен отпуск в январе 2012 года, однако в приеме рапорта о предоставлении отпуска ему было отказано. *** он закончил прохождение военно-врачебной комиссии, *** было готово заключение ВВК. В тот же день, *** он обратился в МУЗ ЦРБ Оренбургского района с жалобой на головные боли, где ему был выдан листок нетрудоспособности с *** по *** О пребывании на больничном в тот же день он сообщил своему руководству по телефону.
*** почтой ему пришла трудовая книжка с записью об увольнении с *** по приказу УМВД России по Оренбургской области N *** от ***, без указания оснований увольнения. *** приказом УМВД России по Оренбургской области N *** пункт 8 приказа УМВД России по Оренбургской области N *** в части его увольнения был отменен, ему предоставлен отпуск и с *** он был уволен из органов внутренних дел. С *** по *** он находился в отпуске, а с учетом листка нетрудоспособности его должны были уволить не с ***, а с ***
Окончательно уточнив исковые требования, А. просил изменить пункт 18 приказа начальника УМВД России по Оренбургской области N *** от *** в части его увольнения, заменив дату увольнения на *** с продлением отпуска на период его нетрудоспособности. Взыскать с УМВД России по Оренбургской области денежное содержание за девять рабочих дней, на которые должен быть продлен отпуск, взыскать с УМВД России по Оренбургской области и ОМВД России по Оренбургскому району солидарно компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В судебном заседании истец А., его представитель - К., допущенный к участию в деле определением суда в порядке ст. 53 ГПК РФ по устному ходатайству истца А., исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области Л., действующий по доверенности, возражал в удовлетворении исковых требований.
Представитель отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургскому району У., действующий по доверенности, также возражал в удовлетворении исковых требований.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 3 Закона "О службе в Органах внутренних дел Российской Федерации", регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; Федеральным законом "О службе в Органах внутренних дел Российской Федерации"; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно ст. 81 Закона, сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.
В соответствие с п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел, в том числе, по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, *** истец обратился с рапортом на имя начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области об увольнении его с *** из органов внутренних дел по выслуге срока службы, дающей право на получение пенсии.
Приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области N *** от *** истец уволен из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" с ***
Пунктом 18 приказа N *** от ***, изданного по результатам служебной проверки по факту не предоставления отпуска А., в пункт 8 приказа УМВД России по Оренбургской области от *** N *** внесены изменения в части даты увольнения майора полиции А. В соответствие с названным приказом, истец считается уволенным с *** С приказом истец ознакомлен ***, о чем свидетельствует его подпись в названном приказе.
Как следует из приказа ОМВД России по Оренбургскому району N *** от *** и листка нетрудоспособности, на момент болезни истец находился в отпуске, в связи с чем истец просил продлить ему отпуск с последующим увольнением со службы на период временной нетрудоспособности и изменить дату увольнения с учетом периода нетрудоспособности.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствуясь указанными выше нормами права, а также правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 г. N 131-О-О, пришел к правильному выводу, что с момента начала отпуска с последующим увольнением у работодателя прекращаются обязательства перед работником, в том числе и по продлению отпуска на период временной нетрудоспособности в период отпуска.
Тщательно проверив доводы сторон, дав подробную правовую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнения частично незаконным, изменении даты увольнения, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда.
Кроме указанных оснований, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований и в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, о чем было заявлено представителем ответчика.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из того, что с приказом УМВД России по Оренбургской области N *** от 14.02.2012 г., изменившим дату увольнения истца, А. был ознакомлен 22.02.2012 г., однако с заявлением об оспаривании данного приказа истец обратился в суд лишь 29.03.2012 г., т.е. по истечении месячного срока с момента ознакомления с ним.
Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального спора истец не представил, а потому оснований для восстановления срока не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, а потому не могут являться основанием для отмены или изменения решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)