Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Занездрова К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Чердынцевой В.Г., Кисловой Е.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев 25 июля 2012 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2012 года по гражданскому делу по иску О. к Государственному учреждению культуры "Областной методический Центр народного творчества" о взыскании недоплаченного пособия по беременности и родам,
заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснения представителя истца З., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Ж., просившей решение оставить без изменения, представителя третьего лица Т., судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению культуры "Областной методический Центр народного творчества" (далее - ГУК "Областной методический Центр народного творчества") о взыскании недоплаченного пособия по беременности и родам. В обоснование иска указала, что *** она была принята на работу в ГУК "Областной методический Центр народного творчества" на должность *** сроком до ***. Данное место работы являлось для нее основным. С ней был заключен трудовой договор N 7 от *** и издан приказ N 11-к от *** о приеме на работу. Приказом N 41-к от *** срок действия трудового договора N 7 от *** был продлен по ***. Согласно условиям трудового договора ей был установлен оклад - *** рублей в месяц. *** ей был выдан лист нетрудоспособности сроком по *** в связи с необходимостью предоставления ей отпуска по беременности и родам. Размер ее среднего заработка установлен решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от *** Указанным решением суда заработная плата была взыскана с ответчика за период с *** по ***, исходя из размера оклада в ***. Считала, что ответчик должен выплатить ей пособие по беременности и родам, исходя из следующего расчета: за период с *** по *** ответчиком ей выплачено ***. (*** руб. выплачено ответчиком добровольно + *** руб., взысканных решением суда). Количество календарных дней за указанный период составил 568 дней. Средний дневной заработок составляет *** руб. (*** руб. / 568 дней). Считала, что за период отпуска по беременности и родам ей должно быть начислено пособие в сумме *** руб. (с учетом 15% уральского коэффициента).
Просила суд, взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по выплате пособия по беременности и родам в размере *** руб.
В судебном заседании представитель истца З., действующий на основании доверенности от ***, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Истец О. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ГУК "Областной методический Центр народного творчества" Ж., действующая на основании доверенности от ***, просила применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд за защитой нарушенных прав, установленного ст. 392 ТК РФ, и последствия пропуска специального срока, установленного ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" и отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица Государственного учреждения - Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Т., действующая на основании доверенности от ***, оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований О. отказано.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской работник имеет право на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами.
Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, листок нетрудоспособности по беременности и родам был открыт истцу с ***. и отпуск предоставлялся по ***
Данный больничный лист О. предоставила ответчику к оплате *** и данный лист был оплачен работодателем исходя из фактически начисленной истцу заработной платы, но не той, которая была ей установлена трудовым договором.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.11.2009 г. исковые требования О. к ГУК "Областной методический Центр народного творчества" о взыскании заработной платы и процентов по ней были удовлетворены частично, судом взыскано в пользу О. с ГУК "Областной методический Центр народного творчества" задолженность по выплате заработной платы в сумме *** рубля, проценты в сумме *** рублей *** копеек, всего - *** (***) рублей *** копеек.
Решением суда также установлено, что заработная плата О. в период с марта 2008 года по сентябрь 2009 г. составляла *** рублей в месяц и заработная плата не выплачивалась в полном объеме.
Отказывая О. в удовлетворении указанных исковых требований суд первой инстанции исходил из двух оснований: пропуска истцом установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора; пропуска специального срока обращения за выплатой пособия, установленного ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию".
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате недоплаченного пособия по беременности и родам О. обратилась в суд *** Однако о нарушении своего права ответчиком, истец должна была узнать в декабре 2009 года, т.е. после предоставления больничного листа ответчику к оплате ***. Кроме того, О. знала, что ей не в полном объеме начислялась заработная плата, из которой исчислялся больничный с *** (даты вступления решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.11.2009 г. в законную силу), которым в ее пользу взыскана соответствующая недоплата по заработной плате, однако с иском в суд обратилась только ***, т.е. по истечении трехмесячного срока.
Вследствие этого, судебная коллегия находит правильными выводы суда о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске работником по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора он может быть восстановлен судом.
Как усматривается из материалов дела, ходатайства о восстановлении срока обращения в суд ни от истца, ни от представителя истца не поступало.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод суда о пропуске истцом специального срока, установленного ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию", поскольку О. обращалась к ответчику за выплатой пособия по беременности и родам своевременно и работодатель произвел ей оплату пособия в сроки, предусмотренные для выплаты.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не обоснованно применил ст. 392 ТК РФ, поскольку нормы Трудового кодекса РФ не могут применяться к отношениям между истцом и ответчиком по вопросам обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством несостоятелен, так как основан на верном толковании норм материального права.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4151/2012
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. по делу N 33-4151/2012
Судья Занездрова К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Чердынцевой В.Г., Кисловой Е.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев 25 июля 2012 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2012 года по гражданскому делу по иску О. к Государственному учреждению культуры "Областной методический Центр народного творчества" о взыскании недоплаченного пособия по беременности и родам,
заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснения представителя истца З., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Ж., просившей решение оставить без изменения, представителя третьего лица Т., судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению культуры "Областной методический Центр народного творчества" (далее - ГУК "Областной методический Центр народного творчества") о взыскании недоплаченного пособия по беременности и родам. В обоснование иска указала, что *** она была принята на работу в ГУК "Областной методический Центр народного творчества" на должность *** сроком до ***. Данное место работы являлось для нее основным. С ней был заключен трудовой договор N 7 от *** и издан приказ N 11-к от *** о приеме на работу. Приказом N 41-к от *** срок действия трудового договора N 7 от *** был продлен по ***. Согласно условиям трудового договора ей был установлен оклад - *** рублей в месяц. *** ей был выдан лист нетрудоспособности сроком по *** в связи с необходимостью предоставления ей отпуска по беременности и родам. Размер ее среднего заработка установлен решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от *** Указанным решением суда заработная плата была взыскана с ответчика за период с *** по ***, исходя из размера оклада в ***. Считала, что ответчик должен выплатить ей пособие по беременности и родам, исходя из следующего расчета: за период с *** по *** ответчиком ей выплачено ***. (*** руб. выплачено ответчиком добровольно + *** руб., взысканных решением суда). Количество календарных дней за указанный период составил 568 дней. Средний дневной заработок составляет *** руб. (*** руб. / 568 дней). Считала, что за период отпуска по беременности и родам ей должно быть начислено пособие в сумме *** руб. (с учетом 15% уральского коэффициента).
Просила суд, взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по выплате пособия по беременности и родам в размере *** руб.
В судебном заседании представитель истца З., действующий на основании доверенности от ***, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Истец О. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ГУК "Областной методический Центр народного творчества" Ж., действующая на основании доверенности от ***, просила применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд за защитой нарушенных прав, установленного ст. 392 ТК РФ, и последствия пропуска специального срока, установленного ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" и отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица Государственного учреждения - Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Т., действующая на основании доверенности от ***, оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований О. отказано.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской работник имеет право на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами.
Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, листок нетрудоспособности по беременности и родам был открыт истцу с ***. и отпуск предоставлялся по ***
Данный больничный лист О. предоставила ответчику к оплате *** и данный лист был оплачен работодателем исходя из фактически начисленной истцу заработной платы, но не той, которая была ей установлена трудовым договором.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.11.2009 г. исковые требования О. к ГУК "Областной методический Центр народного творчества" о взыскании заработной платы и процентов по ней были удовлетворены частично, судом взыскано в пользу О. с ГУК "Областной методический Центр народного творчества" задолженность по выплате заработной платы в сумме *** рубля, проценты в сумме *** рублей *** копеек, всего - *** (***) рублей *** копеек.
Решением суда также установлено, что заработная плата О. в период с марта 2008 года по сентябрь 2009 г. составляла *** рублей в месяц и заработная плата не выплачивалась в полном объеме.
Отказывая О. в удовлетворении указанных исковых требований суд первой инстанции исходил из двух оснований: пропуска истцом установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора; пропуска специального срока обращения за выплатой пособия, установленного ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию".
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате недоплаченного пособия по беременности и родам О. обратилась в суд *** Однако о нарушении своего права ответчиком, истец должна была узнать в декабре 2009 года, т.е. после предоставления больничного листа ответчику к оплате ***. Кроме того, О. знала, что ей не в полном объеме начислялась заработная плата, из которой исчислялся больничный с *** (даты вступления решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.11.2009 г. в законную силу), которым в ее пользу взыскана соответствующая недоплата по заработной плате, однако с иском в суд обратилась только ***, т.е. по истечении трехмесячного срока.
Вследствие этого, судебная коллегия находит правильными выводы суда о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске работником по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора он может быть восстановлен судом.
Как усматривается из материалов дела, ходатайства о восстановлении срока обращения в суд ни от истца, ни от представителя истца не поступало.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод суда о пропуске истцом специального срока, установленного ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию", поскольку О. обращалась к ответчику за выплатой пособия по беременности и родам своевременно и работодатель произвел ей оплату пособия в сроки, предусмотренные для выплаты.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не обоснованно применил ст. 392 ТК РФ, поскольку нормы Трудового кодекса РФ не могут применяться к отношениям между истцом и ответчиком по вопросам обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством несостоятелен, так как основан на верном толковании норм материального права.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)