Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Георгинова Н.А.
Судья: Макарова О.В.
07 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Циркуновой О.М.
судей Георгиновой Н.А. и Сафроновой Л.И.
с участием прокурора Финадеева А.С.
при секретаре С.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по иску С.А. к УМВД России по Орловской области о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя УМВД России по Орловской области и апелляционному представлению старшего помощника прокурора Советского района г. Орла Климовой К.Б. на решение Советского районного суда г. Орла от 05.06.2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.А. к УМВД России по Орловской области о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ от N УМВД РФ по Орловской области об увольнении С.А. из органов внутренних дел.
Восстановить С.А. в должности с.
Взыскать с УМВД России по Орловской области в пользу С.А. за время вынужденного прогула рублей, в счет компенсации морального вреда - рублей.
В остальной части иска С.А. отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".
определением Советского районного суда г. Орла от 20.06.2012 года исправлена арифметическая ошибка указанием в резолютивной части решения Советского районного суда г. Орла от 05.06.2012 года на взыскание с УМВД России по Орловской области в пользу С.А. за время вынужденного прогула копеек.
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Георгиновой Н.А., объяснения представителя ответчика по доверенности С.Н., поддержавшей жалобу, доводы прокурора Финадеева А.С., поддержавшего апелляционное представление, возражения представителей С.А. по доверенности А., адвоката Давыдченко С.И., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
С.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Орловской области, с учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконным приказ от N л/с УМВД России по Орловской области об увольнении, восстановить его на службе в должности признать незаконным п. контракта о службе в органах внутренних дел от, обязать УМВД России по Орловской области выплатить ему денежное довольствие за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с он проходил службу в УВД Орловской области, по результатам аттестации был назначен на.
Приказом УМВД РФ по Орловской области от N истец был уволен из органов внутренних дел, в связи с отказом от прохождения службы в особых условиях без уважительных причин.
Полагая увольнение незаконным, проведенным с нарушением установленного порядка увольнения, С.А. обратился за судебной защитой своих прав.
Полагает, что поскольку он не направлялся для прохождения службы в особых условиях и приказ об откомандировании в зону действия особых условий прохождения службы ему отдан не был, место прохождения службы не определялось и до него не доводилось, работодатель незаконно уволил его с занимаемой должности.
Указывает, что в уведомлении и приказе об увольнении не приведены факты нарушения им условий контракта со ссылкой на соответствующие пункты контракта, а п. контракта о службе в органах внутренних дел от противоречит закону, поскольку утратил силу в связи с вступлением в действие Федерального Закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации..".
Поскольку увольнение является незаконным, а его трудовые права нарушены по вине ответчика, просил о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании с работодателя в его пользу компенсации морального вреда и денежного довольствия за время вынужденного прогула.
Судом постановлены указанные выше судебные акты.
Представитель УМВД России по Орловской области обратился с апелляционной жалобой (основной и дополнительной), просит отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Полагает вывод суда о том, что истцу не отдавался приказ убыть в служебную командировку, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам.
Указывает, что судом не применены подлежащие применению нормы материального права, в частности, Федерального закона "О полиции", положений Федерального Закона "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", ведомственных приказов МВД РФ, регламентирующих мероприятия по организации командирования сотрудников органов внутренних дел на территорию СКР.
Приводит доводы о неправомерности вывода суда о признании незаконным приказа об увольнении истца, поскольку отбор и последующее командирование сотрудников производит начальник УМВД по Орловской области, обязательные требования которого истец, проходивший службу в строевом подразделении, не выполнил.
Выражает несогласие с выводами суда о том, что командировка в СКР не могла быть отнесена к прохождению службы в особых условиях, как не основанными на достоверных доказательствах.
Ссылается на необоснованность выводов суда о причинении истцу морального вреда, на неправильное определение судом размера компенсации морального вреда и суммы денежного довольствия, из которого подлежит исключению полученное истцом при увольнении единовременное пособие в размере рублей.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Советского района г. Орла Климова К.Б. просит об отмене решения суда ввиду его незаконности, неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Считает выводы суда о том, что истцу не отдавался приказ об убытии в служебную командировку в Северо-Кавказский регион, а лишь было предложено дать на это добровольное согласие противоречащим материалам дела.
Полагает необоснованными выводы суда о том, что командировка не относится к особым условиям несения службы ввиду отсутствия режима контртеррористической операции, поскольку они противоречат указанию МВД РФ от 06.12.2011 года.
Указывает, что в нарушение закона суд сослался на постановление ВС РФ от 23.12.1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", которое утратило силу с 01.01.2012 года.
Приводит доводы о неправильном определении судом размера оплаты денежного довольствия за время вынужденного прогула в связи с необходимостью исключения полученного истцом при увольнении единовременного пособия.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, апелляционной жалобе и дополнении к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", выполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону является обязательным для сотрудника органов внутренних дел.
Статьей 12 вышеназванного Закона предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.
Согласно ст. 35 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в период действия военного положения или чрезвычайного положения, в период проведения контртеррористической операции, в условиях вооруженного конфликта, при ликвидации последствий аварий, катастроф природного и техногенного характера и других чрезвычайных ситуаций допускаются в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, на срок не более шести месяцев в течение календарного года изменение режима служебного времени сотрудника органов внутренних дел, возложение на него дополнительных обязанностей, командирование его в другую местность, временный перевод его в другое подразделение без изменения характера службы в органах внутренних дел и установление иных особых условий и дополнительных ограничений без согласия сотрудника.
Отказ сотрудника органов внутренних дел без уважительных причин от прохождения службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, является основанием для освобождения его от замещаемой должности в органах внутренних дел, расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как видно из материалов дела, с по С.А. проходил службу в органах внутренних дел, с - в должности
По результатам переаттестации между Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице начальника УМВД России по Орловской области и С.А. был заключен контракт о службе в органах внутренних дел, по условиям которого С.А., назначенный на должность обязался соблюдать ограничения, запреты, выполнять обязанности и нести ответственность, установленную для сотрудников полиции, том числе, выезжать в служебные командировки и другие местности сроком до шести месяцев (п. контракта) (л.д. 20-21).
По делу установлено, что на основании указания МВД России от 06.12.2011 года N 534 Министрам внутренних дел по республикам, начальникам главных управлений, управлений МВД России дано указание командировать сроком на суток (без учета времени нахождения в пути) с сотрудников и специалистов, обеспечив прибытие в состав ВОГОиП МВД России, осуществить подбор сотрудников к несению службы в особых условиях (л.д. 67).
Во исполнение указания, заместитель начальник УМВД по Орловской области ФИО13 распорядился провести разъяснительную работу и осуществить среди личного состава отбор кандидатов, из числа наиболее подготовленных сотрудников подразделений органов внутренних дел, в том числе, УГИБДД УМВД по Орловской области, для направления в командировку на территорию Чеченской Республики с сводного отряда полиции, возложив обязанность предоставить списки отобранных кандидатов не позднее (л.д. 24-25).
Судом установлено, что в связи с отказом ранее отобранного сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России ФИО14 убыть в служебную командировку, руководство ОБДПС N УГИБДД УМВД России по Орловской области дало сотрудникам данного подразделения указание оформить рапорта о согласии убыть в служебную командировку в Северо-Кавказский регион.
При этом, по делу установлено и не оспаривалось сторонами, что приказ оформить рапорт о согласии убыть в командировку был доведен до истца командиром взвода УМВД России по Орловской области ФИО16
Как видно из материалов дела, истец написал рапорт об отказе убыть в служебную командировку в СКР, мотивированный тем, что он в течение месяцев находился в служебной командировке в Северной Осетии (л.д. 19).
В связи с чем, ответчиком была проведена служебная проверка от, после чего, на основании приказа УМВД России N от С.А. был уволен со службы по пункту 13 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с отказом сотрудника без уважительных причин от прохождения службы в особых условиях в соответствии с ч. 1 ст. 35) с выплатой денежной компенсации за неиспользованный основной отпуск за год пропорционально периоду службы в год увольнения (л.д. 30).
Между тем, судом первой инстанции бесспорно установлено, что истцу был отдано распоряжение об оформлении рапорта о согласии убыть в служебную командировку, а не приказ об убытии в командировку для прохождения службы в особых условиях, что подтверждается материалами дела, в том числе, показаниями свидетелей ФИО15 (начальника ОБДПС N УГИБДД УМВД России по Орловской области), ФИО16, ФИО17 (л.д. 72-76).
Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком суду не представлено.
Установив, что приказ об убытии в командировку для прохождения службы в особых условиях истцу отдан не был, в связи с чем, обязанности по его исполнению у истца не наступило, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований С.А., обоснованно признал незаконным приказ от N УМВД РФ по Орловской области об увольнении истца из органов внутренних дел и правомерно восстановил его в должности с.
При таких обстоятельствах, учитывая незаконность увольнения истца и нарушением тем самым его трудовых прав, суд первой инстанции обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме рублей с учетом конкретных обстоятельств дела, личности истца, требований разумности и справедливости.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о неправомерности восстановления истца на службе и взыскании в его пользу компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Поскольку в заседании судебной коллегии стороны не оспаривали то обстоятельство, что после вынесения оспариваемого решения истец уволился с занимаемой должности по собственной инициативе, а ответчик просил суд апелляционной инстанции не рассматривать доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из суммы денежного довольствия истца за время вынужденного прогула выплаченного ему единовременного пособия в размере рублей, оснований для изменения решения суда в этой части судебная коллегия не находит.
Прочие доводы жалобы и представления прокурора направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Орловской области и апелляционное представление старшего помощника прокурора Советского района г. Орла Климовой К.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1448/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2012 г. по делу N 33-1448/2012
Докладчик: Георгинова Н.А.
Судья: Макарова О.В.
07 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Циркуновой О.М.
судей Георгиновой Н.А. и Сафроновой Л.И.
с участием прокурора Финадеева А.С.
при секретаре С.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по иску С.А. к УМВД России по Орловской области о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя УМВД России по Орловской области и апелляционному представлению старшего помощника прокурора Советского района г. Орла Климовой К.Б. на решение Советского районного суда г. Орла от 05.06.2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.А. к УМВД России по Орловской области о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ от N УМВД РФ по Орловской области об увольнении С.А. из органов внутренних дел.
Восстановить С.А. в должности с.
Взыскать с УМВД России по Орловской области в пользу С.А. за время вынужденного прогула рублей, в счет компенсации морального вреда - рублей.
В остальной части иска С.А. отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".
определением Советского районного суда г. Орла от 20.06.2012 года исправлена арифметическая ошибка указанием в резолютивной части решения Советского районного суда г. Орла от 05.06.2012 года на взыскание с УМВД России по Орловской области в пользу С.А. за время вынужденного прогула копеек.
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Георгиновой Н.А., объяснения представителя ответчика по доверенности С.Н., поддержавшей жалобу, доводы прокурора Финадеева А.С., поддержавшего апелляционное представление, возражения представителей С.А. по доверенности А., адвоката Давыдченко С.И., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
С.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Орловской области, с учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконным приказ от N л/с УМВД России по Орловской области об увольнении, восстановить его на службе в должности признать незаконным п. контракта о службе в органах внутренних дел от, обязать УМВД России по Орловской области выплатить ему денежное довольствие за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с он проходил службу в УВД Орловской области, по результатам аттестации был назначен на.
Приказом УМВД РФ по Орловской области от N истец был уволен из органов внутренних дел, в связи с отказом от прохождения службы в особых условиях без уважительных причин.
Полагая увольнение незаконным, проведенным с нарушением установленного порядка увольнения, С.А. обратился за судебной защитой своих прав.
Полагает, что поскольку он не направлялся для прохождения службы в особых условиях и приказ об откомандировании в зону действия особых условий прохождения службы ему отдан не был, место прохождения службы не определялось и до него не доводилось, работодатель незаконно уволил его с занимаемой должности.
Указывает, что в уведомлении и приказе об увольнении не приведены факты нарушения им условий контракта со ссылкой на соответствующие пункты контракта, а п. контракта о службе в органах внутренних дел от противоречит закону, поскольку утратил силу в связи с вступлением в действие Федерального Закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации..".
Поскольку увольнение является незаконным, а его трудовые права нарушены по вине ответчика, просил о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании с работодателя в его пользу компенсации морального вреда и денежного довольствия за время вынужденного прогула.
Судом постановлены указанные выше судебные акты.
Представитель УМВД России по Орловской области обратился с апелляционной жалобой (основной и дополнительной), просит отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Полагает вывод суда о том, что истцу не отдавался приказ убыть в служебную командировку, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам.
Указывает, что судом не применены подлежащие применению нормы материального права, в частности, Федерального закона "О полиции", положений Федерального Закона "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", ведомственных приказов МВД РФ, регламентирующих мероприятия по организации командирования сотрудников органов внутренних дел на территорию СКР.
Приводит доводы о неправомерности вывода суда о признании незаконным приказа об увольнении истца, поскольку отбор и последующее командирование сотрудников производит начальник УМВД по Орловской области, обязательные требования которого истец, проходивший службу в строевом подразделении, не выполнил.
Выражает несогласие с выводами суда о том, что командировка в СКР не могла быть отнесена к прохождению службы в особых условиях, как не основанными на достоверных доказательствах.
Ссылается на необоснованность выводов суда о причинении истцу морального вреда, на неправильное определение судом размера компенсации морального вреда и суммы денежного довольствия, из которого подлежит исключению полученное истцом при увольнении единовременное пособие в размере рублей.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Советского района г. Орла Климова К.Б. просит об отмене решения суда ввиду его незаконности, неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Считает выводы суда о том, что истцу не отдавался приказ об убытии в служебную командировку в Северо-Кавказский регион, а лишь было предложено дать на это добровольное согласие противоречащим материалам дела.
Полагает необоснованными выводы суда о том, что командировка не относится к особым условиям несения службы ввиду отсутствия режима контртеррористической операции, поскольку они противоречат указанию МВД РФ от 06.12.2011 года.
Указывает, что в нарушение закона суд сослался на постановление ВС РФ от 23.12.1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", которое утратило силу с 01.01.2012 года.
Приводит доводы о неправильном определении судом размера оплаты денежного довольствия за время вынужденного прогула в связи с необходимостью исключения полученного истцом при увольнении единовременного пособия.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, апелляционной жалобе и дополнении к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", выполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону является обязательным для сотрудника органов внутренних дел.
Статьей 12 вышеназванного Закона предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.
Согласно ст. 35 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в период действия военного положения или чрезвычайного положения, в период проведения контртеррористической операции, в условиях вооруженного конфликта, при ликвидации последствий аварий, катастроф природного и техногенного характера и других чрезвычайных ситуаций допускаются в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, на срок не более шести месяцев в течение календарного года изменение режима служебного времени сотрудника органов внутренних дел, возложение на него дополнительных обязанностей, командирование его в другую местность, временный перевод его в другое подразделение без изменения характера службы в органах внутренних дел и установление иных особых условий и дополнительных ограничений без согласия сотрудника.
Отказ сотрудника органов внутренних дел без уважительных причин от прохождения службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, является основанием для освобождения его от замещаемой должности в органах внутренних дел, расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как видно из материалов дела, с по С.А. проходил службу в органах внутренних дел, с - в должности
По результатам переаттестации между Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице начальника УМВД России по Орловской области и С.А. был заключен контракт о службе в органах внутренних дел, по условиям которого С.А., назначенный на должность обязался соблюдать ограничения, запреты, выполнять обязанности и нести ответственность, установленную для сотрудников полиции, том числе, выезжать в служебные командировки и другие местности сроком до шести месяцев (п. контракта) (л.д. 20-21).
По делу установлено, что на основании указания МВД России от 06.12.2011 года N 534 Министрам внутренних дел по республикам, начальникам главных управлений, управлений МВД России дано указание командировать сроком на суток (без учета времени нахождения в пути) с сотрудников и специалистов, обеспечив прибытие в состав ВОГОиП МВД России, осуществить подбор сотрудников к несению службы в особых условиях (л.д. 67).
Во исполнение указания, заместитель начальник УМВД по Орловской области ФИО13 распорядился провести разъяснительную работу и осуществить среди личного состава отбор кандидатов, из числа наиболее подготовленных сотрудников подразделений органов внутренних дел, в том числе, УГИБДД УМВД по Орловской области, для направления в командировку на территорию Чеченской Республики с сводного отряда полиции, возложив обязанность предоставить списки отобранных кандидатов не позднее (л.д. 24-25).
Судом установлено, что в связи с отказом ранее отобранного сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России ФИО14 убыть в служебную командировку, руководство ОБДПС N УГИБДД УМВД России по Орловской области дало сотрудникам данного подразделения указание оформить рапорта о согласии убыть в служебную командировку в Северо-Кавказский регион.
При этом, по делу установлено и не оспаривалось сторонами, что приказ оформить рапорт о согласии убыть в командировку был доведен до истца командиром взвода УМВД России по Орловской области ФИО16
Как видно из материалов дела, истец написал рапорт об отказе убыть в служебную командировку в СКР, мотивированный тем, что он в течение месяцев находился в служебной командировке в Северной Осетии (л.д. 19).
В связи с чем, ответчиком была проведена служебная проверка от, после чего, на основании приказа УМВД России N от С.А. был уволен со службы по пункту 13 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с отказом сотрудника без уважительных причин от прохождения службы в особых условиях в соответствии с ч. 1 ст. 35) с выплатой денежной компенсации за неиспользованный основной отпуск за год пропорционально периоду службы в год увольнения (л.д. 30).
Между тем, судом первой инстанции бесспорно установлено, что истцу был отдано распоряжение об оформлении рапорта о согласии убыть в служебную командировку, а не приказ об убытии в командировку для прохождения службы в особых условиях, что подтверждается материалами дела, в том числе, показаниями свидетелей ФИО15 (начальника ОБДПС N УГИБДД УМВД России по Орловской области), ФИО16, ФИО17 (л.д. 72-76).
Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком суду не представлено.
Установив, что приказ об убытии в командировку для прохождения службы в особых условиях истцу отдан не был, в связи с чем, обязанности по его исполнению у истца не наступило, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований С.А., обоснованно признал незаконным приказ от N УМВД РФ по Орловской области об увольнении истца из органов внутренних дел и правомерно восстановил его в должности с.
При таких обстоятельствах, учитывая незаконность увольнения истца и нарушением тем самым его трудовых прав, суд первой инстанции обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме рублей с учетом конкретных обстоятельств дела, личности истца, требований разумности и справедливости.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о неправомерности восстановления истца на службе и взыскании в его пользу компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Поскольку в заседании судебной коллегии стороны не оспаривали то обстоятельство, что после вынесения оспариваемого решения истец уволился с занимаемой должности по собственной инициативе, а ответчик просил суд апелляционной инстанции не рассматривать доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из суммы денежного довольствия истца за время вынужденного прогула выплаченного ему единовременного пособия в размере рублей, оснований для изменения решения суда в этой части судебная коллегия не находит.
Прочие доводы жалобы и представления прокурора направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Орловской области и апелляционное представление старшего помощника прокурора Советского района г. Орла Климовой К.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)