Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Москвичева Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Коми
в составе председательствующего Сажина А.В.
судей Смирновой Н.И., Тебеньковой Л.Г.,
при секретаре З.,
рассмотрела в судебном заседании 13 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО "СГК-Трубопроводстрой" на решение Интинского городского суда Республики Коми от 15 мая 2012 года, которым
В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. восстановлен... в ООО "СГК-Трубопроводстрой" с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскана с ООО "СГК-Трубопроводстрой" в пользу В. заработная плата за время вынужденного прогула в сумме... рубля, в возмещение морального вреда... рублей, сумма, затраченная на оказание юридических услуг, в размере... рублей.
Взыскана с ООО "СГК-Трубопроводстрой" госпошлина в доход местного бюджета... руб.
Постановлено, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Сажина А.В., заключение прокурора Чершкуте Я.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "СГК-Трубопроводстрой" о восстановлении на работе..., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере... руб., а также суммы, затраченной на оказание юридических услуг в размере... руб. В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ООО "СГК-Трубопроводстрой" в трудовых правоотношениях; ДД.ММ.ГГГГ письмом работодателя ему предложен перевод на другую работу, сообщено, что в случае отказа от перевода по истечение двух месяцев он будет уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ им получен заказным письмом приказ о прекращении действия трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. С увольнением истец не согласен, приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ, а уволен он с ДД.ММ.ГГГГ, что является недопустимым. Незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве исковые требования не признал.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "СГК-Трубопроводстрой" не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СГК-Трубопроводстрой" и В. заключен срочный трудовой договор на выполнение истцом обязанности... сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
По окончании срока действия трудового договора В. продолжил трудовые отношения с ответчиком. Приказом N... В. уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом от перевода в связи с перемещением работодателя в другую местность.
Основанием для увольнения послужило то обстоятельство, что в связи с окончанием производства работ по договору субподряда на участке... согласно приказу N... прекращена деятельность строительного участка N..., на который истец переведен на работу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем В. предложен перевод на действующие строительные участки, расположенные в селе.... Согласия на работу в данной местности истец не давал.
Вступившим в законную силу решением Интинского городского суда Республики Коми N... установлено, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СГК-Трубопроводстрой" и В. носит бессрочный характер. Решением также установлено, что фактически по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец находился в простое, трудовые отношения с ним продолжались.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено незаконно, с нарушением предусмотренного законом порядка.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 Кодекса).
В силу ч. 1 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Из приведенных норм следует, что при разрешении вопроса о законности увольнения работника по п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ необходимо установить ряд существенных обстоятельств: факт перемещения работодателя в другую местность; был ли предложен работнику в связи с этим перевод на работу в другую местность и разъяснены ли последствия отказа от такого перевода; имел ли место определенно выраженный отказ работника от перевода на работу в другую местность.
Как следует из материалов дела, истцу ДД.ММ.ГГГГ вручено уведомление о том, что строительный участок N..., расположенный в..., прекращает свою работу. В. предложен перевод на действующие строительные участки, расположенные в.... Истец был уведомлен, что в случае несогласия он будет уволен по п. 9 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом получено по почте повторное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ему предложен перевод на действующие строительные участки, расположенные в.... Истец уведомлен, что в случае несогласия на перевод он будет уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что прекращение деятельности строительного участка N... под действие положений ст. 72.1 и п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ не подпадает, так как прекращение работы одним из подразделений предприятия не может быть расценено как перевод работодателя в другую местность. Работодателем В. является ООО "СГК-Трубопроводстрой", которое согласно выписке из ЕГРЮЛ, места своего расположения не меняло. Строительный участок N..., на котором непосредственно работал истец, также в другую местность не перемещается, доказательств тому не представлено.
В силу изложенных обстоятельств законных оснований для увольнения истца по п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ не имелось, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что В. в соответствии с требованиями ст. 394 Трудового кодекса РФ подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности. При этом суд принимая во внимание незаконность увольнения истца, правомерно взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, причиненным беспокойством, временными и материальными затратами, связанными с необходимостью защищать свои нарушенные права.
Обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, материальный закон применен и истолкован верно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем соблюдены требования к уведомлению работника об изменении условий трудового договора, неосновательны, поскольку недоказанность факта перемещения работодателя в другую местность является самостоятельным основанием для признания незаконным увольнения работника по п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, материальный закон, подлежащий применению по данному делу, истолкован верно.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Интинского городского суда Республики Коми от 15 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СГК-Трубопроводстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 13.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3402/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2012 г. по делу N 33-3402/2012
Судья Москвичева Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Коми
в составе председательствующего Сажина А.В.
судей Смирновой Н.И., Тебеньковой Л.Г.,
при секретаре З.,
рассмотрела в судебном заседании 13 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО "СГК-Трубопроводстрой" на решение Интинского городского суда Республики Коми от 15 мая 2012 года, которым
В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. восстановлен... в ООО "СГК-Трубопроводстрой" с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскана с ООО "СГК-Трубопроводстрой" в пользу В. заработная плата за время вынужденного прогула в сумме... рубля, в возмещение морального вреда... рублей, сумма, затраченная на оказание юридических услуг, в размере... рублей.
Взыскана с ООО "СГК-Трубопроводстрой" госпошлина в доход местного бюджета... руб.
Постановлено, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Сажина А.В., заключение прокурора Чершкуте Я.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "СГК-Трубопроводстрой" о восстановлении на работе..., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере... руб., а также суммы, затраченной на оказание юридических услуг в размере... руб. В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ООО "СГК-Трубопроводстрой" в трудовых правоотношениях; ДД.ММ.ГГГГ письмом работодателя ему предложен перевод на другую работу, сообщено, что в случае отказа от перевода по истечение двух месяцев он будет уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ им получен заказным письмом приказ о прекращении действия трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. С увольнением истец не согласен, приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ, а уволен он с ДД.ММ.ГГГГ, что является недопустимым. Незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве исковые требования не признал.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "СГК-Трубопроводстрой" не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СГК-Трубопроводстрой" и В. заключен срочный трудовой договор на выполнение истцом обязанности... сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
По окончании срока действия трудового договора В. продолжил трудовые отношения с ответчиком. Приказом N... В. уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом от перевода в связи с перемещением работодателя в другую местность.
Основанием для увольнения послужило то обстоятельство, что в связи с окончанием производства работ по договору субподряда на участке... согласно приказу N... прекращена деятельность строительного участка N..., на который истец переведен на работу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем В. предложен перевод на действующие строительные участки, расположенные в селе.... Согласия на работу в данной местности истец не давал.
Вступившим в законную силу решением Интинского городского суда Республики Коми N... установлено, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СГК-Трубопроводстрой" и В. носит бессрочный характер. Решением также установлено, что фактически по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец находился в простое, трудовые отношения с ним продолжались.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено незаконно, с нарушением предусмотренного законом порядка.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 Кодекса).
В силу ч. 1 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Из приведенных норм следует, что при разрешении вопроса о законности увольнения работника по п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ необходимо установить ряд существенных обстоятельств: факт перемещения работодателя в другую местность; был ли предложен работнику в связи с этим перевод на работу в другую местность и разъяснены ли последствия отказа от такого перевода; имел ли место определенно выраженный отказ работника от перевода на работу в другую местность.
Как следует из материалов дела, истцу ДД.ММ.ГГГГ вручено уведомление о том, что строительный участок N..., расположенный в..., прекращает свою работу. В. предложен перевод на действующие строительные участки, расположенные в.... Истец был уведомлен, что в случае несогласия он будет уволен по п. 9 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом получено по почте повторное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ему предложен перевод на действующие строительные участки, расположенные в.... Истец уведомлен, что в случае несогласия на перевод он будет уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что прекращение деятельности строительного участка N... под действие положений ст. 72.1 и п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ не подпадает, так как прекращение работы одним из подразделений предприятия не может быть расценено как перевод работодателя в другую местность. Работодателем В. является ООО "СГК-Трубопроводстрой", которое согласно выписке из ЕГРЮЛ, места своего расположения не меняло. Строительный участок N..., на котором непосредственно работал истец, также в другую местность не перемещается, доказательств тому не представлено.
В силу изложенных обстоятельств законных оснований для увольнения истца по п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ не имелось, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что В. в соответствии с требованиями ст. 394 Трудового кодекса РФ подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности. При этом суд принимая во внимание незаконность увольнения истца, правомерно взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, причиненным беспокойством, временными и материальными затратами, связанными с необходимостью защищать свои нарушенные права.
Обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, материальный закон применен и истолкован верно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем соблюдены требования к уведомлению работника об изменении условий трудового договора, неосновательны, поскольку недоказанность факта перемещения работодателя в другую местность является самостоятельным основанием для признания незаконным увольнения работника по п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, материальный закон, подлежащий применению по данному делу, истолкован верно.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Интинского городского суда Республики Коми от 15 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СГК-Трубопроводстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)