Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воробьева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Коми
в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,
судей Кореневой И.В., Ушаковой Л.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании 13 августа 2012 г. дело по апелляционной жалобе ООО "Лукойл-Коми" на решение Усинского городского суда Республики Коми от 30 мая 2012 г., которым признан незаконным и отменен приказ N... от 20.03.2012 ТПП "Лукойл-Усинскнефтегаз" ООО "Лукойл-Коми" об увольнении С. 18.03.2012 по пп. "б" п. 6. ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Восстановлен С. в ТПП "Лукойл-Усинскнефтегаз" ООО "Лукойл-Коми" в должности... (непосредственно занятого на объектах ДНГ)... разряда, звена N 2 по обслуживанию нефтепромыслового оборудования (Южно-Шапкинское месторождение) бригады N 3 по ремонту и обслуживанию нефтепромыслового оборудования (Харьягинское, Южно-Шапкинское, Пашшорское месторождения) участка N 2 "Возей-Харьяга" ЦКРТиС, со дня увольнения.
Взыскана с ТПП "Лукойл-Усинскнефтегаз" ООО "Лукойл-Коми" в пользу С. заработная плата за период вынужденного прогула в размере... рублей, компенсация морального вреда в размере... рублей, всего в размере... рублей.
Взыскана с ТПП "Лукойл-Усинскнефтегаз" ООО "Лукойл-Коми" государственная пошлина в доход МО ГО "Усинск" в размере... рублей.
Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Г., заключение прокурора Ковригиной О.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, указав в обоснование исковых требований, что 25.02.2012 г. по окончании рабочей смены он убыл с рабочего места для отдыха в общежитие, где проживал в период вахты. Находясь в общежитии, около 21.00 часов этого же дня он выпил две рюмки водки и направился в баню при общежитии для помывки, где был задержан сотрудником службы охраны работодателя из-за исходящего от него запаха спиртного, о чем составлен акт. Письмом работодателя от 21.03.2012 истец уведомлен об увольнении по п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом N... от 20.03.2012 об увольнении не согласен, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения не в рабочее время, не на рабочем месте, и не при выполнении по поручению работодателя трудовой функции. При этом истец просил взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда, а также обязать работодателя предоставить ему основной и дополнительные отпуска.
В судебном заседании истец на требованиях настаивал, в части предоставления отпусков от требования отказался, просил в указанной части прекратить производство по делу.
Представитель истца в судебном заседании уточненные требования истца поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил свой письменный отзыв.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Лукойл-Коми" просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на нарушением судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела, с 17.07.2006 г. С. состоял в трудовых отношениях с ТПП "Лукойл-Усинскнефтегаз" ООО "Лукойл-Коми" в должности... (непосредственно занятого на объектах ДНГ)... разряда, бригады N 4 по ремонту и обслуживанию нефтепромыслового оборудования (Южно-Шапкинское месторождение), звено N 1 по ремонту и обслуживанию НПО ЮШМ Цеха капитального ремонта трубопроводов и сооружений. Приказом N... от 20.03.2012 г. уволен с 18.03.2012 г. по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Основанием издания приказа N... от 20.03.2012 г. послужил приказ N... от 19.03.2012 г. "О применении дисциплинарного взыскания" ТПП "Лукойл-Усинскнефтегаз" ООО "Лукойл-Коми", изданный на основании служебной записки заместителя директора по управлению персоналом Г.В.Н. от 27.02.2012 г., объяснительной С. от 26.02.2012 г., акта от 25.02.2012 г., составленный работниками ООО Агентство "ЛУКОМ-А-Север" совместно с представителем работодателя о нахождении работника на охраняемом объекте с признаками алкогольного опьянения, справки N... от 25.02.2012 г., графиков работ, тарифно-квалификационной характеристики работ..., непосредственно занятого на объектах ДНГ ЦКРТиС.
25.02.2012 г. в ходе проведенного медицинского осмотра С. установлено наличие признаков, дающих основание полагать о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения. При этом сам факт употребления алкоголя в вахтовом жилом комплексе 25.02.2012 г. после окончания рабочей смены С. не оспаривался.
Подпунктом "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работодателя в результате однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности за появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Бремя доказывания законности увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для увольнения истца по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ввиду того, что период междусменного отдыха, в который работник был обнаружен в состоянии алкогольного опьянения, не относится к рабочему времени, из чего можно сделать вывод, что истец не появлялся в таком состоянии на работе, в связи с чем не мог быть уволен по указанному основанию.
Так, в соответствии со ст. ст. 299 - 301 ТК РФ, вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха в вахтовом поселке.
При вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.
Рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.
Время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению (ст. 106 ТК РФ). В ст. 107 ТК РФ установлены виды отдыха, в числе которых ежедневный (междусменный) отдых.
Таким образом, ТК РФ определяет междусменный отдых как время с момента окончания работы и до ее начала в следующий день (смену), при этом согласно ст. 103 ТК РФ работа в течение двух смен подряд запрещается. В соответствии с п. 4.3 "Основных положений о вахтовом методе организации работ" продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха работающих вахтовым методом с учетом обеденных перерывов может быть уменьшена до 12 часов.
Также работодатель может привлекать работников к работе за пределами рабочего времени, установленного для них, - в их междусменный отдых. Такая работа согласно ст. 97 ТК РФ будет признаваться сверхурочной.
Таким образом, положениями главы 47 ТК РФ не делается исключений для установления иных периодов рабочего времени и времени отдыха по сравнению с другими категориями работников, "время междусменного отдыха" не охватывается понятием "время выполнения работ на объекте", то есть междусменный отдых, включенный в учетный период, не может свидетельствовать об исполнении работником в этот период своих трудовых обязанностей.
Согласно ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени):
- для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса);
- если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).
Между тем время установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что время составления акта о нахождении С. с признаками алкогольного опьянения на территории объекта, приходилось на период его междусменного отдыха.
При этом ответчиком, несмотря на то, что на него возложена обязанность доказать наличие законных оснований для увольнения работника, не доказано, что он являлся работником с ненормированным рабочим днем и был привлечен в установленном порядке к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени. Также ответчиком не доказано наличие состояния алкогольного опьянения к моменту начала рабочей смены С.
Факт нахождения истца в нетрезвом состоянии 25.02.2012 г. именно на рабочем месте не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, что свидетельствует об отсутствии у ответчика оснований для применения в отношении работника избранной крайней меры дисциплинарной ответственности.
Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком порядка увольнения истца установлен, вывод суда о признании приказа об увольнении С. незаконным является обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на иную, неправильную оценку доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усинского городского суда Республики Коми от 30 мая 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Лукойл-Коми" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 13.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3406АП/2012Г.
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2012 г. по делу N 33-3406АП/2012г.
Судья Воробьева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Коми
в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,
судей Кореневой И.В., Ушаковой Л.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании 13 августа 2012 г. дело по апелляционной жалобе ООО "Лукойл-Коми" на решение Усинского городского суда Республики Коми от 30 мая 2012 г., которым признан незаконным и отменен приказ N... от 20.03.2012 ТПП "Лукойл-Усинскнефтегаз" ООО "Лукойл-Коми" об увольнении С. 18.03.2012 по пп. "б" п. 6. ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Восстановлен С. в ТПП "Лукойл-Усинскнефтегаз" ООО "Лукойл-Коми" в должности... (непосредственно занятого на объектах ДНГ)... разряда, звена N 2 по обслуживанию нефтепромыслового оборудования (Южно-Шапкинское месторождение) бригады N 3 по ремонту и обслуживанию нефтепромыслового оборудования (Харьягинское, Южно-Шапкинское, Пашшорское месторождения) участка N 2 "Возей-Харьяга" ЦКРТиС, со дня увольнения.
Взыскана с ТПП "Лукойл-Усинскнефтегаз" ООО "Лукойл-Коми" в пользу С. заработная плата за период вынужденного прогула в размере... рублей, компенсация морального вреда в размере... рублей, всего в размере... рублей.
Взыскана с ТПП "Лукойл-Усинскнефтегаз" ООО "Лукойл-Коми" государственная пошлина в доход МО ГО "Усинск" в размере... рублей.
Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Г., заключение прокурора Ковригиной О.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, указав в обоснование исковых требований, что 25.02.2012 г. по окончании рабочей смены он убыл с рабочего места для отдыха в общежитие, где проживал в период вахты. Находясь в общежитии, около 21.00 часов этого же дня он выпил две рюмки водки и направился в баню при общежитии для помывки, где был задержан сотрудником службы охраны работодателя из-за исходящего от него запаха спиртного, о чем составлен акт. Письмом работодателя от 21.03.2012 истец уведомлен об увольнении по п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом N... от 20.03.2012 об увольнении не согласен, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения не в рабочее время, не на рабочем месте, и не при выполнении по поручению работодателя трудовой функции. При этом истец просил взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда, а также обязать работодателя предоставить ему основной и дополнительные отпуска.
В судебном заседании истец на требованиях настаивал, в части предоставления отпусков от требования отказался, просил в указанной части прекратить производство по делу.
Представитель истца в судебном заседании уточненные требования истца поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил свой письменный отзыв.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Лукойл-Коми" просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на нарушением судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела, с 17.07.2006 г. С. состоял в трудовых отношениях с ТПП "Лукойл-Усинскнефтегаз" ООО "Лукойл-Коми" в должности... (непосредственно занятого на объектах ДНГ)... разряда, бригады N 4 по ремонту и обслуживанию нефтепромыслового оборудования (Южно-Шапкинское месторождение), звено N 1 по ремонту и обслуживанию НПО ЮШМ Цеха капитального ремонта трубопроводов и сооружений. Приказом N... от 20.03.2012 г. уволен с 18.03.2012 г. по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Основанием издания приказа N... от 20.03.2012 г. послужил приказ N... от 19.03.2012 г. "О применении дисциплинарного взыскания" ТПП "Лукойл-Усинскнефтегаз" ООО "Лукойл-Коми", изданный на основании служебной записки заместителя директора по управлению персоналом Г.В.Н. от 27.02.2012 г., объяснительной С. от 26.02.2012 г., акта от 25.02.2012 г., составленный работниками ООО Агентство "ЛУКОМ-А-Север" совместно с представителем работодателя о нахождении работника на охраняемом объекте с признаками алкогольного опьянения, справки N... от 25.02.2012 г., графиков работ, тарифно-квалификационной характеристики работ..., непосредственно занятого на объектах ДНГ ЦКРТиС.
25.02.2012 г. в ходе проведенного медицинского осмотра С. установлено наличие признаков, дающих основание полагать о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения. При этом сам факт употребления алкоголя в вахтовом жилом комплексе 25.02.2012 г. после окончания рабочей смены С. не оспаривался.
Подпунктом "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работодателя в результате однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности за появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Бремя доказывания законности увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для увольнения истца по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ввиду того, что период междусменного отдыха, в который работник был обнаружен в состоянии алкогольного опьянения, не относится к рабочему времени, из чего можно сделать вывод, что истец не появлялся в таком состоянии на работе, в связи с чем не мог быть уволен по указанному основанию.
Так, в соответствии со ст. ст. 299 - 301 ТК РФ, вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха в вахтовом поселке.
При вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.
Рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.
Время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению (ст. 106 ТК РФ). В ст. 107 ТК РФ установлены виды отдыха, в числе которых ежедневный (междусменный) отдых.
Таким образом, ТК РФ определяет междусменный отдых как время с момента окончания работы и до ее начала в следующий день (смену), при этом согласно ст. 103 ТК РФ работа в течение двух смен подряд запрещается. В соответствии с п. 4.3 "Основных положений о вахтовом методе организации работ" продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха работающих вахтовым методом с учетом обеденных перерывов может быть уменьшена до 12 часов.
Также работодатель может привлекать работников к работе за пределами рабочего времени, установленного для них, - в их междусменный отдых. Такая работа согласно ст. 97 ТК РФ будет признаваться сверхурочной.
Таким образом, положениями главы 47 ТК РФ не делается исключений для установления иных периодов рабочего времени и времени отдыха по сравнению с другими категориями работников, "время междусменного отдыха" не охватывается понятием "время выполнения работ на объекте", то есть междусменный отдых, включенный в учетный период, не может свидетельствовать об исполнении работником в этот период своих трудовых обязанностей.
Согласно ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени):
- для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса);
- если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).
Между тем время установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что время составления акта о нахождении С. с признаками алкогольного опьянения на территории объекта, приходилось на период его междусменного отдыха.
При этом ответчиком, несмотря на то, что на него возложена обязанность доказать наличие законных оснований для увольнения работника, не доказано, что он являлся работником с ненормированным рабочим днем и был привлечен в установленном порядке к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени. Также ответчиком не доказано наличие состояния алкогольного опьянения к моменту начала рабочей смены С.
Факт нахождения истца в нетрезвом состоянии 25.02.2012 г. именно на рабочем месте не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, что свидетельствует об отсутствии у ответчика оснований для применения в отношении работника избранной крайней меры дисциплинарной ответственности.
Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком порядка увольнения истца установлен, вывод суда о признании приказа об увольнении С. незаконным является обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на иную, неправильную оценку доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усинского городского суда Республики Коми от 30 мая 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Лукойл-Коми" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)