Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Савина В.В., Пошурковой Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года по иску ООО <...> к К.П. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ООО <...> Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, К.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО <...> обратилось в суд с иском к К.П. о возмещении материального ущерба. В обоснование заявления истец указывал, что К.П. состояла в трудовых отношениях с ООО <...>, <дата> ответчику под отчет были выданы денежные средства в размере <...> рублей, за которые она должна была отчитаться не позднее трех дней со дня получения денежных средств, однако за израсходованные денежные средства в указанный срок не отчиталась, денежные средства не возвратила, чем причинила истцу ущерб на указанную сумму. Истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований ООО <...> к К.П. о взыскании материального ущерба отказано.
ООО <...> в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от <дата>, как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> между ООО <...> и К.П. был заключен трудовой договор N <...>, в соответствии с которым К.П. была принята в ООО <...> для выполнения работы по должности исполнительного директора на неопределенный срок /л.д. 6 - 8/.
Приказом N <...> от <дата> К.П. уволена по основаниям п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) /л.д. 9/.
С целью обеспечения контроля за использованием подотчетных средств, ООО <...> издан приказ N <...> от <дата>, согласно которому К.П., как исполнительному директору, могут выдаваться под отчет денежные средства на срок не более 3 месяцев /л.д. 32/.
Из представленных расходных кассовых ордеров N <...> от <дата> подтверждается выдача К.П., в период ее работы на должности исполнительного директора ООО <...>, денежных средств в размере <...> рублей под отчет /л.д. 10, 11, 12/.
В соответствии с актом от <дата> К.П. отказалась дать устные либо письменные объяснения по факту получения денежных средств в размере <...> рублей /л.д. 14/.
В ходе рассмотрения дела факт получения денежных средств в указанной сумме, а также подпись в расходных кассовых ордерах К.П. не оспаривались.
При этом судом установлено, а сторонами не оспаривается, что денежные средства в размере <...> рублей К.П. не возвращены, отчеты по израсходованным денежным средствам ответчиком истцу представлены не были.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из указанных установленных обстоятельств, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью факта выдачи денежных средств по трем расходно-кассовым ордерам от <дата> за N <...>, как средств выданных под отчет.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу положений ст. 238 ТК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
При этом в ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно п. п. 10, 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Банка России от 22 сентября 1993 года N 40, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, выдача наличных денег под отчет производится из касс предприятий; предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы, а также на расходы экспедиций, геолого-разведочных партий, уполномоченных предприятий и организаций, отдельных подразделений хозяйственных организаций, в том числе филиалов, не состоящих на самостоятельном балансе и находящихся вне района деятельности организаций в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий. Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним.
Пунктом 14 указанного Порядка установлено, что выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными.
Таким образом, подотчетные денежные средства могут быть выданы на различные нужды работникам предприятий и организаций на будущие необходимые расходы, связанные с функционированием такого предприятия или организации, а у работника после получения денежных средств возникает обязанность представить работодателю отчет об израсходованных суммах провести окончательный расчет по ним.
Пунктом 25 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Банка России от 22 сентября 1993 года N 40 установлено, что на предприятиях при условии обеспечения полной сохранности кассовых документов кассовая книга может вестись автоматизированным способом, при котором ее листы формируются в виде машинограммы "Вкладной лист кассовой книги".
Сроки брошюрования в хронологическом порядке машинограмм "Вкладной лист кассовой книги" указанным пунктом порядка ведения кассовых операций не установлены, таковые сроки определены окончанием календарного года или по мере необходимости.
В подтверждение выдачи К.П. подотчетных денежных средств в размере <...> рублей по расходным кассовым ордерам истцом также представлены машинограммы "Вкладной лист кассовой книги", в которых за июль месяц 2011 года отражены записи о выдаче К.П. по расходным кассовым ордерам <дата> с указанием корреспондирующего счета, субсчета 71.01 денежных сумм в размере <...> руб.
Поскольку представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами N <...> от <дата> подтверждается факт получения К.П. подотчетных денежных средств в размере <...> рублей, расходные кассовые ордера соответствуют требованиям, установленным в п. 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, факт получения денежных средств в указанном размере и личную подпись на ордерах К.П. не оспаривает, то у К.П., как у работника получившего денежные средства под отчет, возникла обязанность по предоставлению отчета об израсходованных суммах и проведению окончательного расчета.
Принимая во внимание, что достаточных и допустимых доказательств обоснованного расходования и надлежащего оформления в установленные сроки переданных под отчет денежных средств в размере <...> рублей К.П., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, предусмотренные ст. 239 ТК РФ, отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу о законности заявленных истцом требований, поскольку факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю - ООО <...> нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен.
При этом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что денежные средства в размере <...> рублей были выданы истцом ответчику в качестве премии, изложенные К.П. в судебном заседании <дата> (л.д. 26) поскольку доказательства указанному обстоятельству ответчиком не представлены, а материалами дела в совокупности выплата К.П. премии в размере <...> рублей не подтверждается. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что пояснения ответчицы в ходе судебного разбирательства по обстоятельствам выплаты истребуемых истцом сумм носили противоречивый характер. В письменном отзыве на иск, представленном суду первой инстанции ответчиком, ею первоначально отрицался факт получения и удостоверения собственноручной подписью с указанием фамилии, инициалов и прописью суммы выданных денежных средств по расходным ордерам (л.д. 23 - 24). Впоследствии в судебном заседании <дата> ответчик не оспаривала получение ею указанных сумм, одновременно поясняя, что это был подарок, выданный генеральным директором из его личных средств (л.д. 34).
Одновременно не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба работодателю и то обстоятельство, что в момент подписания ответчиком расходных кассовых ордеров от <дата> запись "под отчет" отсутствовала, поскольку указанное обстоятельство не опровергает факт получения К.П. денежных средств, по результату расходования которых ответчиком должен был быть представлен отчет.
Выдача суммы под отчет также подтверждается и указанием в расходных кассовых ордерах корреспондирующего счета, субсчета 71.01, который согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденному приказом Министерства финансов РФ от 31 октября 2000 года N 94н предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным им под отчет на административно-хозяйственные и прочие расходы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО <...> о взыскании с К.П. суммы материального ущерба в размере <...> рублей, в связи с чем оспариваемое решение суда в указанной части, как постановленное при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, подлежит отмене в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Исходя из положений ст. 328 ГПК РФ, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение по исковому заявлению ООО <...> об удовлетворении исковых требований о взыскании с К.П. суммы материального ущерба в размере <...> рублей.
Также, принимая во внимание, что исковые требования ООО <...> подлежат удовлетворению, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года отменить, принять новое решение.
Взыскать с К.П. в пользу ООО <...> сумму материального ущерба в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2012 N 33-9526/2012
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. N 33-9526/2012
Судья: Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Савина В.В., Пошурковой Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года по иску ООО <...> к К.П. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ООО <...> Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, К.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО <...> обратилось в суд с иском к К.П. о возмещении материального ущерба. В обоснование заявления истец указывал, что К.П. состояла в трудовых отношениях с ООО <...>, <дата> ответчику под отчет были выданы денежные средства в размере <...> рублей, за которые она должна была отчитаться не позднее трех дней со дня получения денежных средств, однако за израсходованные денежные средства в указанный срок не отчиталась, денежные средства не возвратила, чем причинила истцу ущерб на указанную сумму. Истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований ООО <...> к К.П. о взыскании материального ущерба отказано.
ООО <...> в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от <дата>, как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> между ООО <...> и К.П. был заключен трудовой договор N <...>, в соответствии с которым К.П. была принята в ООО <...> для выполнения работы по должности исполнительного директора на неопределенный срок /л.д. 6 - 8/.
Приказом N <...> от <дата> К.П. уволена по основаниям п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) /л.д. 9/.
С целью обеспечения контроля за использованием подотчетных средств, ООО <...> издан приказ N <...> от <дата>, согласно которому К.П., как исполнительному директору, могут выдаваться под отчет денежные средства на срок не более 3 месяцев /л.д. 32/.
Из представленных расходных кассовых ордеров N <...> от <дата> подтверждается выдача К.П., в период ее работы на должности исполнительного директора ООО <...>, денежных средств в размере <...> рублей под отчет /л.д. 10, 11, 12/.
В соответствии с актом от <дата> К.П. отказалась дать устные либо письменные объяснения по факту получения денежных средств в размере <...> рублей /л.д. 14/.
В ходе рассмотрения дела факт получения денежных средств в указанной сумме, а также подпись в расходных кассовых ордерах К.П. не оспаривались.
При этом судом установлено, а сторонами не оспаривается, что денежные средства в размере <...> рублей К.П. не возвращены, отчеты по израсходованным денежным средствам ответчиком истцу представлены не были.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из указанных установленных обстоятельств, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью факта выдачи денежных средств по трем расходно-кассовым ордерам от <дата> за N <...>, как средств выданных под отчет.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу положений ст. 238 ТК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
При этом в ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно п. п. 10, 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Банка России от 22 сентября 1993 года N 40, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, выдача наличных денег под отчет производится из касс предприятий; предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы, а также на расходы экспедиций, геолого-разведочных партий, уполномоченных предприятий и организаций, отдельных подразделений хозяйственных организаций, в том числе филиалов, не состоящих на самостоятельном балансе и находящихся вне района деятельности организаций в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий. Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним.
Пунктом 14 указанного Порядка установлено, что выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными.
Таким образом, подотчетные денежные средства могут быть выданы на различные нужды работникам предприятий и организаций на будущие необходимые расходы, связанные с функционированием такого предприятия или организации, а у работника после получения денежных средств возникает обязанность представить работодателю отчет об израсходованных суммах провести окончательный расчет по ним.
Пунктом 25 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Банка России от 22 сентября 1993 года N 40 установлено, что на предприятиях при условии обеспечения полной сохранности кассовых документов кассовая книга может вестись автоматизированным способом, при котором ее листы формируются в виде машинограммы "Вкладной лист кассовой книги".
Сроки брошюрования в хронологическом порядке машинограмм "Вкладной лист кассовой книги" указанным пунктом порядка ведения кассовых операций не установлены, таковые сроки определены окончанием календарного года или по мере необходимости.
В подтверждение выдачи К.П. подотчетных денежных средств в размере <...> рублей по расходным кассовым ордерам истцом также представлены машинограммы "Вкладной лист кассовой книги", в которых за июль месяц 2011 года отражены записи о выдаче К.П. по расходным кассовым ордерам <дата> с указанием корреспондирующего счета, субсчета 71.01 денежных сумм в размере <...> руб.
Поскольку представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами N <...> от <дата> подтверждается факт получения К.П. подотчетных денежных средств в размере <...> рублей, расходные кассовые ордера соответствуют требованиям, установленным в п. 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, факт получения денежных средств в указанном размере и личную подпись на ордерах К.П. не оспаривает, то у К.П., как у работника получившего денежные средства под отчет, возникла обязанность по предоставлению отчета об израсходованных суммах и проведению окончательного расчета.
Принимая во внимание, что достаточных и допустимых доказательств обоснованного расходования и надлежащего оформления в установленные сроки переданных под отчет денежных средств в размере <...> рублей К.П., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, предусмотренные ст. 239 ТК РФ, отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу о законности заявленных истцом требований, поскольку факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю - ООО <...> нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен.
При этом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что денежные средства в размере <...> рублей были выданы истцом ответчику в качестве премии, изложенные К.П. в судебном заседании <дата> (л.д. 26) поскольку доказательства указанному обстоятельству ответчиком не представлены, а материалами дела в совокупности выплата К.П. премии в размере <...> рублей не подтверждается. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что пояснения ответчицы в ходе судебного разбирательства по обстоятельствам выплаты истребуемых истцом сумм носили противоречивый характер. В письменном отзыве на иск, представленном суду первой инстанции ответчиком, ею первоначально отрицался факт получения и удостоверения собственноручной подписью с указанием фамилии, инициалов и прописью суммы выданных денежных средств по расходным ордерам (л.д. 23 - 24). Впоследствии в судебном заседании <дата> ответчик не оспаривала получение ею указанных сумм, одновременно поясняя, что это был подарок, выданный генеральным директором из его личных средств (л.д. 34).
Одновременно не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба работодателю и то обстоятельство, что в момент подписания ответчиком расходных кассовых ордеров от <дата> запись "под отчет" отсутствовала, поскольку указанное обстоятельство не опровергает факт получения К.П. денежных средств, по результату расходования которых ответчиком должен был быть представлен отчет.
Выдача суммы под отчет также подтверждается и указанием в расходных кассовых ордерах корреспондирующего счета, субсчета 71.01, который согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденному приказом Министерства финансов РФ от 31 октября 2000 года N 94н предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным им под отчет на административно-хозяйственные и прочие расходы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО <...> о взыскании с К.П. суммы материального ущерба в размере <...> рублей, в связи с чем оспариваемое решение суда в указанной части, как постановленное при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, подлежит отмене в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Исходя из положений ст. 328 ГПК РФ, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение по исковому заявлению ООО <...> об удовлетворении исковых требований о взыскании с К.П. суммы материального ущерба в размере <...> рублей.
Также, принимая во внимание, что исковые требования ООО <...> подлежат удовлетворению, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года отменить, принять новое решение.
Взыскать с К.П. в пользу ООО <...> сумму материального ущерба в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)