Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Лисицына А.А.,
судей Неустроева А.В. и Селезнева С.С.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Нарьян-Маре 14 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 19 июня 2012 года, которым
в удовлетворении требований К. к администрации муниципального образования "Поселок Амдерма" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, пособия по нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Лисицына А.А., заключение прокурора Алексеева А.Е., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Поселок Амдерма" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, пособия по нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
Свои требования обосновал тем, что с 23 мая 2011 г. он состоял в должности директора МУП "Амдермасервис". На основании распоряжения администрации МО "Поселок Амдерма" от 21 февраля 2012 г. N-р и в соответствии с приказом от 21 февраля 2012 г. N-р действие трудового договора с ним прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора). С увольнением не согласен, поскольку надлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности. При увольнении ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...>,50 руб., пособие по нетрудоспособности в сумме <...>,06 руб.
В судебном заседании истец К. заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика З. с иском не согласилась, заявив о пропуске срока обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе. Настаивала на законности прекращения трудового договора с истцом. Также пояснила суду, что все предусмотренные законом выплаты в связи с расторжением трудового договора, в том числе и те, о которых указано в исковом заявлении, К. были произведены.
Прокурор Воронин Е.В. дал заключение об отсутствии оснований для восстановления К. в занимаемой должности и выплате заявленных им сумм.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился К. и в своей апелляционной жалобе просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Настаивает на том, что при его увольнении были нарушены положения трудового законодательства. Компенсация за неиспользованный отпуск ему не выплачена. Пособие по нетрудоспособности выплачено не в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
Согласно пункту 2 статьи 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В соответствии со статьей 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 данного Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Из материалов дела видно, что К. с 23 мая 2011 г. года состоял в должности директора муниципального унитарного предприятия "Амдермасервис".
Распоряжением администрации МО "Поселок Амдерма" от 21 февраля 2012 г. N-Р принято решение о прекращении трудового договора, заключенного с К., по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, с выплатой ему компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Приказом главы администрации МО "Поселок Амдерма" от 21 февраля 2012 г. N-Р К. уволен с занимаемой должности с 21 февраля 2012 года по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 278 ТК РФ (в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора).
С данным приказом К. ознакомлен в тот же день.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что нарушений вышеуказанных и иных требований трудового законодательства, регулирующих порядок увольнения руководителя организации в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора, при увольнении К. допущено не было.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Кроме того, суд признал обоснованными доводы представителя администрации МО "Поселок Амдерма" З. о том, что К. пропущен предусмотренный статьей 392 ТК РФ месячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и уважительных причин пропуска данного срока К. не представил.
Данные выводы суда первой инстанции также являются правильными, поскольку они основаны на материалах дела, из которых следует, что К. был уволен 21 февраля 2012 г., трудовую книжку он получил 22 февраля 2012 г., а с заявлением в суд обратился лишь 21 мая 2012 г., что следует из штемпеля на почтовом отправлении (л.д. 40).
Первоначальное обращение К. с исковым заявлением о восстановлении на работе с нарушением установленных правил подсудности уважительной причиной пропуска данного срока признано быть не может и основанием для его восстановления не является, поскольку обязанность по надлежащему соблюдению стороной по делу процессуальных требований при обращении в суд возлагается на саму сторону.
Вследствие отсутствия оснований для признания незаконным увольнения К., предусмотренных законом оснований для взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не имеется.
Иные доводы жалобы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют.
Согласно статьям 56 и 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из представленных суду ответчиком доказательств, компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 50 календарных дней в размере <...>,50 руб. (размер компенсации истцом не оспаривается) была начислена работодателем в полном объеме и в дальнейшем выплачена К. посредством перечисления на принадлежащий ему счет в кредитном учреждении.
Расчет подлежащего взысканию пособия, представленный суду истцом, не основан на законе и имеющихся у работодателя справках о размере заработка К. в 2009-2010 гг.
Перечисление К. пособия по нетрудоспособности в рассчитанном работодателем размере (<...>,20 руб.) подтверждается копией платежного поручения от 8 июня 2012 г. N (л.д. 191) и истцом в апелляционной жалобе не оспаривается.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ЛИСИЦЫН
Судьи
А.В.НЕУСТРОЕВ
С.С.СЕЛЕЗНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-113/2012Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 33-113/2012г.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Лисицына А.А.,
судей Неустроева А.В. и Селезнева С.С.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Нарьян-Маре 14 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 19 июня 2012 года, которым
в удовлетворении требований К. к администрации муниципального образования "Поселок Амдерма" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, пособия по нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Лисицына А.А., заключение прокурора Алексеева А.Е., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Поселок Амдерма" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, пособия по нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
Свои требования обосновал тем, что с 23 мая 2011 г. он состоял в должности директора МУП "Амдермасервис". На основании распоряжения администрации МО "Поселок Амдерма" от 21 февраля 2012 г. N-р и в соответствии с приказом от 21 февраля 2012 г. N-р действие трудового договора с ним прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора). С увольнением не согласен, поскольку надлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности. При увольнении ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...>,50 руб., пособие по нетрудоспособности в сумме <...>,06 руб.
В судебном заседании истец К. заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика З. с иском не согласилась, заявив о пропуске срока обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе. Настаивала на законности прекращения трудового договора с истцом. Также пояснила суду, что все предусмотренные законом выплаты в связи с расторжением трудового договора, в том числе и те, о которых указано в исковом заявлении, К. были произведены.
Прокурор Воронин Е.В. дал заключение об отсутствии оснований для восстановления К. в занимаемой должности и выплате заявленных им сумм.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился К. и в своей апелляционной жалобе просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Настаивает на том, что при его увольнении были нарушены положения трудового законодательства. Компенсация за неиспользованный отпуск ему не выплачена. Пособие по нетрудоспособности выплачено не в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
Согласно пункту 2 статьи 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В соответствии со статьей 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 данного Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Из материалов дела видно, что К. с 23 мая 2011 г. года состоял в должности директора муниципального унитарного предприятия "Амдермасервис".
Распоряжением администрации МО "Поселок Амдерма" от 21 февраля 2012 г. N-Р принято решение о прекращении трудового договора, заключенного с К., по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, с выплатой ему компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Приказом главы администрации МО "Поселок Амдерма" от 21 февраля 2012 г. N-Р К. уволен с занимаемой должности с 21 февраля 2012 года по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 278 ТК РФ (в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора).
С данным приказом К. ознакомлен в тот же день.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что нарушений вышеуказанных и иных требований трудового законодательства, регулирующих порядок увольнения руководителя организации в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора, при увольнении К. допущено не было.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Кроме того, суд признал обоснованными доводы представителя администрации МО "Поселок Амдерма" З. о том, что К. пропущен предусмотренный статьей 392 ТК РФ месячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и уважительных причин пропуска данного срока К. не представил.
Данные выводы суда первой инстанции также являются правильными, поскольку они основаны на материалах дела, из которых следует, что К. был уволен 21 февраля 2012 г., трудовую книжку он получил 22 февраля 2012 г., а с заявлением в суд обратился лишь 21 мая 2012 г., что следует из штемпеля на почтовом отправлении (л.д. 40).
Первоначальное обращение К. с исковым заявлением о восстановлении на работе с нарушением установленных правил подсудности уважительной причиной пропуска данного срока признано быть не может и основанием для его восстановления не является, поскольку обязанность по надлежащему соблюдению стороной по делу процессуальных требований при обращении в суд возлагается на саму сторону.
Вследствие отсутствия оснований для признания незаконным увольнения К., предусмотренных законом оснований для взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не имеется.
Иные доводы жалобы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют.
Согласно статьям 56 и 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из представленных суду ответчиком доказательств, компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 50 календарных дней в размере <...>,50 руб. (размер компенсации истцом не оспаривается) была начислена работодателем в полном объеме и в дальнейшем выплачена К. посредством перечисления на принадлежащий ему счет в кредитном учреждении.
Расчет подлежащего взысканию пособия, представленный суду истцом, не основан на законе и имеющихся у работодателя справках о размере заработка К. в 2009-2010 гг.
Перечисление К. пособия по нетрудоспособности в рассчитанном работодателем размере (<...>,20 руб.) подтверждается копией платежного поручения от 8 июня 2012 г. N (л.д. 191) и истцом в апелляционной жалобе не оспаривается.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ЛИСИЦЫН
Судьи
А.В.НЕУСТРОЕВ
С.С.СЕЛЕЗНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)