Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Телегина А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.
судей Бартенева Ю.И. и Пантелеева В.М.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Л. на определение Заводского районного суда города Саратова, постановленное 05 июля 2012 года, которым возвращено исковое заявление Л. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Москвы Городская поликлиника N 44 Департамента здравоохранения г. Москвы (далее по тексту - ГБУЗ "ГП N 44 ДЗМ") о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материал в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения истца, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с исковыми требованиями к ГБУЗ "ГП N 44 ДЗМ" города Москвы о признании несоответствующими действительности сведений о нарушениях, выявленных при проверке амбулаторных карт, изложенных в акте ГБУЗ "ГП N 44 ДЗМ" от 22.05.2012 г., отмене указанного акта, признании незаконным приказа главного врача ГБУЗ "ГП N 44 ДЗМ" от 08.06.2012 г. N 20-с, восстановлении на работе в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 09.06.2012 г. по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере 25000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что временно проживала в городе Москве и с 25.01.2011 г. работала в ГБУЗ "ГП N 44 ДЗМ" (г. Москва) в качестве. 08.06.2012 г. была уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Посчитав свое увольнение необоснованным и незаконным, истец обратилась в Заводской районный суд города Саратова с соответствующими требованиями.
Рассмотрев поступившее исковое заявление, районный суд постановил указанное выше определение, которым возвратил исковое заявление в связи с его неподсудностью данному суду.
Л. не согласилась с определением суда и обратилась в суд с частной жалобой, просила отменить состоявшееся определение суда. В обоснование жалобы указывает, что суд неверно истолковал положения части 6 статьи 29 ГПК РФ, полагает, что правила территориальной подсудности были ею соблюдены.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Общее правило территориальной подсудности предусмотрено в статье 28 ГПК РФ, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Статья 29 предусматривает случаи альтернативной подсудности по выбору истца (по месту его жительства), например, в случае рассмотрения исков о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста (ч. 6 ст. 29 ГПК РФ).
Законодатель в указанной статье предусматривает возможность гражданина обратиться за защитой трудовых прав по месту своего жительства лишь в случае нарушения таких прав вследствие незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконного наложения административного наказания в виде ареста.
Как усматривается из материалов дела, Л. обратилась в Заводской районный суд г. Саратова с исковыми требованиями к ГБУЗ "ГП ДЗМ N 44" города Москвы о признании несоответствующими действительности сведений о нарушениях, выявленных при проверке амбулаторных карт, изложенные в акте ГБУЗ "ГП N 44 ДЗМ" от 22.05.2012 г., отмене указанного акта, признании незаконным приказа главного врача ГБУЗ "ГП N 44 ДЗМ" от 08.06.2012 г. N 20-с, восстановлении на работе в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 09.06.2012 г. по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере 25000 руб. Основанием для обращения Л. в суд явилось ее увольнение в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Таким образом, обстоятельства, перечисленные в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, такие как незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконное наложение административного наказания в виде ареста в данном случае отсутствовали.
При таких обстоятельствах у Л. отсутствовало и основание для обращения в суд по своему месту жительства с исковыми требованиями о защите трудовых прав.
Доводы частной жалобы Л., выражающие несогласие с определением суда первой инстанции о возврате поданного искового заявления, основаны на неверном толковании истцом процессуального закона, в связи с чем не могут поставить под сомнение законность состоявшегося судебного постановления.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Заводского районного суда города Саратова от 05 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2012 N 33-4796/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. N 33-4796/2012
Судья Телегина А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.
судей Бартенева Ю.И. и Пантелеева В.М.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Л. на определение Заводского районного суда города Саратова, постановленное 05 июля 2012 года, которым возвращено исковое заявление Л. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Москвы Городская поликлиника N 44 Департамента здравоохранения г. Москвы (далее по тексту - ГБУЗ "ГП N 44 ДЗМ") о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материал в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения истца, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с исковыми требованиями к ГБУЗ "ГП N 44 ДЗМ" города Москвы о признании несоответствующими действительности сведений о нарушениях, выявленных при проверке амбулаторных карт, изложенных в акте ГБУЗ "ГП N 44 ДЗМ" от 22.05.2012 г., отмене указанного акта, признании незаконным приказа главного врача ГБУЗ "ГП N 44 ДЗМ" от 08.06.2012 г. N 20-с, восстановлении на работе в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 09.06.2012 г. по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере 25000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что временно проживала в городе Москве и с 25.01.2011 г. работала в ГБУЗ "ГП N 44 ДЗМ" (г. Москва) в качестве. 08.06.2012 г. была уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Посчитав свое увольнение необоснованным и незаконным, истец обратилась в Заводской районный суд города Саратова с соответствующими требованиями.
Рассмотрев поступившее исковое заявление, районный суд постановил указанное выше определение, которым возвратил исковое заявление в связи с его неподсудностью данному суду.
Л. не согласилась с определением суда и обратилась в суд с частной жалобой, просила отменить состоявшееся определение суда. В обоснование жалобы указывает, что суд неверно истолковал положения части 6 статьи 29 ГПК РФ, полагает, что правила территориальной подсудности были ею соблюдены.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Общее правило территориальной подсудности предусмотрено в статье 28 ГПК РФ, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Статья 29 предусматривает случаи альтернативной подсудности по выбору истца (по месту его жительства), например, в случае рассмотрения исков о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста (ч. 6 ст. 29 ГПК РФ).
Законодатель в указанной статье предусматривает возможность гражданина обратиться за защитой трудовых прав по месту своего жительства лишь в случае нарушения таких прав вследствие незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконного наложения административного наказания в виде ареста.
Как усматривается из материалов дела, Л. обратилась в Заводской районный суд г. Саратова с исковыми требованиями к ГБУЗ "ГП ДЗМ N 44" города Москвы о признании несоответствующими действительности сведений о нарушениях, выявленных при проверке амбулаторных карт, изложенные в акте ГБУЗ "ГП N 44 ДЗМ" от 22.05.2012 г., отмене указанного акта, признании незаконным приказа главного врача ГБУЗ "ГП N 44 ДЗМ" от 08.06.2012 г. N 20-с, восстановлении на работе в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 09.06.2012 г. по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере 25000 руб. Основанием для обращения Л. в суд явилось ее увольнение в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Таким образом, обстоятельства, перечисленные в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, такие как незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконное наложение административного наказания в виде ареста в данном случае отсутствовали.
При таких обстоятельствах у Л. отсутствовало и основание для обращения в суд по своему месту жительства с исковыми требованиями о защите трудовых прав.
Доводы частной жалобы Л., выражающие несогласие с определением суда первой инстанции о возврате поданного искового заявления, основаны на неверном толковании истцом процессуального закона, в связи с чем не могут поставить под сомнение законность состоявшегося судебного постановления.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Заводского районного суда города Саратова от 05 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)