Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гнездилова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего: Баркаловой Т.И.,
судей: Аняновой О.П., Маслова А.К.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2012 года
апелляционную жалобу УФСИН России по Белгородской области
на решение Прохоровского районного суда от 17 апреля 2012 года
по делу по иску УФСИН России по Белгородской области к М.В. о возмещении расходов, связанных с обучением, и по встречному иску о признании основания увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение представителя УФСИН России по Белгородской области С. (доверенность в деле), поддержавшего доводы жалобы, объяснение М.В., его представителей Е. и М.А. (по заявлению), судебная коллегия
установила:
С 2004 по 2009 годы М.В. по направлению УФСИН России по Белгородской области обучался в федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Вологодский институт права и экономики ФСИН России".
При поступлении в институт с М.В. заключен контракт на обучение, по условиям которого он после окончания учебного заведения должен прослужить в уголовно-исполнительной системе Белгородской области не менее пяти лет.
По окончании учебного заведения М.В. заключил контракт с УФСИН России по Белгородской области о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе.
30 ноября 2011 года ответчик подал рапорт на увольнение по п. "а" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (собственное желание). Уволен М.В. по п. "д" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (нарушение условий контракта).
Истец просил взыскать с М.В. расходы, связанные с его обучением в размере, ссылаясь на то, что он нарушил условия контракта от 13 августа 2009 года, п. 9 которого предусмотрено, что увольнение сотрудника по его инициативе без уважительных причин до истечения срока, обусловленного контрактом, влечет за собой возмещение им расходов уголовно-исполнительной системе. Обязанность работника возместить затраты на обучение закреплена в ст. 249 ТК РФ. Ответчиком нарушен п. 5.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, предусматривающий срок службы в УИС не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения.
М.В. заявил встречный иск о признании основания увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения, ссылаясь на то, что контракт предусматривает возмещение расходов работодателя в случае нарушения контракта по вине сотрудника. Он каких-либо виновных действий не совершал, обратился с рапортом об увольнении по собственному желанию. В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудники могут быть уволены со службы по собственному желанию. Возможность увольнения со службы по указанному основанию установлена вне зависимости от срока, на который заключен контракт.
Решением суда в удовлетворении исков отказано.
В апелляционной жалобе УФСИН России по Белгородской области просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обстоятельства дела исследованы не полно, материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что 07 июня 2004 года между УИН Минюста России по Белгородской области и М.В. заключен контракт о прохождении службы в УИС. По условиям пункт 3 контракта предусматривается прохождение службы М.В. в УИС не менее пяти лет после окончания учебного заведения.
По окончании учебного заведения, 13 августа 2009 года М.В. заключил контракт с УФСИН России по Белгородской области о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе на неопределенный срок. В силу п. 9 контракта при досрочном расторжении контракта по инициативе начальника по п. "д" (в случаях нарушения условий контракта по вине сотрудника) ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ влечет за собой возмещение сотрудником расходов уголовно-исполнительной системе на обеспечение его обмундированием и другим имуществом.
30 ноября 2011 года М.В. подал рапорт об увольнении по п. "а" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по собственному желанию).
Приказом начальника УФСИН России по Белгородской области от 14.12.2011 года N 678-лс М.В. уволен по п. "д" 4.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (в связи с нарушением условий контракта).
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд сослался на пропуск М.В. срока обращения с иском, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Решение в этой части М.В. не обжалуется. Оснований для его проверке в этой части у апелляционной инстанции не имеется.
Отказывая УФСИН в иске, суд сослался на то, что на момент увольнения М. действовал контракт от 13.08.2009 года, который являлся основным. Срок действия контракта не определен. Условия контракта от 2004 года о сроке службы после окончания учебного заведения не перенесены в контракт от 2009 года. Подача рапорта об увольнении по собственному желанию не является виновным действием М.В. Судом не установлен факт нарушения условий контракта М.В. и его вина в этом. Оснований для применения правовых последствий, предусмотренных п. 9 контракта в виде возмещения расходов, связанных с обучением, не имеется.
С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он установленным требованиям не соответствует.
В исковом заявлении УФСИН не ставит в вину М.В. подачу рапорта на увольнение до истечения срока службы, а ссылается на ст. 249 ТК РФ, предусматривающую обязанность работника возместить затраты на его обучение в случае увольнения без уважительных причин.
Перечень уважительных причин, увольнение по которым освобождало бы работника от обязанности возмещения понесенных работодателем затрат на его обучение, действующим законодательством не предусмотрен.
Суд считает, что на момент увольнения М.В. действовал контракт от 13.08.2009 года, который суд считает основным, а также, что условия контракта от 2004 года не перенесены в контракт от 2009 года.
При поступлении в ФГОУ ВПО "Вологодский институт права и экономики ФСИН России" М.В. заключил контракт 07.06.2004 года с УФСИН о службе в УИС, в условиях которого предусматривался срок службы в органах УИС не менее пяти лет после окончания учебного заведения.
Эти условия контракта М.В. не выполнены. О расторжении контракта, заключенного в 2004 году, и о признании его недействительным не заявлял.
Контракт 2004 года соответствует действующему законодательству РФ, в частности ст. 198 ТК РФ, в соответствии с которой ученический договор (контракт 2004 года) является дополнительным к трудовому договору (к контракту 2009 года).
Статья 249 ТК РФ возлагает на работника обязанность возместить затраты на его обучение в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении.
Принимая решение об отказе в иске о возмещении затрат на обучение суд указанные требования материального закона применил неправильно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным решение в части отказа в иске о возмещении расходов, связанных с обучением, отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прохоровского районного суда от 17 апреля 2012 года по делу по иску УФСИН России по Белгородской области к М.В. о возмещении расходов, связанных с обучением и по встречному иску М.В. к УФСИН России по Белгородской области о признании основания увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения в части отказа в иске о возмещении расходов, связанных с обучением, отменить и вынести новое решение.
Взыскать с М.В. в пользу УФСИН России по Белгородской области и в доход муниципального образования "Город Белгород" госпошлину в размере.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1872
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2012 г. по делу N 33-1872
Судья Гнездилова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего: Баркаловой Т.И.,
судей: Аняновой О.П., Маслова А.К.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2012 года
апелляционную жалобу УФСИН России по Белгородской области
на решение Прохоровского районного суда от 17 апреля 2012 года
по делу по иску УФСИН России по Белгородской области к М.В. о возмещении расходов, связанных с обучением, и по встречному иску о признании основания увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение представителя УФСИН России по Белгородской области С. (доверенность в деле), поддержавшего доводы жалобы, объяснение М.В., его представителей Е. и М.А. (по заявлению), судебная коллегия
установила:
С 2004 по 2009 годы М.В. по направлению УФСИН России по Белгородской области обучался в федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Вологодский институт права и экономики ФСИН России".
При поступлении в институт с М.В. заключен контракт на обучение, по условиям которого он после окончания учебного заведения должен прослужить в уголовно-исполнительной системе Белгородской области не менее пяти лет.
По окончании учебного заведения М.В. заключил контракт с УФСИН России по Белгородской области о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе.
30 ноября 2011 года ответчик подал рапорт на увольнение по п. "а" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (собственное желание). Уволен М.В. по п. "д" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (нарушение условий контракта).
Истец просил взыскать с М.В. расходы, связанные с его обучением в размере, ссылаясь на то, что он нарушил условия контракта от 13 августа 2009 года, п. 9 которого предусмотрено, что увольнение сотрудника по его инициативе без уважительных причин до истечения срока, обусловленного контрактом, влечет за собой возмещение им расходов уголовно-исполнительной системе. Обязанность работника возместить затраты на обучение закреплена в ст. 249 ТК РФ. Ответчиком нарушен п. 5.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, предусматривающий срок службы в УИС не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения.
М.В. заявил встречный иск о признании основания увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения, ссылаясь на то, что контракт предусматривает возмещение расходов работодателя в случае нарушения контракта по вине сотрудника. Он каких-либо виновных действий не совершал, обратился с рапортом об увольнении по собственному желанию. В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудники могут быть уволены со службы по собственному желанию. Возможность увольнения со службы по указанному основанию установлена вне зависимости от срока, на который заключен контракт.
Решением суда в удовлетворении исков отказано.
В апелляционной жалобе УФСИН России по Белгородской области просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обстоятельства дела исследованы не полно, материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что 07 июня 2004 года между УИН Минюста России по Белгородской области и М.В. заключен контракт о прохождении службы в УИС. По условиям пункт 3 контракта предусматривается прохождение службы М.В. в УИС не менее пяти лет после окончания учебного заведения.
По окончании учебного заведения, 13 августа 2009 года М.В. заключил контракт с УФСИН России по Белгородской области о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе на неопределенный срок. В силу п. 9 контракта при досрочном расторжении контракта по инициативе начальника по п. "д" (в случаях нарушения условий контракта по вине сотрудника) ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ влечет за собой возмещение сотрудником расходов уголовно-исполнительной системе на обеспечение его обмундированием и другим имуществом.
30 ноября 2011 года М.В. подал рапорт об увольнении по п. "а" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по собственному желанию).
Приказом начальника УФСИН России по Белгородской области от 14.12.2011 года N 678-лс М.В. уволен по п. "д" 4.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (в связи с нарушением условий контракта).
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд сослался на пропуск М.В. срока обращения с иском, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Решение в этой части М.В. не обжалуется. Оснований для его проверке в этой части у апелляционной инстанции не имеется.
Отказывая УФСИН в иске, суд сослался на то, что на момент увольнения М. действовал контракт от 13.08.2009 года, который являлся основным. Срок действия контракта не определен. Условия контракта от 2004 года о сроке службы после окончания учебного заведения не перенесены в контракт от 2009 года. Подача рапорта об увольнении по собственному желанию не является виновным действием М.В. Судом не установлен факт нарушения условий контракта М.В. и его вина в этом. Оснований для применения правовых последствий, предусмотренных п. 9 контракта в виде возмещения расходов, связанных с обучением, не имеется.
С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он установленным требованиям не соответствует.
В исковом заявлении УФСИН не ставит в вину М.В. подачу рапорта на увольнение до истечения срока службы, а ссылается на ст. 249 ТК РФ, предусматривающую обязанность работника возместить затраты на его обучение в случае увольнения без уважительных причин.
Перечень уважительных причин, увольнение по которым освобождало бы работника от обязанности возмещения понесенных работодателем затрат на его обучение, действующим законодательством не предусмотрен.
Суд считает, что на момент увольнения М.В. действовал контракт от 13.08.2009 года, который суд считает основным, а также, что условия контракта от 2004 года не перенесены в контракт от 2009 года.
При поступлении в ФГОУ ВПО "Вологодский институт права и экономики ФСИН России" М.В. заключил контракт 07.06.2004 года с УФСИН о службе в УИС, в условиях которого предусматривался срок службы в органах УИС не менее пяти лет после окончания учебного заведения.
Эти условия контракта М.В. не выполнены. О расторжении контракта, заключенного в 2004 году, и о признании его недействительным не заявлял.
Контракт 2004 года соответствует действующему законодательству РФ, в частности ст. 198 ТК РФ, в соответствии с которой ученический договор (контракт 2004 года) является дополнительным к трудовому договору (к контракту 2009 года).
Статья 249 ТК РФ возлагает на работника обязанность возместить затраты на его обучение в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении.
Принимая решение об отказе в иске о возмещении затрат на обучение суд указанные требования материального закона применил неправильно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным решение в части отказа в иске о возмещении расходов, связанных с обучением, отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прохоровского районного суда от 17 апреля 2012 года по делу по иску УФСИН России по Белгородской области к М.В. о возмещении расходов, связанных с обучением и по встречному иску М.В. к УФСИН России по Белгородской области о признании основания увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения в части отказа в иске о возмещении расходов, связанных с обучением, отменить и вынести новое решение.
Взыскать с М.В. в пользу УФСИН России по Белгородской области и в доход муниципального образования "Город Белгород" госпошлину в размере.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)