Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лемижанская И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в" составе: председательствующего Б.Т.,
судей Маслова А.К. и Богданова А.П.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании
открытом судебном заседании 24 июля 2012 года
апелляционную жалобу представителя муниципального учреждения "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города г. Шебекино" и администрации города Шебекино А.
на решение Шебекинского районного суда от 27 марта 2012 года
по делу по иску Т., Б.И. к муниципальному учреждению "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Шебекино", администрации города Шебекино о взыскании денежных сумм в счет оплаты заработной платы, компенсаций компенсационного и стимулирующего характера, за неиспользованный отпуск, премии, выходного пособия.
Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителя ответчиков А., поддержавшей приведенные в апелляционной жалобе доводы, возражения Т., Б.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Т. с 01.04.2006 года и Б.И. с 12.06.2008 года работали в Управлении по делам ГО и ЧС г. Шебекино соответственно в качестве *** и ***; с 13.04.2010 года *** и ***; 02.09.2011 г. уволены с работы по собственному желанию; 03.09.2011 г. приняты на работу в ЩМУ "Благоустройство города" ***.
Дело инициировано исками Т. и Б.И., которые просили взыскать: Т.: премию с 01.01.2009 г. по 02.09.2011 г. в размере *** руб., суточные за период с 13.04.2010 г. по 02.09.2011 г. - *** руб., материальную помощь к отпуску за период 01.01.2009 г. по 02.09.201 1 г. - *** руб., доплату за отпуск за 2009 - 2010 г. г. в размере *** руб., компенсационные выплаты стимулирующего характера за период с 01.01.2009 г. по 02.09.2011 г. в размере *** руб. с применением 1\\300 ставки рефинансирования ко всем платежам с момента установления по день фактического расчета включительно, компенсацию за форму - *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы за оказанные юридические услуги - *** руб. Б.И.: премию с 01.01.2009 г. по 02.09.2011 г. в размере *** руб., суточные за период с 13.04.2010 г. по 02.09.2011 г. - *** руб., материальную помощь к отпуску за период 01.01.2009 г. по 02.09.201 1 г. -*** руб., доплату за отпуск за 2009 - 2010 г. г. в размере *** руб., доплату к зарплате за классность - * *** руб., компенсационные выплаты стимулирующего характера за период с 01.01.2009 г. по 02.09.2011 г. в размере *** руб. с применением 1\\300 ставки рефинансирования ко всем платежам с момента установления по день фактического расчета включительно, компенсацию за форму - *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы за оказанные юридические услуги - *** руб.
Определением судьи данные иски соединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшили заявленные требования и просили исключить требования о компенсации за форму в размере *** руб.
В судебном заседании Т., Б.И. их представитель Л. измененные требования поддержали. В обоснование иска сослались на то, что о нарушенном праве они узнали только из судебных решений по иску Б.А. После их увольнения 02.09.2011 года работодатель выплатил денежные суммы согласно приказу, но в приказе имеются неверные сведения относительно дней отпуска за ликвидацию чрезвычайных ситуаций. За все время работы им периодически не доплачивались значительные суммы к заработной плате, связанные со стимулирующими и компенсационными выплатами, а также разовые годовые доплаты, чем был причинен моральный вред. Также за время работы им предоставлялся отпуск меньшей продолжительностью, чем предусмотрено законом. Суммы, подлежащие выплате один раз в год в виде материальной помощи к отпуску и годовой премии, не выплачивались. Кроме того, просили взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в размере *** руб. каждому.
Представитель ответчиков МУ "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Шебекино", администрации города Шебекино А. исковые требования Т. Б.И. не признала, поскольку все причитающиеся по закону денежные средства выплачены истцам 02.09.2011 года при увольнении. Относительно дополнительных дней к отпуску за участие в аварийно-спасательных операциях, то работодателем произведена выплата компенсации за неиспользованные дни отпуска. При этом в данный отпуск не был включен период работы на высоте при выпиловке деревьев, которая производилась не в чрезвычайных ситуациях, а связана с помощью населению. Материальная помощь к отпуску в 2009 - 2010 г. г. не была предусмотрена коллективным договором. Остальные выплаты не производились в связи с отсутствием экономии заработной платы. Дополнительный отпуск и компенсация за отпуск всем истцам выплачена в полном объеме. Требования Б.П. о взыскании надбавки за работу *** неправомерны, так как не он представил доказательств о присвоении ему класса и звания ***. Выплата суточных в денежном выражении коллективным договором также не предусматривалась, работодателем закупались продукты из расчета на 100 руб. в сутки и раздавались спасателям на дежурства. Истцы работали ***, а не спасателями, поэтому претендовать на исчисление отпуска по ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" не могут, им обоснованно предоставлялись отпуска продолжительностью 35 дней. Коллективным договором была предусмотрена выплата за особо опасные условия труда в размере до 50% от установленной зарплаты, а не в размере 50% зарплаты, как просят истцы. Премия по итогам месяца, предусмотренная п. 4.14 коллективного договора, является правом работодателя, а не обязанностью. Приказом N 27 от 19.10.2010 г. Т. выдавалась премия в размере *** руб., но у Б.И. был выговор, поэтому его не поощряли. Представитель ответчика заявила о применении срока давности на обращение в суд, так как истцы были осведомлены о производимых выплатах и о судебных решениях в 2010 - 2011 г. г.
Решением суда с учетом определения об устранении описок исковые требования удовлетворены частично.
Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, пропуск истцом срока обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, является основанием для отказа в иске.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. N 63) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
Суд пришел к обоснованному выводу, что истцы обратились за судебной защитой 20.02.2012 г. в пределах установленного ст. 392 ТК РФ 3-месячного срока, поскольку о нарушении своего права они узнали в феврале 2012 г. из судебных решений об удовлетворении исковых требований по делу Б.А., с момента увольнения 02.09.2011 г. до настоящего времени ответчик не представил им расчет по выплаченным суммам.
Вступившими в законную силу решениями Шебекинского районного суда Белгородской области от 25.02.2011 года по искам работников МУ "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Шебекино" установлено, что произошла не ликвидация Управления по делам ГО и ЧС г. Шебекино, а его реорганизация; к вновь созданному МУ "Управление по делам ГО и ЧС г. Шебекино" полностью перешли все права и обязанности ранее существовавшего Управления по делам ГО и ЧС г. Шебекино.
В силу ст. 61 ГПК РФ правильным является вывод суда о преюдициальном значении указанных судебных актов по данному делу.
Постанавливая решение, суд дал правильную оценку исследованным доказательствам и верно применил нормы трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Суд обоснованно исходил из того, что в силу статей 129, 135 ТК РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, и зависит от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и включает в себя компенсационные и стимулирующие выплаты. Судом правомерно учтено, что системы оплаты труда, включающие доплаты компенсационного и стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Удовлетворяя требования истцов о взыскании премии по итогам работы за 2009 г., 2010 г. и 2011 год в сумме *** каждому, суд правильно руководствовался вышеназванными положениями закона, и исходил из того, что данная премиальная выплата прямо предусмотрена действовавшими на тот момент и пунктом 4.2 Приложения N 3 к Приказу МЧС России от 22 сентября 2009 года N 545 "О новой системе оплаты труда работников бюджетных и казенных учреждений МЧС России и гражданского персонала спасательных воинских формирований МЧС России", пунктом 4.9 Постановления главы администрации Шебекинского района от 08 мая 2009 года N 725 "О введении новой системы оплаты труда работников управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Шебекино", пунктом 4.14.1 Коллективного договора между трудовым коллективом и руководством МУ "Управления ГОЧС г. Шебекино", и включена в фонд оплаты труда в штатных расписаниях работодателя под графой N 12.
Доводы автора жалобы об отсутствии возможности для премирования работников из-за недостаточности денежных, обоснованно отклонены судом, поскольку трудовое законодательство исключает возможность снижения ранее установленного размера оплаты труда работников и объема выплат без соответствующего согласования и уведомления. Как правильно установлено судом, работодатель при лишении истцов спорных премиальных выплат не выполнил требований закона, возлагающих на него обязанность по уведомлению работников о принятом решении ликвидационной комиссии N 74 от 25.05.2011 г. о невыплате годовой премии по итогам работы за 2011 г. При этом установлено, что работодателем приказ о лишении Т., Б.И. годовой премии за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей не издавался.
Коллективным договором между трудовым коллективом и руководством МУ "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям" на 2010-2013 г. (п. 5.5.1), коллективным договором между трудовым коллективом и руководством Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям от 2007 (п. 4.5.1) предусмотрено, что спасателям 1, 2, 3 класса продолжительность ежегодного отпуска определена в размере 35 календарных дней. Распоряжением главы администрации Шебекинского района от 14.03.2008 г. N 196, приказом N 11 от 16.07.2010 г. начальника "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям" спасателям 1, 2, 3 класса установлен ненормированный день и дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 7 суток.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что продолжительность ежегодного отпуска истцов, как спасателей 1, 2 и 3 класса, составляет 42 календарных дня и поскольку в судебное заседание не представлено доказательств выплаты истцам компенсации за неиспользованные дни отпуска в количестве 7 дней за 2009 г. и 2010 г., то она подлежит взысканию с работодателя в пользу Т. - в сумме *** руб.; в пользу Б.И. - в размере *** руб.
В решении суда дана надлежащая правовая оценка доводу представителя ответчика о том, что отпуск необходимо рассчитывать с учетом положений п. 5 ст. 28 ФЗ "Об аварийно - спасательных службах и статусе спасателей" N 151-ФЗ от 22.08.1995 г.
Суд правомерно признал не подлежащим применению Дополнение от 2009 г. к коллективному договору от 2007 г. о продолжительности отпуска спасателей 1, 2, 3 класса в 28 календарных дней, поскольку коллективный договор не может ухудшать положение работников по сравнению с действующим законодательством, которым минимальная продолжительность очередного отпуска определена в виде 30 календарных суток.
Суд правильно отклонил доводы представителя ответчика об отсутствии права у истцов на 7 календарных дней дополнительного отпуска в соответствии с ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" ввиду того, что они работали ***, а не спасателями. Аварийно-спасательные работы характеризуются наличием факторов, угрожающих жизни и здоровью проводящих эти работы людей, и требуют специальной подготовки, экипировки и оснащения. Из материалов дела видно, что истцы работали ***, и их обязанности такие же как у спасателя.
Следует согласиться с выводом суда о взыскании материальной помощи к отпуску за 2009 год в пользу Т. в размере *** руб., в пользу Б.И. - *** руб., поскольку данные выплаты предусмотрены п. 3.9.2 Коллективного договора.
На основании трудовых договоров при приеме на работу истцам был установлен должностной оклад и фиксированная компенсационная выплата за выслугу лет. Пунктом 4.2 трудового договора предусмотрено, что премии и стимулирующие выплаты устанавливаются работнику в соответствии с коллективным договором, локальными нормативными правовыми актами. Пунктом 4.12.1 Коллективного договора, заключенного между трудовым коллективом и руководством МУ "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям" на 2010 - 2013 годы, предусмотрены компенсационные выплаты, устанавливаемые на постоянной основе, в том числе и за особые условия труда до 50% оклада работникам поисково-спасательной службы.
Из штатных расписаний МУ "Управление по делам ГО И ЧС г. Шебекино" на 2011 г. следует, что данные выплаты указаны в графе под N 10 и составляют 50% оклада. Согласно п. 4.13 указанного Коллективного договора порядок, условия и размеры выплат компенсационного характера определяются начальником управления на основе приказа по ходатайствам руководителей структурных подразделений в пределах средств, выделенных на оплату труда в соответствующем году.
Исходя из фактических обстоятельств и приведенных правовых норм суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Т. и Б.И. денежных средств размере *** руб. каждому.
С учетом положений ст. 236 ТК РФ суд пришел к правильному выводу о необходимости уплаты ответчиком процентов (денежной компенсации в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно по всем денежным суммам, взысканным в пользу истцов в виде заработной платы, оплаты отпуска, премиальных выплат.
По мнению судебной коллегии, определенный судом согласно ст. 237 ТК РФ размер подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов размер компенсации морального вреда в сумме *** руб., соответствует требованиям разумности и справедливости.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм материального права и не свидетельствуют о каких-либо нарушениях закона, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 ч. 1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шебекинского районного суда от 27 марта 2012 года по делу по иску Т., Б.И. к муниципальному учреждению "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Шебекино", администрации города Шебекино о взыскании денежных сумм в счет оплаты заработной платы, компенсаций компенсационного и стимулирующего характера, за неиспользованный отпуск, премии, выходного пособия оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя муниципального учреждения "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города г. Шебекино" и администрации города Шебекино А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1926
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. по делу N 33-1926
Судья Лемижанская И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в" составе: председательствующего Б.Т.,
судей Маслова А.К. и Богданова А.П.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании
открытом судебном заседании 24 июля 2012 года
апелляционную жалобу представителя муниципального учреждения "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города г. Шебекино" и администрации города Шебекино А.
на решение Шебекинского районного суда от 27 марта 2012 года
по делу по иску Т., Б.И. к муниципальному учреждению "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Шебекино", администрации города Шебекино о взыскании денежных сумм в счет оплаты заработной платы, компенсаций компенсационного и стимулирующего характера, за неиспользованный отпуск, премии, выходного пособия.
Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителя ответчиков А., поддержавшей приведенные в апелляционной жалобе доводы, возражения Т., Б.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Т. с 01.04.2006 года и Б.И. с 12.06.2008 года работали в Управлении по делам ГО и ЧС г. Шебекино соответственно в качестве *** и ***; с 13.04.2010 года *** и ***; 02.09.2011 г. уволены с работы по собственному желанию; 03.09.2011 г. приняты на работу в ЩМУ "Благоустройство города" ***.
Дело инициировано исками Т. и Б.И., которые просили взыскать: Т.: премию с 01.01.2009 г. по 02.09.2011 г. в размере *** руб., суточные за период с 13.04.2010 г. по 02.09.2011 г. - *** руб., материальную помощь к отпуску за период 01.01.2009 г. по 02.09.201 1 г. - *** руб., доплату за отпуск за 2009 - 2010 г. г. в размере *** руб., компенсационные выплаты стимулирующего характера за период с 01.01.2009 г. по 02.09.2011 г. в размере *** руб. с применением 1\\300 ставки рефинансирования ко всем платежам с момента установления по день фактического расчета включительно, компенсацию за форму - *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы за оказанные юридические услуги - *** руб. Б.И.: премию с 01.01.2009 г. по 02.09.2011 г. в размере *** руб., суточные за период с 13.04.2010 г. по 02.09.2011 г. - *** руб., материальную помощь к отпуску за период 01.01.2009 г. по 02.09.201 1 г. -*** руб., доплату за отпуск за 2009 - 2010 г. г. в размере *** руб., доплату к зарплате за классность - * *** руб., компенсационные выплаты стимулирующего характера за период с 01.01.2009 г. по 02.09.2011 г. в размере *** руб. с применением 1\\300 ставки рефинансирования ко всем платежам с момента установления по день фактического расчета включительно, компенсацию за форму - *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы за оказанные юридические услуги - *** руб.
Определением судьи данные иски соединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшили заявленные требования и просили исключить требования о компенсации за форму в размере *** руб.
В судебном заседании Т., Б.И. их представитель Л. измененные требования поддержали. В обоснование иска сослались на то, что о нарушенном праве они узнали только из судебных решений по иску Б.А. После их увольнения 02.09.2011 года работодатель выплатил денежные суммы согласно приказу, но в приказе имеются неверные сведения относительно дней отпуска за ликвидацию чрезвычайных ситуаций. За все время работы им периодически не доплачивались значительные суммы к заработной плате, связанные со стимулирующими и компенсационными выплатами, а также разовые годовые доплаты, чем был причинен моральный вред. Также за время работы им предоставлялся отпуск меньшей продолжительностью, чем предусмотрено законом. Суммы, подлежащие выплате один раз в год в виде материальной помощи к отпуску и годовой премии, не выплачивались. Кроме того, просили взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в размере *** руб. каждому.
Представитель ответчиков МУ "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Шебекино", администрации города Шебекино А. исковые требования Т. Б.И. не признала, поскольку все причитающиеся по закону денежные средства выплачены истцам 02.09.2011 года при увольнении. Относительно дополнительных дней к отпуску за участие в аварийно-спасательных операциях, то работодателем произведена выплата компенсации за неиспользованные дни отпуска. При этом в данный отпуск не был включен период работы на высоте при выпиловке деревьев, которая производилась не в чрезвычайных ситуациях, а связана с помощью населению. Материальная помощь к отпуску в 2009 - 2010 г. г. не была предусмотрена коллективным договором. Остальные выплаты не производились в связи с отсутствием экономии заработной платы. Дополнительный отпуск и компенсация за отпуск всем истцам выплачена в полном объеме. Требования Б.П. о взыскании надбавки за работу *** неправомерны, так как не он представил доказательств о присвоении ему класса и звания ***. Выплата суточных в денежном выражении коллективным договором также не предусматривалась, работодателем закупались продукты из расчета на 100 руб. в сутки и раздавались спасателям на дежурства. Истцы работали ***, а не спасателями, поэтому претендовать на исчисление отпуска по ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" не могут, им обоснованно предоставлялись отпуска продолжительностью 35 дней. Коллективным договором была предусмотрена выплата за особо опасные условия труда в размере до 50% от установленной зарплаты, а не в размере 50% зарплаты, как просят истцы. Премия по итогам месяца, предусмотренная п. 4.14 коллективного договора, является правом работодателя, а не обязанностью. Приказом N 27 от 19.10.2010 г. Т. выдавалась премия в размере *** руб., но у Б.И. был выговор, поэтому его не поощряли. Представитель ответчика заявила о применении срока давности на обращение в суд, так как истцы были осведомлены о производимых выплатах и о судебных решениях в 2010 - 2011 г. г.
Решением суда с учетом определения об устранении описок исковые требования удовлетворены частично.
Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, пропуск истцом срока обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, является основанием для отказа в иске.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. N 63) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
Суд пришел к обоснованному выводу, что истцы обратились за судебной защитой 20.02.2012 г. в пределах установленного ст. 392 ТК РФ 3-месячного срока, поскольку о нарушении своего права они узнали в феврале 2012 г. из судебных решений об удовлетворении исковых требований по делу Б.А., с момента увольнения 02.09.2011 г. до настоящего времени ответчик не представил им расчет по выплаченным суммам.
Вступившими в законную силу решениями Шебекинского районного суда Белгородской области от 25.02.2011 года по искам работников МУ "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Шебекино" установлено, что произошла не ликвидация Управления по делам ГО и ЧС г. Шебекино, а его реорганизация; к вновь созданному МУ "Управление по делам ГО и ЧС г. Шебекино" полностью перешли все права и обязанности ранее существовавшего Управления по делам ГО и ЧС г. Шебекино.
В силу ст. 61 ГПК РФ правильным является вывод суда о преюдициальном значении указанных судебных актов по данному делу.
Постанавливая решение, суд дал правильную оценку исследованным доказательствам и верно применил нормы трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Суд обоснованно исходил из того, что в силу статей 129, 135 ТК РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, и зависит от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и включает в себя компенсационные и стимулирующие выплаты. Судом правомерно учтено, что системы оплаты труда, включающие доплаты компенсационного и стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Удовлетворяя требования истцов о взыскании премии по итогам работы за 2009 г., 2010 г. и 2011 год в сумме *** каждому, суд правильно руководствовался вышеназванными положениями закона, и исходил из того, что данная премиальная выплата прямо предусмотрена действовавшими на тот момент и пунктом 4.2 Приложения N 3 к Приказу МЧС России от 22 сентября 2009 года N 545 "О новой системе оплаты труда работников бюджетных и казенных учреждений МЧС России и гражданского персонала спасательных воинских формирований МЧС России", пунктом 4.9 Постановления главы администрации Шебекинского района от 08 мая 2009 года N 725 "О введении новой системы оплаты труда работников управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Шебекино", пунктом 4.14.1 Коллективного договора между трудовым коллективом и руководством МУ "Управления ГОЧС г. Шебекино", и включена в фонд оплаты труда в штатных расписаниях работодателя под графой N 12.
Доводы автора жалобы об отсутствии возможности для премирования работников из-за недостаточности денежных, обоснованно отклонены судом, поскольку трудовое законодательство исключает возможность снижения ранее установленного размера оплаты труда работников и объема выплат без соответствующего согласования и уведомления. Как правильно установлено судом, работодатель при лишении истцов спорных премиальных выплат не выполнил требований закона, возлагающих на него обязанность по уведомлению работников о принятом решении ликвидационной комиссии N 74 от 25.05.2011 г. о невыплате годовой премии по итогам работы за 2011 г. При этом установлено, что работодателем приказ о лишении Т., Б.И. годовой премии за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей не издавался.
Коллективным договором между трудовым коллективом и руководством МУ "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям" на 2010-2013 г. (п. 5.5.1), коллективным договором между трудовым коллективом и руководством Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям от 2007 (п. 4.5.1) предусмотрено, что спасателям 1, 2, 3 класса продолжительность ежегодного отпуска определена в размере 35 календарных дней. Распоряжением главы администрации Шебекинского района от 14.03.2008 г. N 196, приказом N 11 от 16.07.2010 г. начальника "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям" спасателям 1, 2, 3 класса установлен ненормированный день и дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 7 суток.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что продолжительность ежегодного отпуска истцов, как спасателей 1, 2 и 3 класса, составляет 42 календарных дня и поскольку в судебное заседание не представлено доказательств выплаты истцам компенсации за неиспользованные дни отпуска в количестве 7 дней за 2009 г. и 2010 г., то она подлежит взысканию с работодателя в пользу Т. - в сумме *** руб.; в пользу Б.И. - в размере *** руб.
В решении суда дана надлежащая правовая оценка доводу представителя ответчика о том, что отпуск необходимо рассчитывать с учетом положений п. 5 ст. 28 ФЗ "Об аварийно - спасательных службах и статусе спасателей" N 151-ФЗ от 22.08.1995 г.
Суд правомерно признал не подлежащим применению Дополнение от 2009 г. к коллективному договору от 2007 г. о продолжительности отпуска спасателей 1, 2, 3 класса в 28 календарных дней, поскольку коллективный договор не может ухудшать положение работников по сравнению с действующим законодательством, которым минимальная продолжительность очередного отпуска определена в виде 30 календарных суток.
Суд правильно отклонил доводы представителя ответчика об отсутствии права у истцов на 7 календарных дней дополнительного отпуска в соответствии с ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" ввиду того, что они работали ***, а не спасателями. Аварийно-спасательные работы характеризуются наличием факторов, угрожающих жизни и здоровью проводящих эти работы людей, и требуют специальной подготовки, экипировки и оснащения. Из материалов дела видно, что истцы работали ***, и их обязанности такие же как у спасателя.
Следует согласиться с выводом суда о взыскании материальной помощи к отпуску за 2009 год в пользу Т. в размере *** руб., в пользу Б.И. - *** руб., поскольку данные выплаты предусмотрены п. 3.9.2 Коллективного договора.
На основании трудовых договоров при приеме на работу истцам был установлен должностной оклад и фиксированная компенсационная выплата за выслугу лет. Пунктом 4.2 трудового договора предусмотрено, что премии и стимулирующие выплаты устанавливаются работнику в соответствии с коллективным договором, локальными нормативными правовыми актами. Пунктом 4.12.1 Коллективного договора, заключенного между трудовым коллективом и руководством МУ "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям" на 2010 - 2013 годы, предусмотрены компенсационные выплаты, устанавливаемые на постоянной основе, в том числе и за особые условия труда до 50% оклада работникам поисково-спасательной службы.
Из штатных расписаний МУ "Управление по делам ГО И ЧС г. Шебекино" на 2011 г. следует, что данные выплаты указаны в графе под N 10 и составляют 50% оклада. Согласно п. 4.13 указанного Коллективного договора порядок, условия и размеры выплат компенсационного характера определяются начальником управления на основе приказа по ходатайствам руководителей структурных подразделений в пределах средств, выделенных на оплату труда в соответствующем году.
Исходя из фактических обстоятельств и приведенных правовых норм суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Т. и Б.И. денежных средств размере *** руб. каждому.
С учетом положений ст. 236 ТК РФ суд пришел к правильному выводу о необходимости уплаты ответчиком процентов (денежной компенсации в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно по всем денежным суммам, взысканным в пользу истцов в виде заработной платы, оплаты отпуска, премиальных выплат.
По мнению судебной коллегии, определенный судом согласно ст. 237 ТК РФ размер подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов размер компенсации морального вреда в сумме *** руб., соответствует требованиям разумности и справедливости.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм материального права и не свидетельствуют о каких-либо нарушениях закона, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 ч. 1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шебекинского районного суда от 27 марта 2012 года по делу по иску Т., Б.И. к муниципальному учреждению "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Шебекино", администрации города Шебекино о взыскании денежных сумм в счет оплаты заработной платы, компенсаций компенсационного и стимулирующего характера, за неиспользованный отпуск, премии, выходного пособия оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя муниципального учреждения "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города г. Шебекино" и администрации города Шебекино А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)