Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Грешило Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Баркаловой Т.Н.
судей Маслова А.К., Богданова А.П.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2012 года апелляционную жалобу Е.Ю.
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 19.04 2012 г.
по делу по иску Е.Ю. к закрытому акционерному обществу "***" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, к ООО "***" о признании недействительным медицинского заключения.
Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения Е.Ю. и его представителя Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ЗАО "***" З. и П., представителя ООО "***" Т., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Бригадиной В.Ю., указавшей на незаконность решения суда, судебная коллегия
установила:
Е.Ю. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "***" и с 19.05.2008 года работал в качестве аккумуляторщика данного предприятия.
В соответствии с заключением, выданным клинико-экспертной комиссией поликлиники ООО "***", он признан не годным к осуществлению трудовых обязанностей в ранее занимаемой должности аккумуляторщика и ему по медицинским показаниям рекомендована работа сторожем либо вахтером.
03.11.2011 года трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением.
Считая заключение ООО "***" недействительным и увольнение незаконным, Е.Ю. обратился с исковыми требованиями об оспаривании медицинского заключения, о восстановлении на работе, оплате заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Решением Губкинского городского суда в удовлетворении исковых требований было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31.01.2012 года приведенное решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела Е.Ю. иск поддержал и просил признать недействительным медицинское заключение ООО "***", восстановить его на работе в должности аккумуляторщика, выплатить заработок за время вынужденного прогула в сумме ***** руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере ***** руб. и судебные расходы в размере **** руб.
Оспариваемым решением суда заявленные требования вновь признаны необоснованными и отклонены.
В апелляционной жалобе Е.Ю. просит об отмене судебного акта ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела и неверного определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах. В интересах законности решение суда первой инстанции может быть проверено в полном объеме.
Е.Ю. был уволен на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением.
Соглашаясь с правомерностью действий работодателя и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из наличия медицинского заключения комиссии поликлиники ООО "***", в соответствии с которыми истец не мог продолжать работать в прежней должности, а также из отсутствия в закрытом акционерном обществе "***" вакансий по рекомендованным ему должностям.
При этом суд не учел положения законодательства, что трудовой договор подлежал расторжению по вышеуказанному основанию лишь при наличии медицинского заключения, выданного в установленном порядке. В силу действующей на момент возникновения спорных правоотношений статьи 21 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 22.07.1993 года N 5487-1, решение о признании работника не пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности могло быть принято лишь на основании заключения медико-социальной экспертизы.
Ответчики не отрицали, что приведенного заключения медико-социальной экспертизы в отношении Е.Ю. не имеется и он для прохождения соответствующей экспертизы не направлялся.
Полученное работодателем медзаключение ООО "***", положенное в основу увольнения и принятое судом как допустимое доказательство, выдано органом, не обладавшим соответствующими полномочиями.
Необходимость установления профессиональной пригодности работника и выдачи медицинского заключения конкретным специализированным органом предполагает использование объективных критериев оценки для исключения возможности произвольного установления ограничений, препятствующих замещению определенных должностей и влекущих прекращение трудового договора по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Наличие у ООО "***" лицензии на проведение экспертизы профпригодности не свидетельствует о законности наделения ответчика в условиях ранее действовавшего правового регулирования данным правом и о возможности применения выданного заключения в целях решения вопроса о недопущении работника к выполнению трудовых функций в связи с медицинскими показаниями.
Действовавшим в тот период Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.09.2008 года N 513н "Об организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации" и Положением о врачебной комиссии вышеназванного общества с ограниченной ответственностью возможность проведения экспертизы профпригодности не предусмотрена.
Доводы представителей ответчика, что выдавая медицинское заключение, отстраняя истца от работы и прекращая с ним трудовые отношения, они преследовали цель охраны его здоровья, не указывают на законность и правомерность принятых решений. Независимо от мотивов и целей совершаемых действий ответчикам надлежало соблюдать требования закона, устанавливающие полномочия органов и определяющие порядок действий.
Введение новых правовых актов - Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Приказа Минздравсоцразвития РФ от 05.05.2012 года N 502н "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации", предоставляющих врачебным комиссиям право проведения экспертизы профессиональной пригодности, не подтверждает правомерность выдачи обществом с ограниченной ответственностью "***" спорного заключения.
Наличие в составе комиссии ответчика врачей, обладающих познаниями в области профессиональной патологии и прошедших соответствующую подготовку, также не указывает на возможность использования медицинского заключения, выданного неуполномоченным органом.
Доводы ответчиков о появлении реальной угрозы здоровью истца в случае его восстановления на работе неубедительны, поскольку наличие медицинских противопоказаний к работе в должности аккумуляторщика в предусмотренном законом порядке не установлено. Не отрицали представители и того обстоятельства, что после перенесенного Е.Ю. выполнял трудовые обязанности более года и по заключению врачей других медицинских учреждений по состоянию здоровья годен к работе аккумуляторщиком. Более того в настоящем судебном заседании нашло свое подтверждение то, что по ныне действующему законодательству имеющееся у апеллятора заболевание не исключает его привлечение к труду в качестве аккумуляторщика.
Приходя к выводу о признании медицинского заключения недействительным и увольнения незаконным, судебная коллегия не подтверждает соответствие работника по состоянию здоровья ранее занимаемой должности и не лишает работодателя права направить работника для прохождения экспертизы профессиональной пригодности, а лишь исходит из необходимости восстановления нарушенных трудовых прав истца.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В судебном заседании доказательств о выдаче медицинского заключения в соответствии с требованиями закона и о правомерности увольнения не представлено, в связи с чем оспариваемый судебный акт подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в объеме требований, заявленных суду первой инстанции.
Представленный Е.Ю. расчет заработка за время вынужденного прогула ЗАО "***" не оспорен, контррасчет ими не представлен. Само право истца на получение заработка за период незаконного отстранения от работы гарантировано статьей 394 ТК РФ.
Принимая решение по требованиям о возмещении компенсации морального вреда и судебных расходов, судебная коллегия находит их обоснованными, вытекающими из положений ст. 237 ТК РФ и ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, соответственно.
Размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит соответствующим степени нравственных страданий истца, понесенных в связи с незаконным лишением трудиться в течение длительного промежутка времени, а размер судебных расходов - разумным и подтвержденным представленными доказательствами. Доводов о незаконности вышеуказанных требований и несоразмерности заявленных сумм представителями ЗАО "***", к которому они предъявлены, не приведено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, подлежат взысканию с закрытого акционерного общества "***", не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 19 апреля 2012 года по делу по иску Е.Ю. к закрытому акционерному обществу "***" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, к ООО "***" о признании недействительным медицинского заключения отменить.
Вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований Е.Ю. в полном объеме.
Признать недействительным медицинское заключение ООО "***" N ***.
Восстановить Е.Ю. в должности аккумуляторщика ЗАО "***" с 04 ноября 2011 года и взыскать в его пользу с данного закрытого акционерного общества средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04 ноября 2011 года по 02 марта 2012 года, включительно, в сумме ***** руб. 79 коп.
Взыскать с ЗАО "***" в пользу Е.Ю. в счет компенсации морального вреда ***** руб. и в счет возмещения понесенных судебных расходов - руб.
Взыскать с ЗАО "***" государственную пошлину в доход муниципального образования Губкинского городского округа в размере руб. 05 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2144
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2012 г. по делу N 33-2144
Судья Грешило Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Баркаловой Т.Н.
судей Маслова А.К., Богданова А.П.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2012 года апелляционную жалобу Е.Ю.
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 19.04 2012 г.
по делу по иску Е.Ю. к закрытому акционерному обществу "***" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, к ООО "***" о признании недействительным медицинского заключения.
Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения Е.Ю. и его представителя Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ЗАО "***" З. и П., представителя ООО "***" Т., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Бригадиной В.Ю., указавшей на незаконность решения суда, судебная коллегия
установила:
Е.Ю. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "***" и с 19.05.2008 года работал в качестве аккумуляторщика данного предприятия.
В соответствии с заключением, выданным клинико-экспертной комиссией поликлиники ООО "***", он признан не годным к осуществлению трудовых обязанностей в ранее занимаемой должности аккумуляторщика и ему по медицинским показаниям рекомендована работа сторожем либо вахтером.
03.11.2011 года трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением.
Считая заключение ООО "***" недействительным и увольнение незаконным, Е.Ю. обратился с исковыми требованиями об оспаривании медицинского заключения, о восстановлении на работе, оплате заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Решением Губкинского городского суда в удовлетворении исковых требований было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31.01.2012 года приведенное решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела Е.Ю. иск поддержал и просил признать недействительным медицинское заключение ООО "***", восстановить его на работе в должности аккумуляторщика, выплатить заработок за время вынужденного прогула в сумме ***** руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере ***** руб. и судебные расходы в размере **** руб.
Оспариваемым решением суда заявленные требования вновь признаны необоснованными и отклонены.
В апелляционной жалобе Е.Ю. просит об отмене судебного акта ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела и неверного определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах. В интересах законности решение суда первой инстанции может быть проверено в полном объеме.
Е.Ю. был уволен на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением.
Соглашаясь с правомерностью действий работодателя и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из наличия медицинского заключения комиссии поликлиники ООО "***", в соответствии с которыми истец не мог продолжать работать в прежней должности, а также из отсутствия в закрытом акционерном обществе "***" вакансий по рекомендованным ему должностям.
При этом суд не учел положения законодательства, что трудовой договор подлежал расторжению по вышеуказанному основанию лишь при наличии медицинского заключения, выданного в установленном порядке. В силу действующей на момент возникновения спорных правоотношений статьи 21 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 22.07.1993 года N 5487-1, решение о признании работника не пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности могло быть принято лишь на основании заключения медико-социальной экспертизы.
Ответчики не отрицали, что приведенного заключения медико-социальной экспертизы в отношении Е.Ю. не имеется и он для прохождения соответствующей экспертизы не направлялся.
Полученное работодателем медзаключение ООО "***", положенное в основу увольнения и принятое судом как допустимое доказательство, выдано органом, не обладавшим соответствующими полномочиями.
Необходимость установления профессиональной пригодности работника и выдачи медицинского заключения конкретным специализированным органом предполагает использование объективных критериев оценки для исключения возможности произвольного установления ограничений, препятствующих замещению определенных должностей и влекущих прекращение трудового договора по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Наличие у ООО "***" лицензии на проведение экспертизы профпригодности не свидетельствует о законности наделения ответчика в условиях ранее действовавшего правового регулирования данным правом и о возможности применения выданного заключения в целях решения вопроса о недопущении работника к выполнению трудовых функций в связи с медицинскими показаниями.
Действовавшим в тот период Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.09.2008 года N 513н "Об организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации" и Положением о врачебной комиссии вышеназванного общества с ограниченной ответственностью возможность проведения экспертизы профпригодности не предусмотрена.
Доводы представителей ответчика, что выдавая медицинское заключение, отстраняя истца от работы и прекращая с ним трудовые отношения, они преследовали цель охраны его здоровья, не указывают на законность и правомерность принятых решений. Независимо от мотивов и целей совершаемых действий ответчикам надлежало соблюдать требования закона, устанавливающие полномочия органов и определяющие порядок действий.
Введение новых правовых актов - Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Приказа Минздравсоцразвития РФ от 05.05.2012 года N 502н "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации", предоставляющих врачебным комиссиям право проведения экспертизы профессиональной пригодности, не подтверждает правомерность выдачи обществом с ограниченной ответственностью "***" спорного заключения.
Наличие в составе комиссии ответчика врачей, обладающих познаниями в области профессиональной патологии и прошедших соответствующую подготовку, также не указывает на возможность использования медицинского заключения, выданного неуполномоченным органом.
Доводы ответчиков о появлении реальной угрозы здоровью истца в случае его восстановления на работе неубедительны, поскольку наличие медицинских противопоказаний к работе в должности аккумуляторщика в предусмотренном законом порядке не установлено. Не отрицали представители и того обстоятельства, что после перенесенного Е.Ю. выполнял трудовые обязанности более года и по заключению врачей других медицинских учреждений по состоянию здоровья годен к работе аккумуляторщиком. Более того в настоящем судебном заседании нашло свое подтверждение то, что по ныне действующему законодательству имеющееся у апеллятора заболевание не исключает его привлечение к труду в качестве аккумуляторщика.
Приходя к выводу о признании медицинского заключения недействительным и увольнения незаконным, судебная коллегия не подтверждает соответствие работника по состоянию здоровья ранее занимаемой должности и не лишает работодателя права направить работника для прохождения экспертизы профессиональной пригодности, а лишь исходит из необходимости восстановления нарушенных трудовых прав истца.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В судебном заседании доказательств о выдаче медицинского заключения в соответствии с требованиями закона и о правомерности увольнения не представлено, в связи с чем оспариваемый судебный акт подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в объеме требований, заявленных суду первой инстанции.
Представленный Е.Ю. расчет заработка за время вынужденного прогула ЗАО "***" не оспорен, контррасчет ими не представлен. Само право истца на получение заработка за период незаконного отстранения от работы гарантировано статьей 394 ТК РФ.
Принимая решение по требованиям о возмещении компенсации морального вреда и судебных расходов, судебная коллегия находит их обоснованными, вытекающими из положений ст. 237 ТК РФ и ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, соответственно.
Размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит соответствующим степени нравственных страданий истца, понесенных в связи с незаконным лишением трудиться в течение длительного промежутка времени, а размер судебных расходов - разумным и подтвержденным представленными доказательствами. Доводов о незаконности вышеуказанных требований и несоразмерности заявленных сумм представителями ЗАО "***", к которому они предъявлены, не приведено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, подлежат взысканию с закрытого акционерного общества "***", не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 19 апреля 2012 года по делу по иску Е.Ю. к закрытому акционерному обществу "***" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, к ООО "***" о признании недействительным медицинского заключения отменить.
Вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований Е.Ю. в полном объеме.
Признать недействительным медицинское заключение ООО "***" N ***.
Восстановить Е.Ю. в должности аккумуляторщика ЗАО "***" с 04 ноября 2011 года и взыскать в его пользу с данного закрытого акционерного общества средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04 ноября 2011 года по 02 марта 2012 года, включительно, в сумме ***** руб. 79 коп.
Взыскать с ЗАО "***" в пользу Е.Ю. в счет компенсации морального вреда ***** руб. и в счет возмещения понесенных судебных расходов - руб.
Взыскать с ЗАО "***" государственную пошлину в доход муниципального образования Губкинского городского округа в размере руб. 05 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)