Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сороколетов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева А.Н.,
судей Стефановской Л.Н., Доценко Е.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2012 года
апелляционную жалобу Т.
на решение Белгородского районного суда 01 июня 2012 года
по делу по иску ООО "Южное-2" к Т. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя Т. Б. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Южное-2" М. (по доверенности), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Т. с 29.03.2010 года согласно трудовому договору N 241 был оформлен на работу в ООО "Южное-2" в качестве водителя четвертого разряда.
10.09.2010 года по вине Т., при исполнении им трудовых обязанностей, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству "КИА СПЕКТРА", N, принадлежащему С., был причинен ущерб.
ООО "Южное-2" возместило С причиненный материальный ущерб.
Дело инициировано иском ООО "Южное-2", которое просит взыскать с ответчика в порядке регресса рублей.
В судебном заседании представитель истца М. поддержал исковые требования, сославшись на изложенное в иске. Основанием возмещения материального ущерба с работника в полном размере служит факт совершения ДТП ответчиком в состоянии алкогольного опьянения.
Решением суда иск ООО "Южное-2" признан обоснованным.
Т. обязан выплатить в пользу ООО "Южное-2" (далее Общество) рублей.
В апелляционной жалобе Т. просит об отмене решения суда как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
Рассматривая спор, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства по делу, дал им надлежащую оценку и на законных основаниях пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу при исполнении трудовых обязанностей.
Согласно ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В апелляционной жалобе Т. указывает на незаконность судебного постановления, поскольку факт причинения им ущерба Обществу нахождения его в состоянии алкогольного опьянения при исполнении трудовых обязанностей не доказан.
Данные доводы являются неубедительными.
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ст. 232 Трудового кодекса (ТК) РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Т. с 29.03.2010 года согласно трудовому договору N 241 был оформлен на работу в ООО "Южное-2" в качестве водителя четвертого разряда.
10.09.2010 года по вине Т., при исполнении им трудовых обязанностей, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству "КИА СПЕКТРА", N, принадлежащему Щ. был причинен ущерб.
Общество возместило Щ. причиненный материальный ущерб, что подтверждается определением Октябрьского районного суда г. Белгорода об утверждении мирового соглашения между ООО "Южное-2" и С., в соответствии с которым истец обязался выплатить Щ. руб. в возмещение причиненного материального ущерба. Условия мирового соглашения истцом выполнены, что подтверждается представленными платежными документами.
Поскольку в момент ДТП ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО "Южное-2" и выполнял предусмотренные трудовым договором обязанности в рабочее время, то апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правоотношения по возмещению ущерба, причиненного работником работодателю регулируются положениями трудового законодательства.
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статья 242 ТК РФ указывает, что на работника также может возлагаться материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, но лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Одним из таких случаев законодатель указывает причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п. 4 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).
В качестве доказательства нахождения ответчика в состоянии опьянения в момент причинения ущерба суду представлен протокол по делу об административном правонарушении, за совершение ответчиком административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому от ответчика исходил запах спиртного, была нарушена речь, имелась неустойчивость позы.
Также представитель ответчика в судебном заседании признал тот факт, что Т. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Поскольку в силу ч. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, судом также были исследованы обстоятельства ДТП, объяснения участников ДТП Д., В., согласно которым ответчик в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения ущерба истцу ответчиком в состоянии алкогольного опьянения при исполнении трудовых обязанностей.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и дав им надлежащую оценку судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика материальной ответственности за причиненный истцу ущерб в полном размере обоснованным.
Доводы, что состояние алкогольного опьянения не может быть подтверждено только протоколом об административном правонарушении оставленным сотрудниками ГИБДД за отказ об прохождения медицинского освидетельствования по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ неубедительны по вышеизложенным обстоятельствам.
Решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, пп. 1 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда 01 июня 2012 года по делу по иску ООО "Южное-2" к Т. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2498
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 33-2498
Судья Сороколетов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева А.Н.,
судей Стефановской Л.Н., Доценко Е.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2012 года
апелляционную жалобу Т.
на решение Белгородского районного суда 01 июня 2012 года
по делу по иску ООО "Южное-2" к Т. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя Т. Б. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Южное-2" М. (по доверенности), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Т. с 29.03.2010 года согласно трудовому договору N 241 был оформлен на работу в ООО "Южное-2" в качестве водителя четвертого разряда.
10.09.2010 года по вине Т., при исполнении им трудовых обязанностей, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству "КИА СПЕКТРА", N, принадлежащему С., был причинен ущерб.
ООО "Южное-2" возместило С причиненный материальный ущерб.
Дело инициировано иском ООО "Южное-2", которое просит взыскать с ответчика в порядке регресса рублей.
В судебном заседании представитель истца М. поддержал исковые требования, сославшись на изложенное в иске. Основанием возмещения материального ущерба с работника в полном размере служит факт совершения ДТП ответчиком в состоянии алкогольного опьянения.
Решением суда иск ООО "Южное-2" признан обоснованным.
Т. обязан выплатить в пользу ООО "Южное-2" (далее Общество) рублей.
В апелляционной жалобе Т. просит об отмене решения суда как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
Рассматривая спор, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства по делу, дал им надлежащую оценку и на законных основаниях пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу при исполнении трудовых обязанностей.
Согласно ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В апелляционной жалобе Т. указывает на незаконность судебного постановления, поскольку факт причинения им ущерба Обществу нахождения его в состоянии алкогольного опьянения при исполнении трудовых обязанностей не доказан.
Данные доводы являются неубедительными.
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ст. 232 Трудового кодекса (ТК) РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Т. с 29.03.2010 года согласно трудовому договору N 241 был оформлен на работу в ООО "Южное-2" в качестве водителя четвертого разряда.
10.09.2010 года по вине Т., при исполнении им трудовых обязанностей, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству "КИА СПЕКТРА", N, принадлежащему Щ. был причинен ущерб.
Общество возместило Щ. причиненный материальный ущерб, что подтверждается определением Октябрьского районного суда г. Белгорода об утверждении мирового соглашения между ООО "Южное-2" и С., в соответствии с которым истец обязался выплатить Щ. руб. в возмещение причиненного материального ущерба. Условия мирового соглашения истцом выполнены, что подтверждается представленными платежными документами.
Поскольку в момент ДТП ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО "Южное-2" и выполнял предусмотренные трудовым договором обязанности в рабочее время, то апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правоотношения по возмещению ущерба, причиненного работником работодателю регулируются положениями трудового законодательства.
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статья 242 ТК РФ указывает, что на работника также может возлагаться материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, но лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Одним из таких случаев законодатель указывает причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п. 4 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).
В качестве доказательства нахождения ответчика в состоянии опьянения в момент причинения ущерба суду представлен протокол по делу об административном правонарушении, за совершение ответчиком административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому от ответчика исходил запах спиртного, была нарушена речь, имелась неустойчивость позы.
Также представитель ответчика в судебном заседании признал тот факт, что Т. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Поскольку в силу ч. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, судом также были исследованы обстоятельства ДТП, объяснения участников ДТП Д., В., согласно которым ответчик в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения ущерба истцу ответчиком в состоянии алкогольного опьянения при исполнении трудовых обязанностей.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и дав им надлежащую оценку судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика материальной ответственности за причиненный истцу ущерб в полном размере обоснованным.
Доводы, что состояние алкогольного опьянения не может быть подтверждено только протоколом об административном правонарушении оставленным сотрудниками ГИБДД за отказ об прохождения медицинского освидетельствования по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ неубедительны по вышеизложенным обстоятельствам.
Решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, пп. 1 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда 01 июня 2012 года по делу по иску ООО "Южное-2" к Т. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)