Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ондар В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего судьи Чикашовой М.Н.,
судей Дамдын Л.Д. и Железняковой С.А.,
с участием прокурора Ойдуп У.М.,
при секретаре О.,
рассмотрев по докладу судьи Чикашовой М.Н. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к мэрии г. Кызыла, департаменту по образованию мэрии г. Кызыла, муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 14 г. Кызыла" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе и.о. начальника департамента по образованию мэрии г. Кызыла П. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 03 февраля 2012 года,
установила:
И. М.К. обратилась в суд к ответчикам с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 02 ноября 2011 года распоряжением мэра г. Кызыла N ** она была уволена с должности заведующей детского сада N 14 г. Кызыла но основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. С приказом об увольнении была ознакомлена 03 ноября 2011 года, 05 ноября 2011 года получила на руки трудовую книжку и расчет в размере ** рубля ** копеек. Увольнение считает незаконным и необоснованным, поскольку мэрия, являясь учредителем МДОУ "Детский сад N 14", не имеет таких полномочий, как прекращение трудовых отношений с заведующим детским образовательным учреждением. Уставом МДОУ "Детский сад N 14" предусмотрено, что прошедший соответствующую аттестацию заведующий назначается и освобождается от должности муниципальным органом, осуществляющим управление в сфере образования по согласованию с учредителем. Таковым является департамент по образованию мэрии г. Кызыла. Просила суд восстановить ее на работе в МДОУ "Детский сад N 14" в должности заведующей, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере ** рублей и компенсацию морального вреда в размере ** рублей.
В судебном заседании истица также заявила о незаконности ее увольнения, поскольку оно было произведено в период ее временной нетрудоспособности.
Суд исковые требования удовлетворил частично, восстановив И. в должности заведующей муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 14 г. Кызыла". С мэрии г. Кызыла в пользу истицы взыскано ** рублей в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение в части восстановления на работе постановлено исполнить немедленно.
В апелляционной жалобе и.о. начальника департамента по образованию мэрии г. Кызыла П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, а изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, с распоряжением мэра об увольнении истица была ознакомлена 02 ноября 2011 года, при этом работодателю не было известно о временной нетрудоспособности истицы в период с 03 ноября 2011 года по 22 ноября 2011 года, поскольку листок нетрудоспособности истица сдала только 14 февраля 2012 года - после вынесения судебного решения. Кроме того, суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, тогда как истицей не представлены доказательства перенесенных нравственных и физических страданий.
В возражении на апелляционную жалобу истица И. указала, что работодатель был извещен о ее временной нетрудоспособности, о чем свидетельствуют записи в табеле учета рабочего времени и акте отсутствия работника на рабочем месте, а также распечатка телефонных звонков.
Истица И. и ее представитель Д. в судебном заседании с апелляционной жалобой ответчика не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
Представители ответчиков - мэрии г. Кызыла и департамента по образованию мэрии г. Кызыла - в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения к ней, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения к ней, апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Согласно ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Как усматривается из материалов дела, приказом городского отдела образования 17 апреля 1995 года истица И. назначена на должность заведующей ясли-садом N 14 г. Кызыла.
На основании Распоряжения мэра г. Кызыла от 02 ноября 2011 года с И., заведующей МДОУ "Детский сад N 14" г. Кызыла, были прекращены трудовые правоотношения с 03 ноября 2011 года в соответствии с ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что увольнение истицы нельзя признать законным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В соответствии с разъяснениями п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истица И. с 03 ноября по 22 ноября 2011 года была временно нетрудоспособна, что подтверждается выданным ей листком нетрудоспособности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал увольнение истицы И. незаконным, при этом суд учел свидетельские показания и справедливо указал об отсутствии доказательств факта злоупотребления правом со стороны истицы, поскольку она факт временной нетрудоспособности от работодателя не скрывала.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене постановленного решения.
При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 03 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Мотивированное определение вынесено 25 мая 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 22.05.2012 ПО ДЕЛУ N 116/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2012 г. по делу N 116/2012
Судья Ондар В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего судьи Чикашовой М.Н.,
судей Дамдын Л.Д. и Железняковой С.А.,
с участием прокурора Ойдуп У.М.,
при секретаре О.,
рассмотрев по докладу судьи Чикашовой М.Н. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к мэрии г. Кызыла, департаменту по образованию мэрии г. Кызыла, муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 14 г. Кызыла" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе и.о. начальника департамента по образованию мэрии г. Кызыла П. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 03 февраля 2012 года,
установила:
И. М.К. обратилась в суд к ответчикам с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 02 ноября 2011 года распоряжением мэра г. Кызыла N ** она была уволена с должности заведующей детского сада N 14 г. Кызыла но основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. С приказом об увольнении была ознакомлена 03 ноября 2011 года, 05 ноября 2011 года получила на руки трудовую книжку и расчет в размере ** рубля ** копеек. Увольнение считает незаконным и необоснованным, поскольку мэрия, являясь учредителем МДОУ "Детский сад N 14", не имеет таких полномочий, как прекращение трудовых отношений с заведующим детским образовательным учреждением. Уставом МДОУ "Детский сад N 14" предусмотрено, что прошедший соответствующую аттестацию заведующий назначается и освобождается от должности муниципальным органом, осуществляющим управление в сфере образования по согласованию с учредителем. Таковым является департамент по образованию мэрии г. Кызыла. Просила суд восстановить ее на работе в МДОУ "Детский сад N 14" в должности заведующей, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере ** рублей и компенсацию морального вреда в размере ** рублей.
В судебном заседании истица также заявила о незаконности ее увольнения, поскольку оно было произведено в период ее временной нетрудоспособности.
Суд исковые требования удовлетворил частично, восстановив И. в должности заведующей муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 14 г. Кызыла". С мэрии г. Кызыла в пользу истицы взыскано ** рублей в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение в части восстановления на работе постановлено исполнить немедленно.
В апелляционной жалобе и.о. начальника департамента по образованию мэрии г. Кызыла П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, а изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, с распоряжением мэра об увольнении истица была ознакомлена 02 ноября 2011 года, при этом работодателю не было известно о временной нетрудоспособности истицы в период с 03 ноября 2011 года по 22 ноября 2011 года, поскольку листок нетрудоспособности истица сдала только 14 февраля 2012 года - после вынесения судебного решения. Кроме того, суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, тогда как истицей не представлены доказательства перенесенных нравственных и физических страданий.
В возражении на апелляционную жалобу истица И. указала, что работодатель был извещен о ее временной нетрудоспособности, о чем свидетельствуют записи в табеле учета рабочего времени и акте отсутствия работника на рабочем месте, а также распечатка телефонных звонков.
Истица И. и ее представитель Д. в судебном заседании с апелляционной жалобой ответчика не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
Представители ответчиков - мэрии г. Кызыла и департамента по образованию мэрии г. Кызыла - в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения к ней, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения к ней, апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Согласно ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Как усматривается из материалов дела, приказом городского отдела образования 17 апреля 1995 года истица И. назначена на должность заведующей ясли-садом N 14 г. Кызыла.
На основании Распоряжения мэра г. Кызыла от 02 ноября 2011 года с И., заведующей МДОУ "Детский сад N 14" г. Кызыла, были прекращены трудовые правоотношения с 03 ноября 2011 года в соответствии с ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что увольнение истицы нельзя признать законным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В соответствии с разъяснениями п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истица И. с 03 ноября по 22 ноября 2011 года была временно нетрудоспособна, что подтверждается выданным ей листком нетрудоспособности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал увольнение истицы И. незаконным, при этом суд учел свидетельские показания и справедливо указал об отсутствии доказательств факта злоупотребления правом со стороны истицы, поскольку она факт временной нетрудоспособности от работодателя не скрывала.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене постановленного решения.
При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 03 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Мотивированное определение вынесено 25 мая 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)