Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хертек Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего судьи Чикашовой М.Н.,
судей Железняковой С.А. и Баутдинова М.Т.,
с участием прокурора Ойдуп У.М.,
при секретаре О.,
рассмотрев по докладу судьи Чикашовой М.Н. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к муниципальному учреждению здравоохранения "Улуг-Хемская центральная кожуунная больница" о восстановлении на работе и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика В. на решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 11 января 2012 года,
установила:
Х. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Улуг-Хемская центральная кожуунная больница" (далее - МУЗ "Улуг-Хемская ЦКБ"), указав, что она с 2007 года работала в должности участкового терапевта и заведующей Хайыраканской врачебной амбулатории. Приказом главного врача МУЗ "Улуг-Хемская ЦКБ" от 10 мая 2011 года N ** она была уволена с указанной должности с 05 мая 2011 года, согласно пп. "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 08 апреля 2011 года. Увольнение считает незаконным, поскольку она отсутствовала на работе 08 апреля 2011 года по уважительной причине - по устному согласованию с непосредственным начальником - и.о. заместителя главного врача по поликлинической части, она ездила по работе в Министерство здравоохранения и социального развития Республики Тыва (г. Кызыл) для решения вопроса об обоснованности вычета из ее заработной платы сумм, выплаченных ей за осуществление приема в качестве врача-невропатолога. Работодатель при увольнении не учел ее предшествующее поведение и отношение к труду, в то время как только в 2010 году она была трижды поощрена, не имела никаких взысканий. Просила признать незаконным приказ об увольнении, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ** рублей.
Решением суда исковые требования Х. удовлетворены: истица восстановлена на работе в должности участкового терапевта и заведующей Хайыраканской врачебной амбулатории МУЗ "Улуг-Хемская ЦКБ". С ответчика в пользу Х. взыскано ** рублей в счет компенсации морального вреда, в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ** рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности - адвокат Верпето Н.И. просит отменить решение суда ввиду допущенных судом нарушений норм процессуального и материального права. Считает, что суд оставил без внимания факт прогула Х. по месту работы по совместительству, за которую она получала заработную плату (в должности врача-невропатолога).
Представитель ответчика В. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.
Истица Х. и ее представитель А. в судебном заседании с апелляционной жалобой ответчика не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с пп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 Трудового кодекса РФ, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Из вышеуказанной правовой нормы следует, что увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий.
Судом установлено, что с 16 июля 2002 года Х. назначена на должность главного врача Хайыраканской участковой больницы в порядке перевода, с 01 июля 2007 года переведена на должность участкового врача-терапевта Хайыраканской врачебной амбулатории на основании личного заявления.
Согласно трудовому договору N ** от 11 января 2011 года, Х. принята на работу в МУЗ "Улуг-Хемская ЦКБ" на должность участкового врача-терапевта без испытательного срока.
Согласно приказам N ** от 19 апреля 2010 года, N ** от 31 января 2011 года, N ** от 08 февраля 2011 года Х. - врачу-участковому терапевту - разрешена дополнительная услуга за фактически отработанное время на 0,5 ставки врача- невропатолога соответственно с 12 апреля 2010 года, с 01 декабря 2010 года, с 11 января 2011 года.
Согласно приказу N ** от 03 мая 2011 года, Х. - врачу-участковому терапевту отказано в дополнительной услуге врача- невропатолога с 25 апреля 2011 г. в связи с отсутствием у нее сертификата по специальности "Неврология".
В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка МУЗ "Улуг-Хемская ЦКБ", при сокращенной пятидневной рабочей неделе продолжительность рабочего времени составляет: с 08 ч. 30 мин. до 16 ч. 42 мин.; обеденный перерыв с 12 ч. 00 мин. до 13 ч. 00 мин. В предвыходной день (пятницу) продолжительность рабочего времени устанавливается с 08 ч. 30 мин. до 14 ч. 42 мин. без перерыва на обед. Выходные дни - суббота, воскресенье.
Из пояснений истицы установлено, что по средам и пятницам до 14 часов она должна была осуществлять прием больных в поликлинике г. Шагонара как врач- невропатолог, а в остальные дни - в Хайыраканской врачебной амбулатории до 16 часов как врач-терапевт.
Из ответа главного врача МУЗ "Улуг-Хемская ЦКБ" от 14 декабря 2011 года N ** видно, что графика работы врача-невролога Х. не имеется, также документов содержащихся сведений об ознакомлении Х. с Правилами трудового распорядка не имеется.
Приказом главного врача МУЗ "Улуг-Хемская ЦКБ" N ** от 04 апреля 2011 года установлено, что Х. - участковому врачу терапевту и заведующей врачебной амбулатории с. Хайыракан - наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него функциональных обязанностей (отсутствие контроля за прохождением и результатами медосмотров).
Из табеля учета рабочего времени за апрель 2011 года следует, что врачу-терапевту и заведующей Хайыраканской врачебной амбулатории Х. выставлен прогул 08 апреля 2011 года.
Согласно приказу от 10 мая 2011 года N 143 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" истица Х. была уволена с 05 мая 2011 года с должности участкового врача-терапевта Хайыраканской врачебной амбулатории МУЗ "Улуг-Хемская ЦКБ" в соответствии с пп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул 08 апреля 2011 года. Основанием для вынесения приказа указаны: акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте в рабочее время N ** от 08 апреля 2011 года, уведомление о предоставлении объяснительной записки от 13 апреля 2011 года; объяснительная записка Х. от 13 апреля 2011 года; объяснительная записка исполняющего обязанности заместителя главного врача по поликлинической части С. от 14 апреля 2011 года.
Относительно невыхода на работу 08 апреля 2011 года истица ссылалась на то, что в тот день в 8 часов 20 минут, чтобы съездить в Минздрав Республики Тыва для решения вопросов, связанных с работой, она отпросилась у своего непосредственного начальника - и.о. заместителя по поликлинической части С. Вернулась на свое рабочее место в 14 часов 30 минут того же дня.
Судом установлено также, что целью посещения истицей головного учреждения было решение вопроса о том, правомерно ли взысканы с ее заработной платы суммы, выплаченные в связи с осуществлением ею приема врача-невропатолога, а также о том, могла ли она, не имея сертификата врача-невропатолога, осуществлять прием больных по этому профилю.
Посещение истицей Минздрава Республики Тыва 08 апреля 2011 года с утра до 14 часов по вопросу, связанному с исполнением обязанностей врача-невропатолога, подтверждается имеющимися в материалах дела справками, выданными работниками Минздрава Республики Тыва, а также данными в судебном заседании показаниями свидетелей Б., Л., О., Н.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что увольнение Х. было произведено без достаточных на то оснований, в связи с уважительностью причин отсутствия на рабочем месте, и истица подлежит восстановлению на работе как в должности участкового врача-терапевта, так и в должности заведующей Хайыраканской врачебной амбулатории.
Поскольку со стороны работодателя имело место нарушение норм трудового законодательства, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, правомерно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере ** рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, ее доводы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.
При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 11 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное определение вынесено 25 мая 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 22.05.2012 ПО ДЕЛУ N 150/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2012 г. по делу N 150/2012
Судья Хертек Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего судьи Чикашовой М.Н.,
судей Железняковой С.А. и Баутдинова М.Т.,
с участием прокурора Ойдуп У.М.,
при секретаре О.,
рассмотрев по докладу судьи Чикашовой М.Н. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к муниципальному учреждению здравоохранения "Улуг-Хемская центральная кожуунная больница" о восстановлении на работе и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика В. на решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 11 января 2012 года,
установила:
Х. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Улуг-Хемская центральная кожуунная больница" (далее - МУЗ "Улуг-Хемская ЦКБ"), указав, что она с 2007 года работала в должности участкового терапевта и заведующей Хайыраканской врачебной амбулатории. Приказом главного врача МУЗ "Улуг-Хемская ЦКБ" от 10 мая 2011 года N ** она была уволена с указанной должности с 05 мая 2011 года, согласно пп. "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 08 апреля 2011 года. Увольнение считает незаконным, поскольку она отсутствовала на работе 08 апреля 2011 года по уважительной причине - по устному согласованию с непосредственным начальником - и.о. заместителя главного врача по поликлинической части, она ездила по работе в Министерство здравоохранения и социального развития Республики Тыва (г. Кызыл) для решения вопроса об обоснованности вычета из ее заработной платы сумм, выплаченных ей за осуществление приема в качестве врача-невропатолога. Работодатель при увольнении не учел ее предшествующее поведение и отношение к труду, в то время как только в 2010 году она была трижды поощрена, не имела никаких взысканий. Просила признать незаконным приказ об увольнении, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ** рублей.
Решением суда исковые требования Х. удовлетворены: истица восстановлена на работе в должности участкового терапевта и заведующей Хайыраканской врачебной амбулатории МУЗ "Улуг-Хемская ЦКБ". С ответчика в пользу Х. взыскано ** рублей в счет компенсации морального вреда, в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ** рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности - адвокат Верпето Н.И. просит отменить решение суда ввиду допущенных судом нарушений норм процессуального и материального права. Считает, что суд оставил без внимания факт прогула Х. по месту работы по совместительству, за которую она получала заработную плату (в должности врача-невропатолога).
Представитель ответчика В. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.
Истица Х. и ее представитель А. в судебном заседании с апелляционной жалобой ответчика не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с пп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 Трудового кодекса РФ, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Из вышеуказанной правовой нормы следует, что увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий.
Судом установлено, что с 16 июля 2002 года Х. назначена на должность главного врача Хайыраканской участковой больницы в порядке перевода, с 01 июля 2007 года переведена на должность участкового врача-терапевта Хайыраканской врачебной амбулатории на основании личного заявления.
Согласно трудовому договору N ** от 11 января 2011 года, Х. принята на работу в МУЗ "Улуг-Хемская ЦКБ" на должность участкового врача-терапевта без испытательного срока.
Согласно приказам N ** от 19 апреля 2010 года, N ** от 31 января 2011 года, N ** от 08 февраля 2011 года Х. - врачу-участковому терапевту - разрешена дополнительная услуга за фактически отработанное время на 0,5 ставки врача- невропатолога соответственно с 12 апреля 2010 года, с 01 декабря 2010 года, с 11 января 2011 года.
Согласно приказу N ** от 03 мая 2011 года, Х. - врачу-участковому терапевту отказано в дополнительной услуге врача- невропатолога с 25 апреля 2011 г. в связи с отсутствием у нее сертификата по специальности "Неврология".
В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка МУЗ "Улуг-Хемская ЦКБ", при сокращенной пятидневной рабочей неделе продолжительность рабочего времени составляет: с 08 ч. 30 мин. до 16 ч. 42 мин.; обеденный перерыв с 12 ч. 00 мин. до 13 ч. 00 мин. В предвыходной день (пятницу) продолжительность рабочего времени устанавливается с 08 ч. 30 мин. до 14 ч. 42 мин. без перерыва на обед. Выходные дни - суббота, воскресенье.
Из пояснений истицы установлено, что по средам и пятницам до 14 часов она должна была осуществлять прием больных в поликлинике г. Шагонара как врач- невропатолог, а в остальные дни - в Хайыраканской врачебной амбулатории до 16 часов как врач-терапевт.
Из ответа главного врача МУЗ "Улуг-Хемская ЦКБ" от 14 декабря 2011 года N ** видно, что графика работы врача-невролога Х. не имеется, также документов содержащихся сведений об ознакомлении Х. с Правилами трудового распорядка не имеется.
Приказом главного врача МУЗ "Улуг-Хемская ЦКБ" N ** от 04 апреля 2011 года установлено, что Х. - участковому врачу терапевту и заведующей врачебной амбулатории с. Хайыракан - наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него функциональных обязанностей (отсутствие контроля за прохождением и результатами медосмотров).
Из табеля учета рабочего времени за апрель 2011 года следует, что врачу-терапевту и заведующей Хайыраканской врачебной амбулатории Х. выставлен прогул 08 апреля 2011 года.
Согласно приказу от 10 мая 2011 года N 143 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" истица Х. была уволена с 05 мая 2011 года с должности участкового врача-терапевта Хайыраканской врачебной амбулатории МУЗ "Улуг-Хемская ЦКБ" в соответствии с пп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул 08 апреля 2011 года. Основанием для вынесения приказа указаны: акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте в рабочее время N ** от 08 апреля 2011 года, уведомление о предоставлении объяснительной записки от 13 апреля 2011 года; объяснительная записка Х. от 13 апреля 2011 года; объяснительная записка исполняющего обязанности заместителя главного врача по поликлинической части С. от 14 апреля 2011 года.
Относительно невыхода на работу 08 апреля 2011 года истица ссылалась на то, что в тот день в 8 часов 20 минут, чтобы съездить в Минздрав Республики Тыва для решения вопросов, связанных с работой, она отпросилась у своего непосредственного начальника - и.о. заместителя по поликлинической части С. Вернулась на свое рабочее место в 14 часов 30 минут того же дня.
Судом установлено также, что целью посещения истицей головного учреждения было решение вопроса о том, правомерно ли взысканы с ее заработной платы суммы, выплаченные в связи с осуществлением ею приема врача-невропатолога, а также о том, могла ли она, не имея сертификата врача-невропатолога, осуществлять прием больных по этому профилю.
Посещение истицей Минздрава Республики Тыва 08 апреля 2011 года с утра до 14 часов по вопросу, связанному с исполнением обязанностей врача-невропатолога, подтверждается имеющимися в материалах дела справками, выданными работниками Минздрава Республики Тыва, а также данными в судебном заседании показаниями свидетелей Б., Л., О., Н.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что увольнение Х. было произведено без достаточных на то оснований, в связи с уважительностью причин отсутствия на рабочем месте, и истица подлежит восстановлению на работе как в должности участкового врача-терапевта, так и в должности заведующей Хайыраканской врачебной амбулатории.
Поскольку со стороны работодателя имело место нарушение норм трудового законодательства, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, правомерно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере ** рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, ее доводы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.
При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 11 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное определение вынесено 25 мая 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)