Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шиирипей А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Железняковой С.А.,
судей Бады-Сагаана А.В., Баутдинова М.Т.,
с участием прокурора Дажымба Б.Б., при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Железняковой С.А. гражданское дело по исковому заявлению О.С.С. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва, Министерству здравоохранения и социального развития Республики Тыва, Государственному унитарному предприятию Республики Тыва "Курорт Чедер" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда по кассационному представлению прокурора и апелляционным жалобам Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва, Государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Курорт Чедер" на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 декабря 2011 года,
установила:
О.С.С. обратился в суд с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее - Минзем РТ), Министерству здравоохранения и социального развития Республики Тыва (далее - Минздрав РТ), Государственному унитарному предприятию Республики Тыва "Курорт Чедер" (далее - ГУП "Курорт Чедер") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что в 1995 году он был назначен главным врачом ГУП "Курорт Чедер" региональным отделением Фонда социального страхования РФ по РТ по согласованию с Министерством имущественных отношений Республики Тыва. В январе 2007 года его вызвал в свой кабинет министр здравоохранения К.Б.К., который заявил, что ГУП "Курорт Чедер" с этого года передан Министерству здравоохранения Республики Тыва и в связи со сменой собственника он имеет право уволить его и назначить другого руководителя. Также министр потребовал, чтобы он написал ему заявление на увольнение по собственному желанию, и предложил другую должность. Он отказался, сказал, что добровольно сам увольняться не будет, тогда министр показал его трудовую книжку и сказал, что тогда в трудовой книжке будет занесена запись с указанием о его непригодности и халатности в работе и больше он нигде не трудоустроится, также сказал, что заведет против него уголовное дело. В данное время ему стало известно, что Минздрав Республики Тыва никогда не был собственником ГУП "Курорт Чедер", Минздрав Республики Тыва никогда не имел права увольнять и назначать руководителя ГУП "Курорт Чедер". Министр К.Б.К. обманул его, воспользовавшись своей должностью, ввел его в заблуждение, чтобы он не смог обратиться в суд в сроки, установленные законом, и издал приказ о его увольнении, сказав, что он отстранен от работы, и назначил другого руководителя, превышая свои должностные полномочия. С приказом об увольнении был ознакомлен только 18.02.2011 года в Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Тыва. Считает, что сроки на подачу искового заявления не пропустил. Просил восстановить его в должности главного врача ГУП РТ "Курорт Чедер", взыскать с Министерства здравоохранения и социального развития Республики Тыва заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать с Министерства здравоохранения и социального развития Республики Тыва моральный вред в сумме ** рублей и ** рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 декабря 2011 года требования истца к ГУП "Курорт Чедер" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выделены в отдельное производство.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 декабря 2011 года иск О.С.С. удовлетворен частично. Суд восстановил О.С.С. на должность директора Государственного унитарного предприятия "Курорт Чедер", взыскал с Министерства здравоохранения и социального развития Республики Тыва в пользу О.С.С. ** рублей в счет компенсации морального вреда, ** рублей в счет компенсации судебных расходов.
Прокурор, участвовавший в деле, с решением суда не согласился, обратился с кассационным представлением, указывая на то, что поскольку истец в судебном заседании показал, что знал с 2007 года о своем увольнении, но не видел приказ об увольнении, в течение четырех лет не обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, требования истца не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока обращения в суд. Просит решение суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Не согласившись с решением суда, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указав, что истец пропустил срок обращения в суд о восстановлении на работе, поскольку сам указал в исковом заявлении, что в январе 2007 года он являлся на свое рабочее место, но в ГУП "Курорт Чедер" уже руководил М.К.Ч., который не допустил его до рабочего места. О.С.С. в ходе судебного разбирательства не представил доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, что также является нарушением норм материального права.
В апелляционной жалобе представитель ГУП "Курорт Чедер" А.С.С. указывает на то, что вывод суда об отсутствии факта злоупотребления истцом своим правом является необоснованным. Так, в суде первой инстанции из свидетельских показаний установлено, что О.С.С. в январе 2007 года, после консультаций с адвокатом и государственным инспектором по труду, полагал, что он уволен законно в связи со сменой учредителя. Однако исковое заявление истец подал в суд только 18 февраля 2011 года, в связи с чем заблуждение истца относительно законности причин и оснований увольнения с работы в течение 4 лет вряд ли можно счесть аргументом для обоснования отсутствия имевшего со стороны истца факта злоупотребления своим правом. Кроме того, после увольнения О.С.С. работал главным врачом в летний период на базе отдыха "Озера Дус-Холь" в 2007 - 2009 годах, также в 2010 - 2011 годах работал заместителем директора по АХЧ ГУП РТ "Курорт Чедер".
В судебном заседании прокурор Дажымба Б.Б. поддержала кассационное представление.
Представитель ответчика - ГУП "Курорт Чедер" - А.С.С., действующий по доверенности, поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.
Истец О.С.С. и его представитель М.В.М., действующий по ордеру, возражали против удовлетворения жалоб и представления прокурора.
Представители ответчиков - Минздрава РТ и Минзема РТ - в суд не явились, хотя надлежащим образом были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не представили, поэтому судебная коллегия признает их неявку неуважительной и рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, его представителя, прокурора, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом по делу установлено, что 20 октября 1995 года истец распоряжением Отделения фонда социального страхования от 20 октября 1995 года N назначен главным врачом ГУП "Курорт Чедер".
Приказом Министерства здравоохранения Республики Тыва от 19 января 2007 N "Об отпуске с последующим увольнением" О.С.С., руководителю Государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Курорт Чедер", предоставлен ежегодный очередной отпуск с 22 января по 21 марта 2007 года с последующим увольнением в порядке перевода в ГУ "Республиканский центр санаторно-курортной помощи Министерства здравоохранения Республики Тыва" в соответствии с п. 5 статьи 77 ТК РФ. В приказе бухгалтерии и отделу кадров ГУП "Курорт Чедер" предписано обеспечить выдачу трудовой книжки и производство расчетов в установленные сроки.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 разъясняет, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
С иском о восстановлении на работе О.С.С. обратился в суд 18 февраля 2011 года, в связи с чем в ходе судебного разбирательства ответчиками было заявлено о пропуске установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд.
Отказывая в применении срока на обращение в суд к заявленным О.С.С. требованиям, суд первой инстанции указал, что ответчиками суду не предоставлены сведения о том, что истцу непосредственно в день увольнения и после него до 18 февраля 2011 года вручалась копия приказа об его увольнении либо выдавалась трудовая книжка, а также принимались меры по его ознакомлению с приказом и направлению ему трудовой книжки.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, истцу об увольнении с должности главного врача ГУП "Курорт Чедер" стало известно еще 22 января 2007 года, указанное обстоятельство вытекает из содержания искового заявления, в котором истец сам указывает, что в январе 2007 года после встречи с министром здравоохранения Республики Тыва К.Б.К. по прибытии на свое рабочее место застал нового директора М.К.Ч., который не допустил его до рабочего места, а также его личной росписью об ознакомлении в приказе об увольнении от 19 января 2007 года N Факт того, что в приказе об увольнении стоит личная подпись истца, подтверждается заключением почерковедческой экспертизы N, имеющимся в материалах гражданского дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит установленным факт осведомленности истца о дате и основании своего увольнения с должности главного врача ГУП "Курорт Чедер" с 22 января 2007 года.
Фактически зная о своем увольнении с 22 января 2007 года, в течение более 4-х лет истец О.С.С. не предпринимал никаких попыток по получению копии приказа об увольнении или трудовой книжки с записью об увольнении и по оспариванию данного приказа об его увольнении, работал в других организациях, в том числе и заместителем директора по АХЧ ГУП РТ "Курорт Чедер".
Изложенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны О.С.С., что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований О.С.С. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва, Министерству здравоохранения и социального развития Республики Тыва, Государственному унитарному предприятию Республики Тыва "Курорт Чедер" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
В связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 декабря 2011 года отменить и принять новое решение следующего содержания:
"В удовлетворении иска О.С.С. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва, Министерству здравоохранения и социального развития Республики Тыва, Государственному унитарному предприятию Республики Тыва "Курорт Чедер" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказать".
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июля 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 03.07.2012 ПО ДЕЛУ N 160/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2012 г. по делу N 160/2012
Судья Шиирипей А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Железняковой С.А.,
судей Бады-Сагаана А.В., Баутдинова М.Т.,
с участием прокурора Дажымба Б.Б., при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Железняковой С.А. гражданское дело по исковому заявлению О.С.С. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва, Министерству здравоохранения и социального развития Республики Тыва, Государственному унитарному предприятию Республики Тыва "Курорт Чедер" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда по кассационному представлению прокурора и апелляционным жалобам Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва, Государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Курорт Чедер" на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 декабря 2011 года,
установила:
О.С.С. обратился в суд с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее - Минзем РТ), Министерству здравоохранения и социального развития Республики Тыва (далее - Минздрав РТ), Государственному унитарному предприятию Республики Тыва "Курорт Чедер" (далее - ГУП "Курорт Чедер") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что в 1995 году он был назначен главным врачом ГУП "Курорт Чедер" региональным отделением Фонда социального страхования РФ по РТ по согласованию с Министерством имущественных отношений Республики Тыва. В январе 2007 года его вызвал в свой кабинет министр здравоохранения К.Б.К., который заявил, что ГУП "Курорт Чедер" с этого года передан Министерству здравоохранения Республики Тыва и в связи со сменой собственника он имеет право уволить его и назначить другого руководителя. Также министр потребовал, чтобы он написал ему заявление на увольнение по собственному желанию, и предложил другую должность. Он отказался, сказал, что добровольно сам увольняться не будет, тогда министр показал его трудовую книжку и сказал, что тогда в трудовой книжке будет занесена запись с указанием о его непригодности и халатности в работе и больше он нигде не трудоустроится, также сказал, что заведет против него уголовное дело. В данное время ему стало известно, что Минздрав Республики Тыва никогда не был собственником ГУП "Курорт Чедер", Минздрав Республики Тыва никогда не имел права увольнять и назначать руководителя ГУП "Курорт Чедер". Министр К.Б.К. обманул его, воспользовавшись своей должностью, ввел его в заблуждение, чтобы он не смог обратиться в суд в сроки, установленные законом, и издал приказ о его увольнении, сказав, что он отстранен от работы, и назначил другого руководителя, превышая свои должностные полномочия. С приказом об увольнении был ознакомлен только 18.02.2011 года в Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Тыва. Считает, что сроки на подачу искового заявления не пропустил. Просил восстановить его в должности главного врача ГУП РТ "Курорт Чедер", взыскать с Министерства здравоохранения и социального развития Республики Тыва заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать с Министерства здравоохранения и социального развития Республики Тыва моральный вред в сумме ** рублей и ** рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 декабря 2011 года требования истца к ГУП "Курорт Чедер" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выделены в отдельное производство.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 декабря 2011 года иск О.С.С. удовлетворен частично. Суд восстановил О.С.С. на должность директора Государственного унитарного предприятия "Курорт Чедер", взыскал с Министерства здравоохранения и социального развития Республики Тыва в пользу О.С.С. ** рублей в счет компенсации морального вреда, ** рублей в счет компенсации судебных расходов.
Прокурор, участвовавший в деле, с решением суда не согласился, обратился с кассационным представлением, указывая на то, что поскольку истец в судебном заседании показал, что знал с 2007 года о своем увольнении, но не видел приказ об увольнении, в течение четырех лет не обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, требования истца не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока обращения в суд. Просит решение суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Не согласившись с решением суда, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указав, что истец пропустил срок обращения в суд о восстановлении на работе, поскольку сам указал в исковом заявлении, что в январе 2007 года он являлся на свое рабочее место, но в ГУП "Курорт Чедер" уже руководил М.К.Ч., который не допустил его до рабочего места. О.С.С. в ходе судебного разбирательства не представил доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, что также является нарушением норм материального права.
В апелляционной жалобе представитель ГУП "Курорт Чедер" А.С.С. указывает на то, что вывод суда об отсутствии факта злоупотребления истцом своим правом является необоснованным. Так, в суде первой инстанции из свидетельских показаний установлено, что О.С.С. в январе 2007 года, после консультаций с адвокатом и государственным инспектором по труду, полагал, что он уволен законно в связи со сменой учредителя. Однако исковое заявление истец подал в суд только 18 февраля 2011 года, в связи с чем заблуждение истца относительно законности причин и оснований увольнения с работы в течение 4 лет вряд ли можно счесть аргументом для обоснования отсутствия имевшего со стороны истца факта злоупотребления своим правом. Кроме того, после увольнения О.С.С. работал главным врачом в летний период на базе отдыха "Озера Дус-Холь" в 2007 - 2009 годах, также в 2010 - 2011 годах работал заместителем директора по АХЧ ГУП РТ "Курорт Чедер".
В судебном заседании прокурор Дажымба Б.Б. поддержала кассационное представление.
Представитель ответчика - ГУП "Курорт Чедер" - А.С.С., действующий по доверенности, поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.
Истец О.С.С. и его представитель М.В.М., действующий по ордеру, возражали против удовлетворения жалоб и представления прокурора.
Представители ответчиков - Минздрава РТ и Минзема РТ - в суд не явились, хотя надлежащим образом были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не представили, поэтому судебная коллегия признает их неявку неуважительной и рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, его представителя, прокурора, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом по делу установлено, что 20 октября 1995 года истец распоряжением Отделения фонда социального страхования от 20 октября 1995 года N назначен главным врачом ГУП "Курорт Чедер".
Приказом Министерства здравоохранения Республики Тыва от 19 января 2007 N "Об отпуске с последующим увольнением" О.С.С., руководителю Государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Курорт Чедер", предоставлен ежегодный очередной отпуск с 22 января по 21 марта 2007 года с последующим увольнением в порядке перевода в ГУ "Республиканский центр санаторно-курортной помощи Министерства здравоохранения Республики Тыва" в соответствии с п. 5 статьи 77 ТК РФ. В приказе бухгалтерии и отделу кадров ГУП "Курорт Чедер" предписано обеспечить выдачу трудовой книжки и производство расчетов в установленные сроки.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 разъясняет, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
С иском о восстановлении на работе О.С.С. обратился в суд 18 февраля 2011 года, в связи с чем в ходе судебного разбирательства ответчиками было заявлено о пропуске установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд.
Отказывая в применении срока на обращение в суд к заявленным О.С.С. требованиям, суд первой инстанции указал, что ответчиками суду не предоставлены сведения о том, что истцу непосредственно в день увольнения и после него до 18 февраля 2011 года вручалась копия приказа об его увольнении либо выдавалась трудовая книжка, а также принимались меры по его ознакомлению с приказом и направлению ему трудовой книжки.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, истцу об увольнении с должности главного врача ГУП "Курорт Чедер" стало известно еще 22 января 2007 года, указанное обстоятельство вытекает из содержания искового заявления, в котором истец сам указывает, что в январе 2007 года после встречи с министром здравоохранения Республики Тыва К.Б.К. по прибытии на свое рабочее место застал нового директора М.К.Ч., который не допустил его до рабочего места, а также его личной росписью об ознакомлении в приказе об увольнении от 19 января 2007 года N Факт того, что в приказе об увольнении стоит личная подпись истца, подтверждается заключением почерковедческой экспертизы N, имеющимся в материалах гражданского дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит установленным факт осведомленности истца о дате и основании своего увольнения с должности главного врача ГУП "Курорт Чедер" с 22 января 2007 года.
Фактически зная о своем увольнении с 22 января 2007 года, в течение более 4-х лет истец О.С.С. не предпринимал никаких попыток по получению копии приказа об увольнении или трудовой книжки с записью об увольнении и по оспариванию данного приказа об его увольнении, работал в других организациях, в том числе и заместителем директора по АХЧ ГУП РТ "Курорт Чедер".
Изложенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны О.С.С., что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований О.С.С. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва, Министерству здравоохранения и социального развития Республики Тыва, Государственному унитарному предприятию Республики Тыва "Курорт Чедер" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
В связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 декабря 2011 года отменить и принять новое решение следующего содержания:
"В удовлетворении иска О.С.С. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва, Министерству здравоохранения и социального развития Республики Тыва, Государственному унитарному предприятию Республики Тыва "Курорт Чедер" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказать".
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июля 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)