Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шиирипей А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Чикашовой М.Н.,
судей Железняковой С.А. и Бады-Сагаана А.В.,
с участием прокурора Дажымба Б.Б.,
при секретаре С.А.,
рассмотрев по докладу судьи Чикашовой М.Н. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С.С. к Управлению МВД РФ по городу Кызылу о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула при увольнении и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности С.О. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 марта 2012 года,
установила:
С.С.С. обратился в суд с иском к Управлению МВД РФ по Республике Тыва о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что на основании приказа от 03 марта 2011 года N ** и трудового договора от 28 февраля 2011 года он работал в УВД по г. Кызылу с 28 февраля 2011 года в должности заведующего хозяйством специального приемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке. 16 января 2012 года приказом N ** был незаконно уволен в связи с истечением срока действия трудового договора от 15 июня 2011 года N ** и дополнительного соглашения к нему, которые он не подписывал и не был с ними ознакомлен. Приказом от 23 декабря 2011 года N ** на него было возложено исполнение обязанностей водителя спецприемника С. на период его отпуска по 30 января 2012 года, то есть за пределами срока срочного трудового договора, по истечении которого он был уволен.
Определением суда от 02 марта 2012 года ненадлежащий ответчик - Управление МВД по Республике Тыва, заменен на надлежащего ответчика - Управление МВД РФ по г. Кызылу.
Судом иск С.С.С. удовлетворен в части. Истец восстановлен в должности заведующего хозяйством специального приемника для лиц, арестованных в административном порядке Центра по исполнению административного законодательства Управления МВД РФ по г. Кызылу. С ответчика в пользу С.С.С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере ** рублей ** копеек, а также ** рублей в счет компенсации морального вреда, ** рублей в счет компенсации судебных расходов.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности С.О. просит решение суда отменить, указав, что увольнение истца было законным. Трудовые договоры от 28 февраля 2011 года и 15 июня 2011 года заключены по взаимному согласию сторон, и истец уволен по ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ по истечении срока действия дополнительного соглашения. С предстоящим увольнением истец был ознакомлен 12 января 2012 года, то есть за три календарных дня до предстоящего увольнения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности С.О. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса РФ).
Поскольку статья 59 Трудового кодекса РФ предусматривает право, а не обязанность работодателя заключать срочный трудовой договор в случаях, предусмотренных этой нормой, работодатель может реализовать это право при условии соблюдения общих правил заключения срочного трудового договора, установленных статьей 58 Кодекса.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор с работником заключен на неопределенный срок. Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.
Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что приказом УВД по г. Кызылу от 03 марта 2011 года N ** истец был назначен на должность заведующего хозяйством специального приемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке с 28 февраля 2011 года. Основанием издания приказа указаны трудовой договор от 28 февраля 2011 года N ** и заявление С.С.С. от 15 января 2011 года в адрес начальника УВД по г. Кызылу, в котором истец просит принять его на вакантную должность заведующего хозяйством с 15 февраля 2011 года.
Согласно трудовому договору от 28 февраля 2011 года N **, заключенному начальником УВД по г. Кызылу со С.С.С., последний принят на работу на должность заведующего хозяйством специального приемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке УВД по г. Кызылу, которая является для работника основной. В соответствии с п. п. 1.7, 1.8 трудового договора датой начала работы является 28 февраля 2011 года, датой окончания 31 декабря 2011 года.
Приказом МВД по Республике Тыва от 20 июля 2011 года N ** утверждено положение об Управлении МВД РФ по г. Кызылу, которое является правопреемником Управления внутренних дел по г. Кызылу.
Из трудового договора от 15 июня 2011 года N ** следует, что Управление МВД РФ по г. Кызылу и С.С.С. заключили трудовой договор о его приеме на работу на должность заведующего хозяйством специального приемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке Центра по исполнению административного законодательства Управления МВД РФ по г. Кызылу. Срок действия договора - с 15 июня по 31 декабря 2011 года.
Дополнительным соглашением к срочному трудовому договору N ** от 12 января 2012 года в него внесены изменения, а именно изменены сроки действия этого договора и указано, что он заключен на срок с 15 июня 2011 года по 16 января 2012 года.
12 января 2012 года С.С.С. уведомлен, что будет уволен из органов внутренних дела по ст. 79 Трудового кодекса РФ с 16 января 2012 года.
Приказом Управления МВД РФ по г. Кызылу от 16 января 2012 года N ** С.С.С. уволен по ст. 79 Трудового кодекса РФ в связи расторжением трудового договора с 16 января 2012 года.
Признавая увольнение истца незаконным, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, по которым трудовые отношения с истцом могли быть установлены на определенный срок с учетом характера работы и условий ее выполнения, поскольку истец работал на постоянной должности заведующего хозяйством, которая была вакантна до приема на нее истца, а после реорганизации УВД по г. Кызылу в Управление МВД РФ по г. Кызылу в должности заведующего хозяйством, которая также являлась постоянной.
Кроме того, суд, установив, что условия о срочном характере трудового договора при трудоустройстве с истцом не согласовывались, в заявлении о приеме на работу он на данное обстоятельство не указывал, в резолюциях руководителя на заявлении С.С.И. на необходимость заключения срочного трудового договора также не указывается, пришел к правомерному выводу о нарушении работодателем положений ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ, предусматривающих заключение срочного трудового договора только по соглашению сторон на основе добровольного согласия как работодателя, так и работника.
Также суд установил, что, поскольку С.С.С. 05 марта 2011 года исполнилось **, на момент заключения с ним срочных трудовых договоров он не являлся пенсионером по возрасту, с которым мог быть заключен такой трудовой договор по соглашению сторон в соответствии с ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ.
Ответчиком каких-либо доказательств обоснованности заключения с истцом срочного трудового договора представлено не было, он лишь ссылался на указания кадровой службы МВД РФ по Республике Тыва, с которой согласовывались типовые формы заключаемых трудовых договоров.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для прекращения трудового договора по п. 2 ст. 77 и ст. 79 Трудового кодекса РФ не имелось, увольнение истца было незаконным, в связи с чем он подлежит восстановлению на работе с взысканием с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.
Произведенный судом расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула соответствует требованиям закона, материалам дела, арифметически верен.
В связи с тем, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 Трудового кодекса РФ и характера допущенного ответчиком нарушения, в сумме ** рублей.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из объема работы представителя истца, а также с учетом требований разумности и справедливости суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов в размере ** рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, ее доводы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств. При признании трудового договора от 28 февраля 2011 года заключенным на неопределенный срок, доводы о соблюдении трехдневного срока предупреждения об увольнении утрачивают свое правовое значение.
При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное определение изготовлено 24 июня 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 19.06.2012 ПО ДЕЛУ N 276/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2012 г. по делу N 276/2012
Судья Шиирипей А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Чикашовой М.Н.,
судей Железняковой С.А. и Бады-Сагаана А.В.,
с участием прокурора Дажымба Б.Б.,
при секретаре С.А.,
рассмотрев по докладу судьи Чикашовой М.Н. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С.С. к Управлению МВД РФ по городу Кызылу о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула при увольнении и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности С.О. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 марта 2012 года,
установила:
С.С.С. обратился в суд с иском к Управлению МВД РФ по Республике Тыва о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что на основании приказа от 03 марта 2011 года N ** и трудового договора от 28 февраля 2011 года он работал в УВД по г. Кызылу с 28 февраля 2011 года в должности заведующего хозяйством специального приемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке. 16 января 2012 года приказом N ** был незаконно уволен в связи с истечением срока действия трудового договора от 15 июня 2011 года N ** и дополнительного соглашения к нему, которые он не подписывал и не был с ними ознакомлен. Приказом от 23 декабря 2011 года N ** на него было возложено исполнение обязанностей водителя спецприемника С. на период его отпуска по 30 января 2012 года, то есть за пределами срока срочного трудового договора, по истечении которого он был уволен.
Определением суда от 02 марта 2012 года ненадлежащий ответчик - Управление МВД по Республике Тыва, заменен на надлежащего ответчика - Управление МВД РФ по г. Кызылу.
Судом иск С.С.С. удовлетворен в части. Истец восстановлен в должности заведующего хозяйством специального приемника для лиц, арестованных в административном порядке Центра по исполнению административного законодательства Управления МВД РФ по г. Кызылу. С ответчика в пользу С.С.С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере ** рублей ** копеек, а также ** рублей в счет компенсации морального вреда, ** рублей в счет компенсации судебных расходов.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности С.О. просит решение суда отменить, указав, что увольнение истца было законным. Трудовые договоры от 28 февраля 2011 года и 15 июня 2011 года заключены по взаимному согласию сторон, и истец уволен по ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ по истечении срока действия дополнительного соглашения. С предстоящим увольнением истец был ознакомлен 12 января 2012 года, то есть за три календарных дня до предстоящего увольнения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности С.О. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса РФ).
Поскольку статья 59 Трудового кодекса РФ предусматривает право, а не обязанность работодателя заключать срочный трудовой договор в случаях, предусмотренных этой нормой, работодатель может реализовать это право при условии соблюдения общих правил заключения срочного трудового договора, установленных статьей 58 Кодекса.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор с работником заключен на неопределенный срок. Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.
Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что приказом УВД по г. Кызылу от 03 марта 2011 года N ** истец был назначен на должность заведующего хозяйством специального приемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке с 28 февраля 2011 года. Основанием издания приказа указаны трудовой договор от 28 февраля 2011 года N ** и заявление С.С.С. от 15 января 2011 года в адрес начальника УВД по г. Кызылу, в котором истец просит принять его на вакантную должность заведующего хозяйством с 15 февраля 2011 года.
Согласно трудовому договору от 28 февраля 2011 года N **, заключенному начальником УВД по г. Кызылу со С.С.С., последний принят на работу на должность заведующего хозяйством специального приемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке УВД по г. Кызылу, которая является для работника основной. В соответствии с п. п. 1.7, 1.8 трудового договора датой начала работы является 28 февраля 2011 года, датой окончания 31 декабря 2011 года.
Приказом МВД по Республике Тыва от 20 июля 2011 года N ** утверждено положение об Управлении МВД РФ по г. Кызылу, которое является правопреемником Управления внутренних дел по г. Кызылу.
Из трудового договора от 15 июня 2011 года N ** следует, что Управление МВД РФ по г. Кызылу и С.С.С. заключили трудовой договор о его приеме на работу на должность заведующего хозяйством специального приемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке Центра по исполнению административного законодательства Управления МВД РФ по г. Кызылу. Срок действия договора - с 15 июня по 31 декабря 2011 года.
Дополнительным соглашением к срочному трудовому договору N ** от 12 января 2012 года в него внесены изменения, а именно изменены сроки действия этого договора и указано, что он заключен на срок с 15 июня 2011 года по 16 января 2012 года.
12 января 2012 года С.С.С. уведомлен, что будет уволен из органов внутренних дела по ст. 79 Трудового кодекса РФ с 16 января 2012 года.
Приказом Управления МВД РФ по г. Кызылу от 16 января 2012 года N ** С.С.С. уволен по ст. 79 Трудового кодекса РФ в связи расторжением трудового договора с 16 января 2012 года.
Признавая увольнение истца незаконным, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, по которым трудовые отношения с истцом могли быть установлены на определенный срок с учетом характера работы и условий ее выполнения, поскольку истец работал на постоянной должности заведующего хозяйством, которая была вакантна до приема на нее истца, а после реорганизации УВД по г. Кызылу в Управление МВД РФ по г. Кызылу в должности заведующего хозяйством, которая также являлась постоянной.
Кроме того, суд, установив, что условия о срочном характере трудового договора при трудоустройстве с истцом не согласовывались, в заявлении о приеме на работу он на данное обстоятельство не указывал, в резолюциях руководителя на заявлении С.С.И. на необходимость заключения срочного трудового договора также не указывается, пришел к правомерному выводу о нарушении работодателем положений ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ, предусматривающих заключение срочного трудового договора только по соглашению сторон на основе добровольного согласия как работодателя, так и работника.
Также суд установил, что, поскольку С.С.С. 05 марта 2011 года исполнилось **, на момент заключения с ним срочных трудовых договоров он не являлся пенсионером по возрасту, с которым мог быть заключен такой трудовой договор по соглашению сторон в соответствии с ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ.
Ответчиком каких-либо доказательств обоснованности заключения с истцом срочного трудового договора представлено не было, он лишь ссылался на указания кадровой службы МВД РФ по Республике Тыва, с которой согласовывались типовые формы заключаемых трудовых договоров.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для прекращения трудового договора по п. 2 ст. 77 и ст. 79 Трудового кодекса РФ не имелось, увольнение истца было незаконным, в связи с чем он подлежит восстановлению на работе с взысканием с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.
Произведенный судом расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула соответствует требованиям закона, материалам дела, арифметически верен.
В связи с тем, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 Трудового кодекса РФ и характера допущенного ответчиком нарушения, в сумме ** рублей.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из объема работы представителя истца, а также с учетом требований разумности и справедливости суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов в размере ** рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, ее доводы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств. При признании трудового договора от 28 февраля 2011 года заключенным на неопределенный срок, доводы о соблюдении трехдневного срока предупреждения об увольнении утрачивают свое правовое значение.
При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное определение изготовлено 24 июня 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)