Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шулуу Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Чикашовой М.Н.,
судей Куулар Л.Д. и Бады-Сагаана А.В.,
с участием прокурора Дажымба Б.Б.,
при секретаре С.А.,
рассмотрев по докладу судьи Чикашовой М.Н. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Красноярский юридический техникум" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и задолженности по оплате за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда по апелляционной жалобе истицы М. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 марта 2012 года,
установила:
М. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и задолженности по оплате за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.
В обоснование иска указала, что 26 января 2009 года она была принята в Кызылский филиал ФГОУ СПО "Красноярский юридический техникум" на должность методиста, 27 июня 2011 года переведена на должность руководителя Кызылского филиала ФГОУ СПО "Красноярский юридический техникум". 7 июля 2011 года с ней был заключен трудовой договор на срок с 6 июня 2011 года по 06 июня 2012 года.
10 октября 2011 года истица по вызову директора ФГУ СПО "Красноярский юридический техникум" Л. приехала в г. Красноярск и под давлением последней написала заявление об увольнении по собственному желанию. При этом директор пояснила, что, поскольку в результате проверки филиала выявлены неоприходованные денежные средства в крупном размере, возможно возбуждение уголовного дела в отношении истицы, если она не уволится по собственному желанию. В силу своей юридической неграмотности и неопытности истица испугалась и написала заявление об увольнении по личной инициативе, и в тот же день ей выдали приказ об увольнении. 9 ноября 2011 года истица узнала, что Кызылский филиал находится на стадии ликвидации. Считает, что руководство ФГУ СПО "Красноярский юридический техникум" уже при назначении истицы на должность руководителя Кызылского филиала планировало его ликвидацию, но истицу не поставили в известность и намеренно заставили ее уволиться по собственному желанию, чтобы не оплачивать в течение 6 месяцев заработную плату по сокращению штата. Просила восстановить ее на должности руководителя Кызылского филиала ФГУ СПО "Красноярский юридический, техникум"; взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в сумме ** рублей; заработную плату за вынужденный прогул в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей и судебные расходы в размере ** рублей.
Судом в удовлетворении исковых требований М. отказано. С истицы в пользу Краевого государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Красноярский юридический техникум" взыскано ** рублей в счет возмещения судебных расходов.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, указав, что судом не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Судья предвзято отнеслась к разрешению спора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица М. и ее представители С.С., М. поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснив также о своем несогласии с взысканием с М. судебных расходов в размере ** руб.
Представитель ответчика Т. просил оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что М. была принята на должность руководителя Кызылского филиала ФГОУ СПО "Красноярский юридический техникум", о чем 07 июля 2011 года заключен трудовой договор на определенный срок: с 06 июля 2011 года по 06 июля 2012 года.
Приказом N ** от 10 октября 2011 года трудовой договор с М. расторгнут по ст. 80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).
Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом изменений и дополнений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 63 от 28 декабря 2006 года, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Судом установлено, что 10 октября 2011 года М. написала заявление об увольнении по собственному желанию с 11 октября 2011 года. Дата увольнения была согласована с директора ФГУ СПО "Красноярский юридический техникум", что подтверждается резолюцией об издании приказа. С приказом об увольнении истица была ознакомлена 11 октября 2011 года, в тот же день получила трудовую книжку, что истицей не оспаривалось.
Доводы истицы о том, что работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию, обоснованно не приняты судом, поскольку доказательств того, что увольнение было совершено под давлением работодателя суду не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе М. в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в части взыскания с М. в пользу ответчика ** рублей в счет возмещения услуг представителя и ** рублей в счет возмещения стоимости проезда из г. Красноярска в г. Кызыл и обратно.
В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним ст. 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Таким образом, работник, выступающий истцом в гражданском деле, возникшем из трудовых отношений, освобождается от судебных расходов независимо от результатов разрешения поданного им заявления.
При таких обстоятельствах суду следовало в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Т. о взыскании судебных расходов отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 марта 2012 года в части взыскания с М. в пользу Краевого государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Красноярский юридический техникум" ** рублей в счет возмещения судебных расходов отменить, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное определение изготовлено 25 июня 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 19.06.2012 ПО ДЕЛУ N 287/2012
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2012 г. по делу N 287/2012
Судья Шулуу Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Чикашовой М.Н.,
судей Куулар Л.Д. и Бады-Сагаана А.В.,
с участием прокурора Дажымба Б.Б.,
при секретаре С.А.,
рассмотрев по докладу судьи Чикашовой М.Н. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Красноярский юридический техникум" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и задолженности по оплате за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда по апелляционной жалобе истицы М. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 марта 2012 года,
установила:
М. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и задолженности по оплате за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.
В обоснование иска указала, что 26 января 2009 года она была принята в Кызылский филиал ФГОУ СПО "Красноярский юридический техникум" на должность методиста, 27 июня 2011 года переведена на должность руководителя Кызылского филиала ФГОУ СПО "Красноярский юридический техникум". 7 июля 2011 года с ней был заключен трудовой договор на срок с 6 июня 2011 года по 06 июня 2012 года.
10 октября 2011 года истица по вызову директора ФГУ СПО "Красноярский юридический техникум" Л. приехала в г. Красноярск и под давлением последней написала заявление об увольнении по собственному желанию. При этом директор пояснила, что, поскольку в результате проверки филиала выявлены неоприходованные денежные средства в крупном размере, возможно возбуждение уголовного дела в отношении истицы, если она не уволится по собственному желанию. В силу своей юридической неграмотности и неопытности истица испугалась и написала заявление об увольнении по личной инициативе, и в тот же день ей выдали приказ об увольнении. 9 ноября 2011 года истица узнала, что Кызылский филиал находится на стадии ликвидации. Считает, что руководство ФГУ СПО "Красноярский юридический техникум" уже при назначении истицы на должность руководителя Кызылского филиала планировало его ликвидацию, но истицу не поставили в известность и намеренно заставили ее уволиться по собственному желанию, чтобы не оплачивать в течение 6 месяцев заработную плату по сокращению штата. Просила восстановить ее на должности руководителя Кызылского филиала ФГУ СПО "Красноярский юридический, техникум"; взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в сумме ** рублей; заработную плату за вынужденный прогул в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей и судебные расходы в размере ** рублей.
Судом в удовлетворении исковых требований М. отказано. С истицы в пользу Краевого государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Красноярский юридический техникум" взыскано ** рублей в счет возмещения судебных расходов.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, указав, что судом не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Судья предвзято отнеслась к разрешению спора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица М. и ее представители С.С., М. поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснив также о своем несогласии с взысканием с М. судебных расходов в размере ** руб.
Представитель ответчика Т. просил оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что М. была принята на должность руководителя Кызылского филиала ФГОУ СПО "Красноярский юридический техникум", о чем 07 июля 2011 года заключен трудовой договор на определенный срок: с 06 июля 2011 года по 06 июля 2012 года.
Приказом N ** от 10 октября 2011 года трудовой договор с М. расторгнут по ст. 80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).
Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом изменений и дополнений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 63 от 28 декабря 2006 года, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Судом установлено, что 10 октября 2011 года М. написала заявление об увольнении по собственному желанию с 11 октября 2011 года. Дата увольнения была согласована с директора ФГУ СПО "Красноярский юридический техникум", что подтверждается резолюцией об издании приказа. С приказом об увольнении истица была ознакомлена 11 октября 2011 года, в тот же день получила трудовую книжку, что истицей не оспаривалось.
Доводы истицы о том, что работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию, обоснованно не приняты судом, поскольку доказательств того, что увольнение было совершено под давлением работодателя суду не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе М. в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в части взыскания с М. в пользу ответчика ** рублей в счет возмещения услуг представителя и ** рублей в счет возмещения стоимости проезда из г. Красноярска в г. Кызыл и обратно.
В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним ст. 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Таким образом, работник, выступающий истцом в гражданском деле, возникшем из трудовых отношений, освобождается от судебных расходов независимо от результатов разрешения поданного им заявления.
При таких обстоятельствах суду следовало в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Т. о взыскании судебных расходов отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 марта 2012 года в части взыскания с М. в пользу Краевого государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Красноярский юридический техникум" ** рублей в счет возмещения судебных расходов отменить, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное определение изготовлено 25 июня 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)