Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Боджоков Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.
судей - Тхагапсовой Е.А. и Шишева Б.А.
при секретаре - Х.
с участием прокурора - Корчевникова Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ГБОУ НПО "Республиканский профессиональный лицей" на решение Майкопского городского суда от 5 марта 2012 года, которым постановлено:
- исковые требования В. удовлетворить частично. Признать увольнение В. ФИО12 с работы по приказам директора ГБОУ НПО РА РПЛ N 77 от 27.12.2011 г. и N 12 от 24.02.2012 г. незаконным и восстановить ее в должности мастера производственного обучения.
Взыскать с ГБОУ НПО Республики Адыгея "Республиканский профессиональный лицей" в пользу В. среднюю заработную плату на момент ее увольнения и за период вынужденного прогула с 30.12.2011 г.
Взыскать с ГБОУ НПО РА "Республиканский профессиональный лицей" в пользу В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., отказав в остальной части требований о компенсации морального вреда за необоснованностью.
Взыскать с ГБОУ НПО РА "Республиканский профессиональный лицей" расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тыс.) руб.
Взыскать с ГБОУ НПО РА "Республиканский профессиональный лицей" госпошлину в доход государства" в размере 2400 руб.
Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению
Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения представителя ответчика ГБОУ НПО "Республиканский профессиональный лицей" по доверенности С., поддержавшего доводы жалобы, возражения истицы В. представителя по ордеру З., полагавших решение суда законным и обоснованным, мнение прокурора, судебная коллегия,
установила:
В. обратилась в суд с иском к ГБОУ НПО "Республиканский профессиональный лицей" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование указал, что она работала в лицее с 26.08.2010 г. мастером производственного обучения. 27.12.2011 г. она уволена с работы по ст. 80 ТК РФ - собственному желанию с 30.12.2011 г. Приказом от 24.02.2012 г. ей изменена дата увольнения с 06.01.2012 г. Просила суд признать незаконным приказы о ее увольнении, восстановлении ее в прежней должности, выплате ей заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50.000 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. Полагала свое увольнение незаконным на том основании, что еще до издания приказа о ее увольнении 26.12.2011 г. и 27.12.2011 г. она подавала заявления, в которых отказывалась от заявления от 23.12.2011 г. о ее увольнении по собственному желанию, однако ее заявление не было рассмотрено. В нарушение ТК РФ ее увольнение состоялось до истечении 2-х недель отработки, которые она просила в своем заявлении от 23.12.2011 г.
Ответчик иск не признала на том основании, что истица уволена с работы по ее же собственному желанию, что она пропустила срок обращения в суд. Приказом от 24.02.2012 г. они изменили истице дату увольнения на 06.01.2012 г.
В судебном заседании представитель ответчика признала факт подачи истицей 26 и 27.12.2011 г. заявлений об отказе от увольнения по собственному желанию.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не дал оценки доводам о том, что срок подачи иска о восстановлении на работе истицей пропущен. Кроме того, выводы суда о нарушении порядка увольнения истицы не основаны на законе. При этом, суд не учел, что на место истицы был принят другой работник.
В возражении на апелляционную жалобу истица просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Как усматривается из материалов дела, истица несмотря на ее заявления от 26.12.2011 года и 27.12.2012 года об отзыве заявлении об увольнении по собственному желанию от 23.12.2011 года приказом директора ГБОУ НПО "Республиканский профессиональный лицей" от 27.12.2011 года была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию с 30.12.2011 года (в последующем приказом от 24.02.2012 истице изменена дата увольнения на 06.01.2012 года).
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что работодателем был нарушен порядок увольнения истицы основан на законе.
Доводы жалобы о том, что на занимаемую истицей должность принят другой работник, что являлось препятствием для отзыва ранее поданного истицей заявления об увольнении по собственному желанию, несостоятельны.
Юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения и разрешения данного дела, является установление обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении гарантий, предусмотренных не только статьей 64 ТК РФ, но и статьей 80 ТК РФ для увольняемого работника.
Согласно ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Таким образом, право работника на отзыв заявления об увольнении не может быть им реализовано лишь в том случае, если обязанность работодателя принять на работу другого работника возникла на основании закона. Следовательно, добровольно принятая на себя работодателем обязанность принять другого работника не является основанием для отказа в реализации права на отзыв заявления.
Опровергаются материалами дела и доводы о том, что истицей пропущен срок обращения в суд по спорам об увольнении.
В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.
Доказательств свидетельствующих о том, что истице был вручен приказ директора ГБОУ НПО "Республиканский профессиональный лицей" от 27.12.2011 года о ее увольнении с 30.12.2011 года, материалы дела не содержат. Копию трудовой книжки истица получила по почте 10.01.2012 года, а в суд обратилась 09.02.2012 года.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 5 марта 2012 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.МЕЙСТЕР
Судьи
Е.А.ТХАГАПСОВА
Б.А.ШИШЕВ
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея
В.М.МЕЙСТЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 27.04.2012 N 33-390/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2012 г. N 33-390/2012
Судья Боджоков Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.
судей - Тхагапсовой Е.А. и Шишева Б.А.
при секретаре - Х.
с участием прокурора - Корчевникова Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ГБОУ НПО "Республиканский профессиональный лицей" на решение Майкопского городского суда от 5 марта 2012 года, которым постановлено:
- исковые требования В. удовлетворить частично. Признать увольнение В. ФИО12 с работы по приказам директора ГБОУ НПО РА РПЛ N 77 от 27.12.2011 г. и N 12 от 24.02.2012 г. незаконным и восстановить ее в должности мастера производственного обучения.
Взыскать с ГБОУ НПО Республики Адыгея "Республиканский профессиональный лицей" в пользу В. среднюю заработную плату на момент ее увольнения и за период вынужденного прогула с 30.12.2011 г.
Взыскать с ГБОУ НПО РА "Республиканский профессиональный лицей" в пользу В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., отказав в остальной части требований о компенсации морального вреда за необоснованностью.
Взыскать с ГБОУ НПО РА "Республиканский профессиональный лицей" расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тыс.) руб.
Взыскать с ГБОУ НПО РА "Республиканский профессиональный лицей" госпошлину в доход государства" в размере 2400 руб.
Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению
Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения представителя ответчика ГБОУ НПО "Республиканский профессиональный лицей" по доверенности С., поддержавшего доводы жалобы, возражения истицы В. представителя по ордеру З., полагавших решение суда законным и обоснованным, мнение прокурора, судебная коллегия,
установила:
В. обратилась в суд с иском к ГБОУ НПО "Республиканский профессиональный лицей" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование указал, что она работала в лицее с 26.08.2010 г. мастером производственного обучения. 27.12.2011 г. она уволена с работы по ст. 80 ТК РФ - собственному желанию с 30.12.2011 г. Приказом от 24.02.2012 г. ей изменена дата увольнения с 06.01.2012 г. Просила суд признать незаконным приказы о ее увольнении, восстановлении ее в прежней должности, выплате ей заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50.000 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. Полагала свое увольнение незаконным на том основании, что еще до издания приказа о ее увольнении 26.12.2011 г. и 27.12.2011 г. она подавала заявления, в которых отказывалась от заявления от 23.12.2011 г. о ее увольнении по собственному желанию, однако ее заявление не было рассмотрено. В нарушение ТК РФ ее увольнение состоялось до истечении 2-х недель отработки, которые она просила в своем заявлении от 23.12.2011 г.
Ответчик иск не признала на том основании, что истица уволена с работы по ее же собственному желанию, что она пропустила срок обращения в суд. Приказом от 24.02.2012 г. они изменили истице дату увольнения на 06.01.2012 г.
В судебном заседании представитель ответчика признала факт подачи истицей 26 и 27.12.2011 г. заявлений об отказе от увольнения по собственному желанию.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не дал оценки доводам о том, что срок подачи иска о восстановлении на работе истицей пропущен. Кроме того, выводы суда о нарушении порядка увольнения истицы не основаны на законе. При этом, суд не учел, что на место истицы был принят другой работник.
В возражении на апелляционную жалобу истица просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Как усматривается из материалов дела, истица несмотря на ее заявления от 26.12.2011 года и 27.12.2012 года об отзыве заявлении об увольнении по собственному желанию от 23.12.2011 года приказом директора ГБОУ НПО "Республиканский профессиональный лицей" от 27.12.2011 года была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию с 30.12.2011 года (в последующем приказом от 24.02.2012 истице изменена дата увольнения на 06.01.2012 года).
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что работодателем был нарушен порядок увольнения истицы основан на законе.
Доводы жалобы о том, что на занимаемую истицей должность принят другой работник, что являлось препятствием для отзыва ранее поданного истицей заявления об увольнении по собственному желанию, несостоятельны.
Юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения и разрешения данного дела, является установление обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении гарантий, предусмотренных не только статьей 64 ТК РФ, но и статьей 80 ТК РФ для увольняемого работника.
Согласно ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Таким образом, право работника на отзыв заявления об увольнении не может быть им реализовано лишь в том случае, если обязанность работодателя принять на работу другого работника возникла на основании закона. Следовательно, добровольно принятая на себя работодателем обязанность принять другого работника не является основанием для отказа в реализации права на отзыв заявления.
Опровергаются материалами дела и доводы о том, что истицей пропущен срок обращения в суд по спорам об увольнении.
В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.
Доказательств свидетельствующих о том, что истице был вручен приказ директора ГБОУ НПО "Республиканский профессиональный лицей" от 27.12.2011 года о ее увольнении с 30.12.2011 года, материалы дела не содержат. Копию трудовой книжки истица получила по почте 10.01.2012 года, а в суд обратилась 09.02.2012 года.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 5 марта 2012 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.МЕЙСТЕР
Судьи
Е.А.ТХАГАПСОВА
Б.А.ШИШЕВ
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея
В.М.МЕЙСТЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)