Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Иванова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.
при секретаре судебного заседания: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу М.
на определение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 сентября 2011 года о возвращении искового заявления М. к ЗАО "Электро-Профи" о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения М., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
21 сентября 2011 года М. обратился в Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода с исковым заявлением к ЗАО "Электро-Профи" о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула.
Определением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 сентября 2011 года указанное заявление возвращено в связи с неподсудностью данного дела Автозаводскому районному суду.
В частной жалобе М. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Доводы жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
На основании ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 54 ГПК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Возвращая заявление, суд первой инстанции исходя из того, что согласно искового заявления, местом нахождения ответчика ЗАО "Электро-Профи" является: город ***, ул. ***, ***, обоснованно указал на неподсудность данного дела Автозаводскому районному суду города Нижнего Новгорода.
Ссылка М. в частной жалобы на ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, в соответствии с которой иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться в суд по месту жительства истца, не может быть принята во внимание, поскольку предъявленные истцом требования о восстановлении трудовых прав не связаны с его незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что данный иск не относится к подсудности Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода соответствует требованиям закона и приведенным в исковом заявлении сведениям.
Вместе с тем, М. не лишен права обратиться с заявлением о защите своих прав и законных интересов в суд в соответствии с установленными законом общими правилами подсудности гражданских дел.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11480/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2011 г. по делу N 33-11480/2011
Судья - Иванова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.
при секретаре судебного заседания: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу М.
на определение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 сентября 2011 года о возвращении искового заявления М. к ЗАО "Электро-Профи" о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения М., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
21 сентября 2011 года М. обратился в Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода с исковым заявлением к ЗАО "Электро-Профи" о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула.
Определением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 сентября 2011 года указанное заявление возвращено в связи с неподсудностью данного дела Автозаводскому районному суду.
В частной жалобе М. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Доводы жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
На основании ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 54 ГПК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Возвращая заявление, суд первой инстанции исходя из того, что согласно искового заявления, местом нахождения ответчика ЗАО "Электро-Профи" является: город ***, ул. ***, ***, обоснованно указал на неподсудность данного дела Автозаводскому районному суду города Нижнего Новгорода.
Ссылка М. в частной жалобы на ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, в соответствии с которой иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться в суд по месту жительства истца, не может быть принята во внимание, поскольку предъявленные истцом требования о восстановлении трудовых прав не связаны с его незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что данный иск не относится к подсудности Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода соответствует требованиям закона и приведенным в исковом заявлении сведениям.
Вместе с тем, М. не лишен права обратиться с заявлением о защите своих прав и законных интересов в суд в соответствии с установленными законом общими правилами подсудности гражданских дел.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)