Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рекунова Т.В.
15 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Давыдова А.П. и Курепчиковой О.С.,
при секретаре Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.
дело по кассационной жалобе ООО "ИнКомплект"
с участием
на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 сентября 2011 года
по делу по иску М. к ООО "ИнКомплект" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "ИнКомплект". В обоснование своих требований он указал на то, что 01.10.2010 года он был принят на работу в ООО "ИнКомплект" на должность по основному месту работы. При приеме на работу с ним был заключен трудовой договор N от 01.10.2010 года, и установлена заработная плата в виде оклада в размере рублей. 01.11.2010 года ООО "ИнКомплект" заключило с истцом дополнительное соглашение к трудовому договору N от 10.10.2010 года об увеличении размера оплаты труда. Указанным дополнительным соглашением истцу установлен должностной оклад в размере рублей в месяц.
23.05.2011 года М. было подано заявление о предоставлении отпуска с заявлением о последующем увольнении с 06.06.2011 года. Приказом от 23.05.2011 года истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней на период с 24.05.2011 года по 06.06.2011 года. 06.06.2011 года приказом N трудовой договор был прекращен (расторгнут) по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса. В этот же день трудовая книжка была передана истцу.
Сумма невыплаченной при увольнении заработной платы за апрель, май 2011 года составила рублей, в том числе: за апрель 2011 года - рублей; за май 2011 года - рублей (расчет:... / 20 раб. дней x 14 раб. дней рублей). Кроме того, истцу не были выплачены отпускные в сумме рублей, а также компенсация за неиспользованный отпуск в сумме рублей.
М. просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за апрель, май 2011 года в сумме руб., сумму отпускных в размере руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме руб., компенсацию морального вреда в сумме руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ИнКомплект" в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований М. просил суд отказать.
Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 сентября 2011 года иск М. удовлетворен.
Постановлено взыскать с ООО "ИнКомплект" в пользу М. задолженность по заработной плате за апрель, май 2011 года в сумме рублей, невыплаченную сумму за предоставленный отпуск в размере рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей, всего рублей.
Взыскать с ООО "ИнКомплект" госпошлину в доход государства в сумме рублей.
В кассационной жалобе ООО "ИнКомплект" содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявитель, судом не учтены те обстоятельства, что М. работал при прежнем директоре, который не производил начисление, выплату заработной платы и отпускных. В невыплате заработной платы, отпускных и компенсации М. виноват директор Б.И.В., который является надлежащим ответчиком по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор по существу заявленных требований, суд осуществил правильное толкование и применение норм права и пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований М. и взыскания с ООО "ИнКомплект" в его пользу задолженности по заработной плате, по оплате отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, а также судебных расходов в силу наличия со стороны работодателя истца виновных действий, выразившихся в нарушение обязанностей по выплате истцу указанных денежных сумм.
Доводы кассационной жалобы ООО "ИнКомплект" судебная коллегия находит несостоятельными по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из материалов дела, 01.10.2010 года ООО "ИнКомплект" и М. заключили трудовой договор N, согласно которому работник М. обязуется выполнять трудовую функцию по должности, работнику устанавливается оплата труда за фактически отработанное время - оклад в размере рублей (л.д. 12 - 14). Дополнительным соглашением N 1 к трудовому договору от 01.11.2010 года размер оклада М. был изменен на рублей (л.д. 15).
Приказом от 06.06.2011 года N трудовой договор расторгнут по инициативе работника (л.д. 22 - 23). При этом, как установлено судом, до расторжения трудового договора, 23.05.2011 года истцом было подано заявление о предоставлении отпуска с заявлением о последующем увольнении с 06.06.201 года, приказом от 23.05.2011 года ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней на период с 24.05.2011 года по 06.06.2011 года.
Из материалов дела следует, что при увольнении М. не была выплачена заработная плата за апрель и май 2011 года в сумме рублей, не была произведена оплата отпуска в сумме рублей, а также не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме рублей (л.д. 31, 43), что не оспаривалось представителем ответчика.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для взыскания указанных денежных сумм с ООО "ИнКомплект" в пользу М., а также о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме рублей с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Доводы кассационной жалобы ООО "ИнКомплект" о том, что виновным лицом и надлежащим ответчиком по делу является предыдущий генеральный директор ООО "ИнКомплект" Б.И.В., судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку истец М. состоял в трудовых отношениях именно с ООО "ИнКомплект", являвшимся работодателем М., а также лицом, ответственным за нарушение норм трудового законодательства в трудовых правоотношениях сторон.
При этом смена исполнительного органа ООО "ИнКомплект" не может являться основанием для освобождения работодателя истца от обязанностей по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, по оплате отпуска.
Основываясь на изложенном судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11526/2011
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2011 г. по делу N 33-11526/2011
Судья Рекунова Т.В.
15 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Давыдова А.П. и Курепчиковой О.С.,
при секретаре Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.
дело по кассационной жалобе ООО "ИнКомплект"
с участием
на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 сентября 2011 года
по делу по иску М. к ООО "ИнКомплект" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "ИнКомплект". В обоснование своих требований он указал на то, что 01.10.2010 года он был принят на работу в ООО "ИнКомплект" на должность по основному месту работы. При приеме на работу с ним был заключен трудовой договор N от 01.10.2010 года, и установлена заработная плата в виде оклада в размере рублей. 01.11.2010 года ООО "ИнКомплект" заключило с истцом дополнительное соглашение к трудовому договору N от 10.10.2010 года об увеличении размера оплаты труда. Указанным дополнительным соглашением истцу установлен должностной оклад в размере рублей в месяц.
23.05.2011 года М. было подано заявление о предоставлении отпуска с заявлением о последующем увольнении с 06.06.2011 года. Приказом от 23.05.2011 года истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней на период с 24.05.2011 года по 06.06.2011 года. 06.06.2011 года приказом N трудовой договор был прекращен (расторгнут) по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса. В этот же день трудовая книжка была передана истцу.
Сумма невыплаченной при увольнении заработной платы за апрель, май 2011 года составила рублей, в том числе: за апрель 2011 года - рублей; за май 2011 года - рублей (расчет:... / 20 раб. дней x 14 раб. дней рублей). Кроме того, истцу не были выплачены отпускные в сумме рублей, а также компенсация за неиспользованный отпуск в сумме рублей.
М. просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за апрель, май 2011 года в сумме руб., сумму отпускных в размере руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме руб., компенсацию морального вреда в сумме руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ИнКомплект" в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований М. просил суд отказать.
Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 сентября 2011 года иск М. удовлетворен.
Постановлено взыскать с ООО "ИнКомплект" в пользу М. задолженность по заработной плате за апрель, май 2011 года в сумме рублей, невыплаченную сумму за предоставленный отпуск в размере рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей, всего рублей.
Взыскать с ООО "ИнКомплект" госпошлину в доход государства в сумме рублей.
В кассационной жалобе ООО "ИнКомплект" содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявитель, судом не учтены те обстоятельства, что М. работал при прежнем директоре, который не производил начисление, выплату заработной платы и отпускных. В невыплате заработной платы, отпускных и компенсации М. виноват директор Б.И.В., который является надлежащим ответчиком по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор по существу заявленных требований, суд осуществил правильное толкование и применение норм права и пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований М. и взыскания с ООО "ИнКомплект" в его пользу задолженности по заработной плате, по оплате отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, а также судебных расходов в силу наличия со стороны работодателя истца виновных действий, выразившихся в нарушение обязанностей по выплате истцу указанных денежных сумм.
Доводы кассационной жалобы ООО "ИнКомплект" судебная коллегия находит несостоятельными по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из материалов дела, 01.10.2010 года ООО "ИнКомплект" и М. заключили трудовой договор N, согласно которому работник М. обязуется выполнять трудовую функцию по должности, работнику устанавливается оплата труда за фактически отработанное время - оклад в размере рублей (л.д. 12 - 14). Дополнительным соглашением N 1 к трудовому договору от 01.11.2010 года размер оклада М. был изменен на рублей (л.д. 15).
Приказом от 06.06.2011 года N трудовой договор расторгнут по инициативе работника (л.д. 22 - 23). При этом, как установлено судом, до расторжения трудового договора, 23.05.2011 года истцом было подано заявление о предоставлении отпуска с заявлением о последующем увольнении с 06.06.201 года, приказом от 23.05.2011 года ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней на период с 24.05.2011 года по 06.06.2011 года.
Из материалов дела следует, что при увольнении М. не была выплачена заработная плата за апрель и май 2011 года в сумме рублей, не была произведена оплата отпуска в сумме рублей, а также не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме рублей (л.д. 31, 43), что не оспаривалось представителем ответчика.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для взыскания указанных денежных сумм с ООО "ИнКомплект" в пользу М., а также о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме рублей с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Доводы кассационной жалобы ООО "ИнКомплект" о том, что виновным лицом и надлежащим ответчиком по делу является предыдущий генеральный директор ООО "ИнКомплект" Б.И.В., судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку истец М. состоял в трудовых отношениях именно с ООО "ИнКомплект", являвшимся работодателем М., а также лицом, ответственным за нарушение норм трудового законодательства в трудовых правоотношениях сторон.
При этом смена исполнительного органа ООО "ИнКомплект" не может являться основанием для освобождения работодателя истца от обязанностей по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, по оплате отпуска.
Основываясь на изложенном судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)