Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зайцева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А., Курепчиковой О.С.,
при секретаре Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.
с участием представителя ответчика Р.А. (согласно Устава)
дело по кассационной жалобе директора ООО "Квалитет" Р.А.
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июня 2011 года
по иску Г.Н. к ООО "Квалитет" об изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной паты, компенсации за неиспользованный отпуск, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребовании имущества
и по встречному иску ООО "Квалитет" к Г.Н. о возмещении ущерба,
установила:
Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику, указав, что 21 сентября 2010 г. устроилась на работу в ООО "Квалитет" на должность. Трудовой договор ею не подписывался, однако, генеральный директор общества Р.А. забрала у нее трудовую книжку, и она фактически приступила к работе. Устно в ее трудовые обязанности вменялось: выполнение заказов - пошив и ремонт изделий. Однако, фактически ей приходилось заниматься и приемом заказов (ведение журнала приема заказов) и расчетом с заказчиками и сдачей работ заказчикам, продажей в розницу тканей и фурнитуры (включая ведение тетради продаж), так как директор Р.А. часто отсутствовала в ателье. Кроме того, по требованию арендодателя, приходилось производить уборку помещения и придомовой территории, так как генеральный директор и коммерческий директор В. (гражданский муж Р.А.) часто отсутствовали. График ее работы был следующим: в будни с 09:00 до 20:00 в ателье. Кроме того, по просьбе Р.А. работала в выходные дни с 21.09.2010 года по 06.12.2010 года включительно на территории с 09:00 до 17:00. С декабря 2010 г. в выходные дни работала с 10:00 до 19:00 в ателье. Таким образом, ее рабочее время составляло около 73 часов в неделю. Рабочее место для нее в ателье не было оборудовано: на двоих (она и Р.А.) была всего одна швейная машина. В периоды с сентября до 31.12.2010 г.; с 20.01.2011 г. по 11.02.2011 г. и с 12.03.2011 г. по 18.03.2011 г. работали в ателье вдвоем с Р.А. и вынуждены были работать по очереди. В результате часть рабочего дня она не могла выполнять свои обязанности и теряла в заработной плате. Кроме того, в ателье не имелось необходимого инструмента и выкроек для выполнения работ портного-закройщика, в связи с чем ей пришлось принести свои инструменты и журналы с выкройками, которые ей не вернули. Несмотря на то, что она работала с материальными ценностями организации (прием денежных средств от заказчиков и покупателей), договор о полной материальной ответственности не заключался. Учет принятых от заказчиков денежных средств в ООО "Квалитет" осуществляется по товарным чекам. До 01.01.2011 года велся журнал приема заказов, по розничной торговле ведется тетрадь продаж. Полученные от заказчиков и покупателей денежные средства ежедневно в течение дня забирал коммерческий директор общества В. Сверка денежных средств, полученных от заказчиков и покупателей в течение дня с выполненными заказами и реализованными материалами (ткани и фурнитура) за день не производилась. За все время ее работы в фирме инвентаризации материальных ценностей не было. Заработная плата ей была установлена сдельная (процент от выручки за выполненные заказы). Сделанная работа определялась по ее тетради выполненных работ. Заработная плата выдавалась непосредственно генеральным директором Р.А., при этом никаких расчетных и платежных ведомостей в обществе не велось. В получении заработной платы она расписывалась в специальной тетради, которая храниться в ателье. В последний раз заработная плата была выдана Р.А. 18.02.2011 г. (аванс) на дому из выручки, которую она привезла ей. Заработную плату за февраль ей пришлось выбирать из выручки самостоятельно по совету арендодателя К. и с ведома Р.А., так как оба директора были в. Внутреннее совместительство по должности продавца тканей и фурнитуры ей не оплачивалось. Всю работу она выполняла по поручению работодателя Р.А. Кроме того, ей не производилась доплата за работу в выходные дни с сентября 2010 года по март 2011 г. С 31.12.2010 года по 20.01.2011 года и с 14.02.2011 года по 12.03.2011 года она работала одна, так как оба директора находились в, однако, в течение января и февраля 2011 г. выручку забирал либо В., либо сын Р.А. - Р.Р., либо Р.А. Несколько раз ей приходилось отвозить выручку лично по просьбе генерального директора Р.А. В марте она выбрала свою заработную плату за февраль и передала арендодателю К. за коммунальные платежи около 4 тысяч рублей. С 12.03.2011 г. вышла на работу Р.А., и они работали вдвоем до 18.03.2011 г. Никаких претензий по работе ей не высказывалось. 18.03.2011 г. в ателье прибыл коммерческий директор В. с двумя мужчинами, один из которых предъявил удостоверение и представился сотрудником ФСБ. Ей в грубой форме сообщили, что она на протяжении полугода присваивала деньги от продажи тканей. Она была свидетелем того, как ткани отрезались в благодарность за свидетельские показания в пользу Р.А. и В. по делу П. о краже. В тетрадь по продаже эти ткани не записывались. С предъявленными обвинениями она не согласна, так как ни денег, ни материальных ценностей не брала. После этого трое мужчин усадили ее в машину и повезли якобы в отдел, фактически же привезли домой для того, чтобы шантажировать ее родителей. В тот же день она сообщила по телефону генеральному директору ООО "Квалитет" Р.А. о своем решении уволиться по собственному желанию и попросила выдать трудовую книжку, ее инструменты и личные вещи. На это Р.А. заявила, что пока она не выплатит деньги, может не приезжать. 21.03.2011 г. она вместе с матерью - С. приехала на работу, передала Р.А. заявление об увольнении по собственному желанию, где указала список личного имущества. Р.А. отказалась расписаться в получении заявления и сказала, что пока не выплатит долг, ей ничего не вернут. Повторно заявление об увольнении по собственному желанию она направила в адрес ателье заказным письмом с уведомление 23.03.2011 г. Так как ей не была выплачена заработная плата за март, компенсация за неиспользованный отпуск, а также оплата за сверхурочную работу и выходные дни, она запросила у работодателя документы, связанные с работой. Ни документы, ни расчета она не получила. 03.04.2011 г. по почте она получила уведомление о том, что должна объяснить свое отсутствие на рабочем месте в письменном виде. Ей вменялось в вину отсутствие на работе без уважительной причины, с чем она категорически не согласна. В данном случае, по ее мнению, должна быть применена статья 80 ТК РФ. 04.04.2011 года она отнесла объяснительную записку, а 06.04.2011 года ей выдали трудовую книжку, где была запись об увольнении по статье 81 ч. 1 п. 6 ТК РФ.
В окончательной форме просит суд заменить статью 81 ч. 1 п. 6 "уволена по инициативе администрации за прогул" - на п. 3 ст. 77 ТК РФ "уволена по собственному желанию"; выдать ей заработную плату за март 2011 г. в сумме рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск из расчета среднедневного заработка и количества отработанного времени в сумме рубля, доплату за работу в выходные и праздничные дни с октября 2010 года по февраль 2011 года - рублей, доплату за внутреннее совместительство - рублей, сверхурочную работу - рублей, компенсацию морального вреда - рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с 21.03.2011 г. по дату вынесения судом решения; вернуть ей личные вещи согласно списка (л.д. 69 - 72).
ООО "Квалитет" обратилось в суд с встречным иском к Г.Н. о возмещении ущерба. В обоснование указано, что Г.Н. работала в ООО "Квалитет" с 21.09.2010 г. Неоднократно с работником со стороны работодателя производились попытки письменно заключить трудовой договор, однако ответчик отказывалась от его подписания. В соответствии с табелем учета рабочего времени ответчик работала не более 8 часов в день, не совмещая никаких профессий, дополнительную работу не выполняла, наоборот, выполняла свою работу ненадлежащим образом, что подтверждается многочисленными претензиями клиентов. Ответчику для исполнения работы передавались материальные ценности, т.к. без них данную работу выполнять невозможно (ткани, швейная фурнитура, машины, оборудование и т.д.). В марте 2011 года выяснилось, что ответчик без ведома руководства, имея доступ в помещение ателье, проникла в помещение со своим знакомым, откуда были похищены материальные ценности, в том числе денежные средства из кассы. Также ответчик производила заказы, не учитываемые в квитанциях, и присваивала денежные средства. Далее выяснилось, что на протяжении долгого времени Г.Н. похищала материальные ценности из ателье. Проведенной 18.03.2011 г. ревизией товарно-материальных ценностей выявлена недостача рублей. Считают, что недостача образовалась вследствие неправомерных действий ответчика. 18.03.2011 г. ООО "Квалитет" направило заявление в милицию о привлечении Г.Н. к уголовной ответственности, по которому в настоящее время проводится проверка. Просит суд взыскать с Г.Н. в свою пользу сумму ущерба в размере рублей (л.д. 75 - 76).
Истец Г.Н. поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить. С доводами встречного искового заявление не согласна, просила в его удовлетворении отказать.
Ответчик - представитель ООО "Квалитет" Р.А., действующая на основании приказа, с иском не согласна, просил в его удовлетворении отказать. Поддержала доводы встречного искового заявления, и просила его удовлетворить.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июня 2011 года постановлено:
Исковые требования Г.Н. к ООО "Квалитет" об изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной паты, компенсации за неиспользованный отпуск, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребовании имущества удовлетворить частично.
Обязать ООО "Квалитет" внести изменение формулировки причины увольнения в трудовую книжку Г.Н., указав причину увольнения вместо пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - п. 3 ст. 77 ТК РФ "увольнение по собственному желанию", изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом - 21 июня 2011 года.
Взыскать с ООО "Квалитет" в пользу Г.Н. невыплаченную заработную плату за март 2011 года - рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск - рубль, средний заработок за время вынужденного прогула с 22 марта 2011 года по 21 июня 2011 года в размере рублей, компенсацию морального вреда - рублей, а всего - рублей.
В остальной части удовлетворения исковых требований Г.Н., - отказать.
Взыскать с ООО "Квалитет" государственную пошлину в местный бюджет в сумме рубля.
В удовлетворении встречного иска ООО "Квалитет" к Г.Н. о возмещении ущерба - отказать.
Директором ООО "Квалитет" Р.А. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения в части изменения формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказа в удовлетворении встречного иска как незаконного и необоснованного. Кассатор указывает, что суд 1 инстанции необоснованно пришел к выводу о незаконности увольнения истицы, вынужденности ее прогула, не учел, что основание увольнения не препятствовало истице устроиться на работу к другому работодателю, не представлены доказательства причинения морального вреда истице, судом было нарушено право ответчика на представление доказательств, поскольку в ходатайстве о вызове свидетеля в подтверждение факта работы истицы было отказано, судом не учтено, что действиями истицы был причинен ущерб работодателю.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие относительно нее возражения, заслушав объяснения Р.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.
С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
На основании ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, истица работала в ООО "Квалитет" в должности с 21 сентября 2010 года по 04 апреля 2011 года, что подтверждается копиями трудовой книжки (л.д. 14, 73), приказами о приеме и увольнении с работы (л.д. 44, 58, 60), пояснениями сторон.
Также установлено, что 21 марта 2011 года истица обратилась к генеральному директору ООО "Квалитет" Р.А. с письменным заявлением, в котором просила уволить ее по собственному желанию с 21 марта 2011 года и возвратить ей личное имущество (л.д. 62). 23 марта 2011 года истица обратилась с повторным заявлением, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 11) и не оспаривается ответчиком. 28 марта 2011 года истица обратилась в ООО "Квалитет" с заявлением, в котором также просила выдать ей надлежащем образом заверенные копии документов, связанные с работой (л.д. 10).
Ответов на свои заявления истица не получила, что не оспаривалось представителем ответчика, которая пояснила в судебном заседании, что она письменных ответов Г.Н. не давала, а также показаниями свидетеля С., которая пояснила, что 21 марта 2011 года она вместе с дочерью Г.Н. приходили в ООО "Квалитет" и дочь подавала заявление об увольнении.
Установлено, что Г.Н. было направлено уведомление от 01 апреля 2011 года с просьбой предоставить объяснения по причине отсутствия на рабочем месте с 18 марта 2011 года по 01 апреля 2011 года в срок до 04 апреля 2011 года (л.д. 43). Объяснение было предоставлено Г.Н. 04 апреля 2011 года (л.д. 8 - 9), в которых она также просила вернуть ей имущество, сообщить ей о времени и месте выдачи трудовой книжки и заработной платы за период с 01.03.2011 года по 18.03.2011 года, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, оплату за выходные дни, внутреннее совместительство в период с 21.09.2010 года по 18.03.2011 года (л.д. 8).
Согласно записи в трудовой книжке, копии приказа N от 04 апреля 2011 года, истица уволена с занимаемой должности с 04 апреля 2011 года за отсутствие на работе в течение 11 рабочих дней без уважительных причин по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "а" ТК РФ (л.д. 44).
Оценив представленные сторонами по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, суд 1 инстанции пришел к выводу о том, работодатель не произвел действий, свидетельствующих о рассмотрении заявления истицы об увольнении в установленном законом порядке и не сообщил ей о своем решении, а именно о том, что заявление работника остается без удовлетворения (истица просила уволить ее с 21 марта 2011 года) либо об увольнении при условии работы в течение 2 недель. Таким образом, Г.Н. произведено с нарушением норм, установленных ТК РФ. Кроме того, истица не была ознакомлена с приказами о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения N от 04 апреля 2011 года (л.д. 58) и об увольнении N от 04 апреля 2011 года (л.д. 44). Тот факт, что истица отказалась расписываться в приказе, оформляется актом. Данный акт составлен не был, запись директора ООО "Квалитет" таковым не является.
Оснований не согласиться данной оценкой доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.
С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств суд 1 инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истицы об изменении формулировки причины увольнения со ст. 81 ч. 1 п. 6 "уволена по инициативе администрации за прогул" - на п. 3 ст. 77 ТК РФ "уволена по собственному желанию" и, принимая во внимание положения ст. 394 ТК РФ, изменил в связи с этим дату увольнения на дату вынесения решения судом.
Согласно ст. 55 ч. 1 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание имеющиеся в деле доказательства о том, что с мая 2011 года истица работает у другого работодателя и основание увольнения не препятствовало ей в трудоустройстве, а также необоснованный отказ в допросе свидетеля для подтверждения данного обстоятельства не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, предусмотренных ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, с учетом требований об их относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ) ответчиком суду представлено не было. Как следует из материалов дела, доказательства, подтверждающие наличие у истицы трудового договора, заключенного в соответствии с требованиями ст. 16, 56, 67 ТК РФ в письменной форме с иным работодателем с мая 2011 года, суду 1 инстанции не были представлены и в деле отсутствуют. Сама истица данные обстоятельства в порядке, предусмотренном ст. 68 п. 2 ГПК РФ, не признала.
Судом 1 инстанции в соответствии с положениями ст. 166, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ в судебном заседании было разрешено ходатайство ответчика о допросе свидетеля в подтверждение обстоятельств работы истицы в другом ателье. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано. Из доводов кассационной жалобы обратного также не усматривается.
Изменяя формулировку и дату увольнения истицы в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ, суд 1 инстанции обоснованно произвел взыскание заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда как применение последствий незаконного увольнения истицы. Взыскание заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением прямо предусмотрено законом. Судом 1 инстанции аргументированно, со ссылкой на положения закона и доказательства по делу, дано суждение о взыскании в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Обстоятельство того, что неправильная формулировка увольнения препятствовала истице поступить на другую работу, подтверждено доказательствами по делу: пояснениями истицы, показаниями свидетеля Б.Е.Н. и не опровергнуто ответчиком.
Расчет заработной платы истицы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы за март 2011 года, компенсации за неиспользованный отпуск приведен в решении суда. Прав и законных интересов кассатора указанный расчет не нарушает.
Суд 1 инстанции также законно и обоснованно, в соответствии с установленными делу обстоятельствами и представленными доказательствами, при правильном применении и толковании положений ст. 233, 238, 242, 243 ТК РФ пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
При таких обстоятельствах решение суда законно и обоснованно и отмене не подлежит.
Остальные доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного рассмотрения и оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения. Подробные суждения со ссылками на законы и установленные обстоятельства по данному вопросу приведены в решении суда и дополнительной аргументации не требуют. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда должно быть оставлено без изменения, т.к. оно является законным - вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению для правильного разрешения данного дела, и обоснованным, поскольку суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу директора ООО "Квалитет" Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11692
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2011 г. по делу N 33-11692
Судья Зайцева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А., Курепчиковой О.С.,
при секретаре Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.
с участием представителя ответчика Р.А. (согласно Устава)
дело по кассационной жалобе директора ООО "Квалитет" Р.А.
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июня 2011 года
по иску Г.Н. к ООО "Квалитет" об изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной паты, компенсации за неиспользованный отпуск, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребовании имущества
и по встречному иску ООО "Квалитет" к Г.Н. о возмещении ущерба,
установила:
Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику, указав, что 21 сентября 2010 г. устроилась на работу в ООО "Квалитет" на должность. Трудовой договор ею не подписывался, однако, генеральный директор общества Р.А. забрала у нее трудовую книжку, и она фактически приступила к работе. Устно в ее трудовые обязанности вменялось: выполнение заказов - пошив и ремонт изделий. Однако, фактически ей приходилось заниматься и приемом заказов (ведение журнала приема заказов) и расчетом с заказчиками и сдачей работ заказчикам, продажей в розницу тканей и фурнитуры (включая ведение тетради продаж), так как директор Р.А. часто отсутствовала в ателье. Кроме того, по требованию арендодателя, приходилось производить уборку помещения и придомовой территории, так как генеральный директор и коммерческий директор В. (гражданский муж Р.А.) часто отсутствовали. График ее работы был следующим: в будни с 09:00 до 20:00 в ателье. Кроме того, по просьбе Р.А. работала в выходные дни с 21.09.2010 года по 06.12.2010 года включительно на территории с 09:00 до 17:00. С декабря 2010 г. в выходные дни работала с 10:00 до 19:00 в ателье. Таким образом, ее рабочее время составляло около 73 часов в неделю. Рабочее место для нее в ателье не было оборудовано: на двоих (она и Р.А.) была всего одна швейная машина. В периоды с сентября до 31.12.2010 г.; с 20.01.2011 г. по 11.02.2011 г. и с 12.03.2011 г. по 18.03.2011 г. работали в ателье вдвоем с Р.А. и вынуждены были работать по очереди. В результате часть рабочего дня она не могла выполнять свои обязанности и теряла в заработной плате. Кроме того, в ателье не имелось необходимого инструмента и выкроек для выполнения работ портного-закройщика, в связи с чем ей пришлось принести свои инструменты и журналы с выкройками, которые ей не вернули. Несмотря на то, что она работала с материальными ценностями организации (прием денежных средств от заказчиков и покупателей), договор о полной материальной ответственности не заключался. Учет принятых от заказчиков денежных средств в ООО "Квалитет" осуществляется по товарным чекам. До 01.01.2011 года велся журнал приема заказов, по розничной торговле ведется тетрадь продаж. Полученные от заказчиков и покупателей денежные средства ежедневно в течение дня забирал коммерческий директор общества В. Сверка денежных средств, полученных от заказчиков и покупателей в течение дня с выполненными заказами и реализованными материалами (ткани и фурнитура) за день не производилась. За все время ее работы в фирме инвентаризации материальных ценностей не было. Заработная плата ей была установлена сдельная (процент от выручки за выполненные заказы). Сделанная работа определялась по ее тетради выполненных работ. Заработная плата выдавалась непосредственно генеральным директором Р.А., при этом никаких расчетных и платежных ведомостей в обществе не велось. В получении заработной платы она расписывалась в специальной тетради, которая храниться в ателье. В последний раз заработная плата была выдана Р.А. 18.02.2011 г. (аванс) на дому из выручки, которую она привезла ей. Заработную плату за февраль ей пришлось выбирать из выручки самостоятельно по совету арендодателя К. и с ведома Р.А., так как оба директора были в. Внутреннее совместительство по должности продавца тканей и фурнитуры ей не оплачивалось. Всю работу она выполняла по поручению работодателя Р.А. Кроме того, ей не производилась доплата за работу в выходные дни с сентября 2010 года по март 2011 г. С 31.12.2010 года по 20.01.2011 года и с 14.02.2011 года по 12.03.2011 года она работала одна, так как оба директора находились в, однако, в течение января и февраля 2011 г. выручку забирал либо В., либо сын Р.А. - Р.Р., либо Р.А. Несколько раз ей приходилось отвозить выручку лично по просьбе генерального директора Р.А. В марте она выбрала свою заработную плату за февраль и передала арендодателю К. за коммунальные платежи около 4 тысяч рублей. С 12.03.2011 г. вышла на работу Р.А., и они работали вдвоем до 18.03.2011 г. Никаких претензий по работе ей не высказывалось. 18.03.2011 г. в ателье прибыл коммерческий директор В. с двумя мужчинами, один из которых предъявил удостоверение и представился сотрудником ФСБ. Ей в грубой форме сообщили, что она на протяжении полугода присваивала деньги от продажи тканей. Она была свидетелем того, как ткани отрезались в благодарность за свидетельские показания в пользу Р.А. и В. по делу П. о краже. В тетрадь по продаже эти ткани не записывались. С предъявленными обвинениями она не согласна, так как ни денег, ни материальных ценностей не брала. После этого трое мужчин усадили ее в машину и повезли якобы в отдел, фактически же привезли домой для того, чтобы шантажировать ее родителей. В тот же день она сообщила по телефону генеральному директору ООО "Квалитет" Р.А. о своем решении уволиться по собственному желанию и попросила выдать трудовую книжку, ее инструменты и личные вещи. На это Р.А. заявила, что пока она не выплатит деньги, может не приезжать. 21.03.2011 г. она вместе с матерью - С. приехала на работу, передала Р.А. заявление об увольнении по собственному желанию, где указала список личного имущества. Р.А. отказалась расписаться в получении заявления и сказала, что пока не выплатит долг, ей ничего не вернут. Повторно заявление об увольнении по собственному желанию она направила в адрес ателье заказным письмом с уведомление 23.03.2011 г. Так как ей не была выплачена заработная плата за март, компенсация за неиспользованный отпуск, а также оплата за сверхурочную работу и выходные дни, она запросила у работодателя документы, связанные с работой. Ни документы, ни расчета она не получила. 03.04.2011 г. по почте она получила уведомление о том, что должна объяснить свое отсутствие на рабочем месте в письменном виде. Ей вменялось в вину отсутствие на работе без уважительной причины, с чем она категорически не согласна. В данном случае, по ее мнению, должна быть применена статья 80 ТК РФ. 04.04.2011 года она отнесла объяснительную записку, а 06.04.2011 года ей выдали трудовую книжку, где была запись об увольнении по статье 81 ч. 1 п. 6 ТК РФ.
В окончательной форме просит суд заменить статью 81 ч. 1 п. 6 "уволена по инициативе администрации за прогул" - на п. 3 ст. 77 ТК РФ "уволена по собственному желанию"; выдать ей заработную плату за март 2011 г. в сумме рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск из расчета среднедневного заработка и количества отработанного времени в сумме рубля, доплату за работу в выходные и праздничные дни с октября 2010 года по февраль 2011 года - рублей, доплату за внутреннее совместительство - рублей, сверхурочную работу - рублей, компенсацию морального вреда - рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с 21.03.2011 г. по дату вынесения судом решения; вернуть ей личные вещи согласно списка (л.д. 69 - 72).
ООО "Квалитет" обратилось в суд с встречным иском к Г.Н. о возмещении ущерба. В обоснование указано, что Г.Н. работала в ООО "Квалитет" с 21.09.2010 г. Неоднократно с работником со стороны работодателя производились попытки письменно заключить трудовой договор, однако ответчик отказывалась от его подписания. В соответствии с табелем учета рабочего времени ответчик работала не более 8 часов в день, не совмещая никаких профессий, дополнительную работу не выполняла, наоборот, выполняла свою работу ненадлежащим образом, что подтверждается многочисленными претензиями клиентов. Ответчику для исполнения работы передавались материальные ценности, т.к. без них данную работу выполнять невозможно (ткани, швейная фурнитура, машины, оборудование и т.д.). В марте 2011 года выяснилось, что ответчик без ведома руководства, имея доступ в помещение ателье, проникла в помещение со своим знакомым, откуда были похищены материальные ценности, в том числе денежные средства из кассы. Также ответчик производила заказы, не учитываемые в квитанциях, и присваивала денежные средства. Далее выяснилось, что на протяжении долгого времени Г.Н. похищала материальные ценности из ателье. Проведенной 18.03.2011 г. ревизией товарно-материальных ценностей выявлена недостача рублей. Считают, что недостача образовалась вследствие неправомерных действий ответчика. 18.03.2011 г. ООО "Квалитет" направило заявление в милицию о привлечении Г.Н. к уголовной ответственности, по которому в настоящее время проводится проверка. Просит суд взыскать с Г.Н. в свою пользу сумму ущерба в размере рублей (л.д. 75 - 76).
Истец Г.Н. поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить. С доводами встречного искового заявление не согласна, просила в его удовлетворении отказать.
Ответчик - представитель ООО "Квалитет" Р.А., действующая на основании приказа, с иском не согласна, просил в его удовлетворении отказать. Поддержала доводы встречного искового заявления, и просила его удовлетворить.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июня 2011 года постановлено:
Исковые требования Г.Н. к ООО "Квалитет" об изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной паты, компенсации за неиспользованный отпуск, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребовании имущества удовлетворить частично.
Обязать ООО "Квалитет" внести изменение формулировки причины увольнения в трудовую книжку Г.Н., указав причину увольнения вместо пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - п. 3 ст. 77 ТК РФ "увольнение по собственному желанию", изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом - 21 июня 2011 года.
Взыскать с ООО "Квалитет" в пользу Г.Н. невыплаченную заработную плату за март 2011 года - рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск - рубль, средний заработок за время вынужденного прогула с 22 марта 2011 года по 21 июня 2011 года в размере рублей, компенсацию морального вреда - рублей, а всего - рублей.
В остальной части удовлетворения исковых требований Г.Н., - отказать.
Взыскать с ООО "Квалитет" государственную пошлину в местный бюджет в сумме рубля.
В удовлетворении встречного иска ООО "Квалитет" к Г.Н. о возмещении ущерба - отказать.
Директором ООО "Квалитет" Р.А. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения в части изменения формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказа в удовлетворении встречного иска как незаконного и необоснованного. Кассатор указывает, что суд 1 инстанции необоснованно пришел к выводу о незаконности увольнения истицы, вынужденности ее прогула, не учел, что основание увольнения не препятствовало истице устроиться на работу к другому работодателю, не представлены доказательства причинения морального вреда истице, судом было нарушено право ответчика на представление доказательств, поскольку в ходатайстве о вызове свидетеля в подтверждение факта работы истицы было отказано, судом не учтено, что действиями истицы был причинен ущерб работодателю.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие относительно нее возражения, заслушав объяснения Р.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.
С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
На основании ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, истица работала в ООО "Квалитет" в должности с 21 сентября 2010 года по 04 апреля 2011 года, что подтверждается копиями трудовой книжки (л.д. 14, 73), приказами о приеме и увольнении с работы (л.д. 44, 58, 60), пояснениями сторон.
Также установлено, что 21 марта 2011 года истица обратилась к генеральному директору ООО "Квалитет" Р.А. с письменным заявлением, в котором просила уволить ее по собственному желанию с 21 марта 2011 года и возвратить ей личное имущество (л.д. 62). 23 марта 2011 года истица обратилась с повторным заявлением, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 11) и не оспаривается ответчиком. 28 марта 2011 года истица обратилась в ООО "Квалитет" с заявлением, в котором также просила выдать ей надлежащем образом заверенные копии документов, связанные с работой (л.д. 10).
Ответов на свои заявления истица не получила, что не оспаривалось представителем ответчика, которая пояснила в судебном заседании, что она письменных ответов Г.Н. не давала, а также показаниями свидетеля С., которая пояснила, что 21 марта 2011 года она вместе с дочерью Г.Н. приходили в ООО "Квалитет" и дочь подавала заявление об увольнении.
Установлено, что Г.Н. было направлено уведомление от 01 апреля 2011 года с просьбой предоставить объяснения по причине отсутствия на рабочем месте с 18 марта 2011 года по 01 апреля 2011 года в срок до 04 апреля 2011 года (л.д. 43). Объяснение было предоставлено Г.Н. 04 апреля 2011 года (л.д. 8 - 9), в которых она также просила вернуть ей имущество, сообщить ей о времени и месте выдачи трудовой книжки и заработной платы за период с 01.03.2011 года по 18.03.2011 года, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, оплату за выходные дни, внутреннее совместительство в период с 21.09.2010 года по 18.03.2011 года (л.д. 8).
Согласно записи в трудовой книжке, копии приказа N от 04 апреля 2011 года, истица уволена с занимаемой должности с 04 апреля 2011 года за отсутствие на работе в течение 11 рабочих дней без уважительных причин по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "а" ТК РФ (л.д. 44).
Оценив представленные сторонами по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, суд 1 инстанции пришел к выводу о том, работодатель не произвел действий, свидетельствующих о рассмотрении заявления истицы об увольнении в установленном законом порядке и не сообщил ей о своем решении, а именно о том, что заявление работника остается без удовлетворения (истица просила уволить ее с 21 марта 2011 года) либо об увольнении при условии работы в течение 2 недель. Таким образом, Г.Н. произведено с нарушением норм, установленных ТК РФ. Кроме того, истица не была ознакомлена с приказами о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения N от 04 апреля 2011 года (л.д. 58) и об увольнении N от 04 апреля 2011 года (л.д. 44). Тот факт, что истица отказалась расписываться в приказе, оформляется актом. Данный акт составлен не был, запись директора ООО "Квалитет" таковым не является.
Оснований не согласиться данной оценкой доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.
С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств суд 1 инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истицы об изменении формулировки причины увольнения со ст. 81 ч. 1 п. 6 "уволена по инициативе администрации за прогул" - на п. 3 ст. 77 ТК РФ "уволена по собственному желанию" и, принимая во внимание положения ст. 394 ТК РФ, изменил в связи с этим дату увольнения на дату вынесения решения судом.
Согласно ст. 55 ч. 1 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание имеющиеся в деле доказательства о том, что с мая 2011 года истица работает у другого работодателя и основание увольнения не препятствовало ей в трудоустройстве, а также необоснованный отказ в допросе свидетеля для подтверждения данного обстоятельства не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, предусмотренных ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, с учетом требований об их относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ) ответчиком суду представлено не было. Как следует из материалов дела, доказательства, подтверждающие наличие у истицы трудового договора, заключенного в соответствии с требованиями ст. 16, 56, 67 ТК РФ в письменной форме с иным работодателем с мая 2011 года, суду 1 инстанции не были представлены и в деле отсутствуют. Сама истица данные обстоятельства в порядке, предусмотренном ст. 68 п. 2 ГПК РФ, не признала.
Судом 1 инстанции в соответствии с положениями ст. 166, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ в судебном заседании было разрешено ходатайство ответчика о допросе свидетеля в подтверждение обстоятельств работы истицы в другом ателье. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано. Из доводов кассационной жалобы обратного также не усматривается.
Изменяя формулировку и дату увольнения истицы в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ, суд 1 инстанции обоснованно произвел взыскание заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда как применение последствий незаконного увольнения истицы. Взыскание заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением прямо предусмотрено законом. Судом 1 инстанции аргументированно, со ссылкой на положения закона и доказательства по делу, дано суждение о взыскании в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Обстоятельство того, что неправильная формулировка увольнения препятствовала истице поступить на другую работу, подтверждено доказательствами по делу: пояснениями истицы, показаниями свидетеля Б.Е.Н. и не опровергнуто ответчиком.
Расчет заработной платы истицы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы за март 2011 года, компенсации за неиспользованный отпуск приведен в решении суда. Прав и законных интересов кассатора указанный расчет не нарушает.
Суд 1 инстанции также законно и обоснованно, в соответствии с установленными делу обстоятельствами и представленными доказательствами, при правильном применении и толковании положений ст. 233, 238, 242, 243 ТК РФ пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
При таких обстоятельствах решение суда законно и обоснованно и отмене не подлежит.
Остальные доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного рассмотрения и оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения. Подробные суждения со ссылками на законы и установленные обстоятельства по данному вопросу приведены в решении суда и дополнительной аргументации не требуют. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда должно быть оставлено без изменения, т.к. оно является законным - вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению для правильного разрешения данного дела, и обоснованным, поскольку суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу директора ООО "Квалитет" Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)