Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корнильева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Бакуменко Т.Н. и Сопраньковой Т.Г.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2012 года гражданское дело N 2-931/12 по апелляционной жалобе ЮрЛ на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2012 года по иску прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга в защиту интересов П. к ЮрЛ о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,
объяснения прокурора Кузьминой И.Д.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Прокурор Красносельского района Санкт-Петербурга обратился в суд к ЮрЛ в защиту интересов П. с иском о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то, что П. с <дата> по <дата> состояла в трудовых отношениях с ЮрЛ. При этом за период с ноября 2011 года по <дата> П. в полном объеме не были выплачены начисленная заработная плата, премия ИТР, персональная надбавка, оплата очередного отпуска, компенсация за неиспользованный отпуск. Исходя из этого, у ЮрЛ перед П. образовался долг в размере <...>. В связи с указанными обстоятельствами, прокурор просил взыскать с ЮрЛ в пользу П. задолженность по заработной плате в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2012 года исковые требования прокурора в защиту интересов П. были удовлетворены частично. Суд взыскал с ЮрЛ в пользу П. задолженность по заработной плате в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, в удовлетворении остальной части иска прокурора судом было отказано. На основании указанного решения суда с ЮрЛ также в доход государства была взыскана государственная пошлина в размере <...>.
На решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2012 года ЮрЛ была подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой ответчик просит отменить указанное решение суда, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие П.
Представитель ЮрЛ в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени настоящего судебного заседания посредством факсимильной связи.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение районного суда должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования прокурора, суд пришел к выводу о взыскании с ЮрЛ в пользу П. задолженности по заработной плате в размере <...>, а также компенсации морального вреда в размере <...>.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда основанным на правильном применении к спорным правоотношениям требований трудового законодательства, подтвержденным представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с положением статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из трудового договора N <...> от <дата>, заключенного между сторонами, а также дополнительного соглашения к нему, следует, что П. был установлен оклад в размере <...> в месяц. При этом в пункте 4.2 трудового договора предусмотрено, что премии и иные выплаты устанавливаются работнику в соответствии с коллективным договором, локальными нормативными актами работодателя.
В соответствии с коллективным договором, заключенным между трудовым коллективом ЮрЛ и работодателем, в обязанности работодателя в сфере оплаты труда, рабочего времени и времени отдыха, входит осуществление оплаты труда работников в соответствии с Положением об оплате труда и премировании, принятым в Обществе (пункт 2.1.2.1); производство доплат за выполнение работником работ различной квалификации, за совмещение профессий, за сверхурочную работу, за работу в ночное время, за работу в выходные и праздничные дни в порядке, установленном Обществом; премирование работников за высокие производственные результаты, индивидуальные показатели в труде.
При этом в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников ЮрЛ составными частями оплаты труда работников являются постоянная и переменная часть оплаты труда; постоянная часть оплаты труда состоит из установленного оклада - денежной величины, отраженной в трудовом договоре на основании штатного расписания, исчисленной пропорционально фактически отработанному в учетном периоде работником времени (пункт 3.1); переменная часть оплаты труда является основой материального стимулирования работника и учитывает результативность его трудовой деятельности в соответствующий учетный период каждого работника персонально и может включать в себя: компенсацию (пункт 3.2.1), надбавку (пункт 3.2.2), доплату (пункт 3.2.3), ежемесячную премию (пункт 3.2.4), премию по итогам работы Общества за год (пункт 3.2.5), премию за выполнение особо важных производственных заданий (пункт 3.2.6), материальную помощь (пункт 3.2.7), денежный подарок (пункт 3.2.8).
Кроме того, согласно пункту 3.3 Положения об оплате труда и премировании работников ЮрЛ величина составляющих переменной части оплаты труда устанавливается приказом Генерального директора на основании или мотивированного ходатайства руководителя подразделения, где работает сотрудник, или обоснованного личного заявления работника.
Вместе с тем, из представленных истцом расчетных листков усматривается, что ему было начислено: <...>.
При этом П. было выплачено <дата> <...>, <дата> <...>, а всего - <...>. Исходя из изложенного, истец просил взыскать разницу между начисленной и выплаченной заработной платой.
Разрешая заявленные требования суд обоснованно учел, что Приказом N <...> от <дата> была установлена величина премирования работников Общества по итогам работы Общества с <дата> по <дата> в размере <...> от окладной части, размер премирования каждого работника персонально устанавливался в соответствии со служебными записками руководителей структурных подразделений
Кроме того, Приказом N <...> от <дата> была установлена с <дата> величина ежемесячной премии работникам Общества за своевременное и качественное выполнение Обществом договорных обязательств в размере <...>. При этом согласно служебным запискам о премировании работников аппарата управления по результатам работы за период с <дата> по <...> истцу ежемесячно начислялись премии: за <дата> - в размере <...> от оклада, с учетом процента начисления <...> и процента повышения <...>, за <дата> - в размере <...> от оклада, с учетом процента начисления <...> и процента повышения/понижения <...>, за <дата> - в размере <...> от оклада, с учетом процента начисления <...> и процента понижения <...>. Помимо этого, работодателем была установлена персональная надбавка П. с <дата> в размере <...> (приказ N <...> от <дата>), в период с <дата> по <дата> - в размере <...> (приказ N <...> от <дата>), в период с <дата> по <дата> - в размере <...> (приказ N <...> от <дата>).
При этом судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции в части необходимости взыскания в пользу П. оплаты за очередной отпуск в размере 12 <...>, начисленная в соответствии с приказом N <...> от <дата>, исходя из того, что в соответствии со статьей 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. В этой связи, суд обоснованно не принял во внимание довод представителя ответчика в указанной части о том, что приказ N <...> от <дата> был подписан генеральным директором Т., который на момент издания данного приказа не имел соответствующих полномочий. Судебная коллегия также полагает, что указанное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении требований П., поскольку, исходя из положений трудового законодательства, новый генеральный директор ЮрЛ также обязан был предоставить истцу ежегодно оплачиваемый отпуск, чего сделано не было.
Кроме того, судебная коллегия также полагает обоснованным вывод суда о необходимости взыскания с ЮрЛ в пользу П. компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. При этом согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Вместе с тем, при рассмотрении дела ответчиком не было представлено никаких возражений по размеру, истребуемой истцом, оплаты за отпуск, компенсации за неиспользованный отпуск. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу П. компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...>.
Исходя из изложенного, судом правомерно была взыскана с <...> в пользу П. задолженность по заработной плате в размере <...>.
При этом судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы ответчика в части того, что суд при разрешении заявленных требований неправомерно руководствовался приказами N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, а также Коллективным договором с прилагаемым к нему Положением об оплате труда и премировании.
В обоснование указанного довода апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что приказы о премировании ЮрЛ не выносились. Кроме того, представитель ответчика впервые имел возможность ознакомиться с оспариваемыми приказами только в судебном заседании и до указанного момента не имел сведений о существовании данных документов.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы, поскольку, исходя из расчетных листков за спорный период с <дата> по <дата>, которые были представлены в материалы дела, бухгалтерией ЮрЛ производилось начисление П. оплаты по окладу, премии ИТР (<...>), персональной надбавки (<...>), очередной отпуск (<...>), компенсации отпуска при увольнении (<...>). При этом ответчиком не оспаривалась правильность составления указанных расчетных листков, так же как и их достоверность. Исходя из этого, судебная коллегия полагает необоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что до момента ознакомления с оспариваемыми приказами, на основании которых истице производились начисления выплат в соответствии с расчетными листками, ЮрЛ не имело представления об их наличии.
Кроме того, судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы в части того, что при вынесении обжалуемого решения суд руководствовался только копиями оспариваемых документов, поскольку в заседание судебной коллегии по гражданским делам, состоявшееся <дата>, по инициативе прокурора были представлены заверенные надлежащим образом оригиналы коллективного договора на период <дата>, приказа о назначении надбавки, а также - положения о премировании. Копии указанных документов, приобщенные судом к материалам дела, соответствуют представленным оригиналам, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в их достоверности.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для признания оспариваемых документов в качестве недопустимых доказательств по делу.
Таким образом, исходя из того, что представителем ответчика не приведены доводы, которые могут быть приняты во внимание для отмены правильного по существу судебного решения, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.07.2012 N 33-9748/2012
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. N 33-9748/2012
Судья: Корнильева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Бакуменко Т.Н. и Сопраньковой Т.Г.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2012 года гражданское дело N 2-931/12 по апелляционной жалобе ЮрЛ на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2012 года по иску прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга в защиту интересов П. к ЮрЛ о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,
объяснения прокурора Кузьминой И.Д.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Прокурор Красносельского района Санкт-Петербурга обратился в суд к ЮрЛ в защиту интересов П. с иском о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то, что П. с <дата> по <дата> состояла в трудовых отношениях с ЮрЛ. При этом за период с ноября 2011 года по <дата> П. в полном объеме не были выплачены начисленная заработная плата, премия ИТР, персональная надбавка, оплата очередного отпуска, компенсация за неиспользованный отпуск. Исходя из этого, у ЮрЛ перед П. образовался долг в размере <...>. В связи с указанными обстоятельствами, прокурор просил взыскать с ЮрЛ в пользу П. задолженность по заработной плате в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2012 года исковые требования прокурора в защиту интересов П. были удовлетворены частично. Суд взыскал с ЮрЛ в пользу П. задолженность по заработной плате в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, в удовлетворении остальной части иска прокурора судом было отказано. На основании указанного решения суда с ЮрЛ также в доход государства была взыскана государственная пошлина в размере <...>.
На решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2012 года ЮрЛ была подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой ответчик просит отменить указанное решение суда, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие П.
Представитель ЮрЛ в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени настоящего судебного заседания посредством факсимильной связи.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение районного суда должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования прокурора, суд пришел к выводу о взыскании с ЮрЛ в пользу П. задолженности по заработной плате в размере <...>, а также компенсации морального вреда в размере <...>.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда основанным на правильном применении к спорным правоотношениям требований трудового законодательства, подтвержденным представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с положением статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из трудового договора N <...> от <дата>, заключенного между сторонами, а также дополнительного соглашения к нему, следует, что П. был установлен оклад в размере <...> в месяц. При этом в пункте 4.2 трудового договора предусмотрено, что премии и иные выплаты устанавливаются работнику в соответствии с коллективным договором, локальными нормативными актами работодателя.
В соответствии с коллективным договором, заключенным между трудовым коллективом ЮрЛ и работодателем, в обязанности работодателя в сфере оплаты труда, рабочего времени и времени отдыха, входит осуществление оплаты труда работников в соответствии с Положением об оплате труда и премировании, принятым в Обществе (пункт 2.1.2.1); производство доплат за выполнение работником работ различной квалификации, за совмещение профессий, за сверхурочную работу, за работу в ночное время, за работу в выходные и праздничные дни в порядке, установленном Обществом; премирование работников за высокие производственные результаты, индивидуальные показатели в труде.
При этом в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников ЮрЛ составными частями оплаты труда работников являются постоянная и переменная часть оплаты труда; постоянная часть оплаты труда состоит из установленного оклада - денежной величины, отраженной в трудовом договоре на основании штатного расписания, исчисленной пропорционально фактически отработанному в учетном периоде работником времени (пункт 3.1); переменная часть оплаты труда является основой материального стимулирования работника и учитывает результативность его трудовой деятельности в соответствующий учетный период каждого работника персонально и может включать в себя: компенсацию (пункт 3.2.1), надбавку (пункт 3.2.2), доплату (пункт 3.2.3), ежемесячную премию (пункт 3.2.4), премию по итогам работы Общества за год (пункт 3.2.5), премию за выполнение особо важных производственных заданий (пункт 3.2.6), материальную помощь (пункт 3.2.7), денежный подарок (пункт 3.2.8).
Кроме того, согласно пункту 3.3 Положения об оплате труда и премировании работников ЮрЛ величина составляющих переменной части оплаты труда устанавливается приказом Генерального директора на основании или мотивированного ходатайства руководителя подразделения, где работает сотрудник, или обоснованного личного заявления работника.
Вместе с тем, из представленных истцом расчетных листков усматривается, что ему было начислено: <...>.
При этом П. было выплачено <дата> <...>, <дата> <...>, а всего - <...>. Исходя из изложенного, истец просил взыскать разницу между начисленной и выплаченной заработной платой.
Разрешая заявленные требования суд обоснованно учел, что Приказом N <...> от <дата> была установлена величина премирования работников Общества по итогам работы Общества с <дата> по <дата> в размере <...> от окладной части, размер премирования каждого работника персонально устанавливался в соответствии со служебными записками руководителей структурных подразделений
Кроме того, Приказом N <...> от <дата> была установлена с <дата> величина ежемесячной премии работникам Общества за своевременное и качественное выполнение Обществом договорных обязательств в размере <...>. При этом согласно служебным запискам о премировании работников аппарата управления по результатам работы за период с <дата> по <...> истцу ежемесячно начислялись премии: за <дата> - в размере <...> от оклада, с учетом процента начисления <...> и процента повышения <...>, за <дата> - в размере <...> от оклада, с учетом процента начисления <...> и процента повышения/понижения <...>, за <дата> - в размере <...> от оклада, с учетом процента начисления <...> и процента понижения <...>. Помимо этого, работодателем была установлена персональная надбавка П. с <дата> в размере <...> (приказ N <...> от <дата>), в период с <дата> по <дата> - в размере <...> (приказ N <...> от <дата>), в период с <дата> по <дата> - в размере <...> (приказ N <...> от <дата>).
При этом судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции в части необходимости взыскания в пользу П. оплаты за очередной отпуск в размере 12 <...>, начисленная в соответствии с приказом N <...> от <дата>, исходя из того, что в соответствии со статьей 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. В этой связи, суд обоснованно не принял во внимание довод представителя ответчика в указанной части о том, что приказ N <...> от <дата> был подписан генеральным директором Т., который на момент издания данного приказа не имел соответствующих полномочий. Судебная коллегия также полагает, что указанное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении требований П., поскольку, исходя из положений трудового законодательства, новый генеральный директор ЮрЛ также обязан был предоставить истцу ежегодно оплачиваемый отпуск, чего сделано не было.
Кроме того, судебная коллегия также полагает обоснованным вывод суда о необходимости взыскания с ЮрЛ в пользу П. компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. При этом согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Вместе с тем, при рассмотрении дела ответчиком не было представлено никаких возражений по размеру, истребуемой истцом, оплаты за отпуск, компенсации за неиспользованный отпуск. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу П. компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...>.
Исходя из изложенного, судом правомерно была взыскана с <...> в пользу П. задолженность по заработной плате в размере <...>.
При этом судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы ответчика в части того, что суд при разрешении заявленных требований неправомерно руководствовался приказами N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, а также Коллективным договором с прилагаемым к нему Положением об оплате труда и премировании.
В обоснование указанного довода апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что приказы о премировании ЮрЛ не выносились. Кроме того, представитель ответчика впервые имел возможность ознакомиться с оспариваемыми приказами только в судебном заседании и до указанного момента не имел сведений о существовании данных документов.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы, поскольку, исходя из расчетных листков за спорный период с <дата> по <дата>, которые были представлены в материалы дела, бухгалтерией ЮрЛ производилось начисление П. оплаты по окладу, премии ИТР (<...>), персональной надбавки (<...>), очередной отпуск (<...>), компенсации отпуска при увольнении (<...>). При этом ответчиком не оспаривалась правильность составления указанных расчетных листков, так же как и их достоверность. Исходя из этого, судебная коллегия полагает необоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что до момента ознакомления с оспариваемыми приказами, на основании которых истице производились начисления выплат в соответствии с расчетными листками, ЮрЛ не имело представления об их наличии.
Кроме того, судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы в части того, что при вынесении обжалуемого решения суд руководствовался только копиями оспариваемых документов, поскольку в заседание судебной коллегии по гражданским делам, состоявшееся <дата>, по инициативе прокурора были представлены заверенные надлежащим образом оригиналы коллективного договора на период <дата>, приказа о назначении надбавки, а также - положения о премировании. Копии указанных документов, приобщенные судом к материалам дела, соответствуют представленным оригиналам, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в их достоверности.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для признания оспариваемых документов в качестве недопустимых доказательств по делу.
Таким образом, исходя из того, что представителем ответчика не приведены доводы, которые могут быть приняты во внимание для отмены правильного по существу судебного решения, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)