Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дементьев С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Коржакова И.П.,
судей - Ивашневой Л.П., Шаровой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Ф. - Х. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 27 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А. объяснения представителя Ф. Х., заключение прокурора Афанасьевой Т.В. об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
К., уточнив требования, обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ф. о признании незаконным увольнение ее с работы по п. 7 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию и внесении в трудовую книжку соответствующих записей; взыскании с ответчика заработной платы за февраль 2009 г. в сумме ... руб. и за март 2009 г. в сумме ... руб. ... коп.; компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ... руб. ... коп., пени за задержку выплат в сумме ... руб. ... коп.; компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб. В обоснование заявленных требований указала, что работала продавцом по трудовому договору с ответчиком. Фактически трудовые отношения с ИП Ф. были прекращены 24.02.2009 г., однако трудовая книжка ей была выдана только 04.04.2009 г., при этом ей не была выплачена заработная плата за февраль и март 2009 г., компенсация за неиспользованный отпуск. Считает увольнение ее по п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконным, произведенным с нарушением установленного порядка.
Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истицы Б.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Х. иск не признал, заявил о пропуске истицей срока на обращение в суд.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 27 апреля 2011 г. исковые требования К. удовлетворены частично: ее увольнение по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия признано незаконным; изменена формулировка увольнения на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ с обязанием ИП Ф. внести соответствующие записи в трудовую книжку К. Суд взыскал с ИП Ф. в пользу К. заработную плату за февраль 2009 г. в сумме ... руб., заработную плату за март 2009 г. в сумме ... руб. ... коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ... руб. ... коп., пени за задержку выплаты заработной платы за период с 5.04.2009 г. по 27.04.2011 г. в размере ... руб. ... коп.; ... руб. компенсации морального вреда, ... руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а всего ... руб. ... коп., а также госпошлину в доход местного бюджета в сумме ... руб. ... коп. Решение в части взыскания заработной платы обращено к немедленному исполнению.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить указанное решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, в том числе на необоснованное восстановление пропущенного истицей без уважительных причин срока обращения в суд; на необоснованное рассмотрение судом дела в отсутствие ненадлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела истицы; на необоснованное взыскание судом заработной платы за февраль и март 2009 г., тогда как истица в указанный период без законных оснований не работала; а также на незаконность взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К. работала с 4 февраля 2008 г. в должности продавца отдела "Косметика и парфюмерия" торгового центра на основании трудового договора, заключенного с ИП Ф.
Приказом от 20 марта 2009 г. К. уволена по ст. 81 п. 7 ТК РФ в связи с утратой доверия (совершение виновных действий непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности).
27 марта 2009 г. истица ознакомлена с приказом об увольнении, от получения копии приказа отказалась.
27 марта 2009 г. в адрес истицы направлено письмо о необходимости явиться в аптеку для получения трудовой книжки и расчета.
4 апреля 2009 г. истицей получена трудовая книжка, причитающиеся истице при увольнении выплаты на момент рассмотрения дела не произведены.
Исковое заявление направлено истицей в суд по почте 4 мая 2009 г., поступило в суд 6 мая 2009 г.
В соответствии со ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.
Согласно ч. 2 ст. 391 ТК РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнения или трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 названного Постановления, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обязательства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.
Оценивая уважительность причин пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Из этого следует, что суд вправе с учетом конкретных обстоятельств восстановить пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору.
Удовлетворяя ходатайство истицы о восстановлении срока обращения в суд за разрешением требований о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что этот срок пропущен ею по уважительной причине, поскольку она принимала меры, направленные на защиту своих прав, а именно, обращалась в прокуратуру и Государственную инспекцию труда в Смоленской области, вследствие чего рассчитывала на добровольное восстановление ответчиком ее трудовых прав.
Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, считает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, 24 февраля 2009 г. торговая точка, где работала истица, фактически была закрыта и товар вывезен в аптеку, другая работа ответчиком истице предоставлена не была, приказ о ее увольнении издан также не был, в связи с чем 6 марта 2009 г. истица обратилась в прокуратуру и Государственную инспекцию труда в Смоленской области за защитой нарушенных прав. Проверкой, проведенной прокуратурой и инспекцией труда, установлено нарушение трудовых прав истицы, в результате чего ответчику 24 марта 2009 г. инспекцией труда выдано предписание об их устранении в месячный срок, а прокуратурой возбуждено дело об административном правонарушении, о чем истице было письменно сообщено; постановлением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, за нарушение трудового законодательства, в том числе, в отношении истицы.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, получивших надлежащую оценку в обжалуемом решении, а также того, что пропуск срока обращения в суд, который следует исчислять с даты отказа в получении копии приказа об увольнении - 27.03.2009 г., является незначительным, у суда имелись основания для признания причин пропуска срока обращения в суд уважительными и его восстановления.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним.
Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный каким-либо письменным доказательством.
Признавая увольнение истицы незаконным и изменяя формулировку увольнения, суд правомерно исходил из того, что ответчиком в нарушение ст. 55 - 56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств совершения истицей конкретных виновных действий.
Сам факт недостачи не указывает на совершение ею таких действий; в приказе об увольнении отсутствует указание на то, какие виновные действия, послужившие основанием к увольнению, совершены истицей.
При таких обстоятельствах решение суда в части признания увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения является правильным.
Также судебная коллегия соглашается с решением в части взыскания заработной платы за февраль и март 2009 г., поскольку, как установлено судом, за отработанное истицей время с 1 по 24 февраля 2009 г. заработная плата выплачена не была; а после указанной даты истица была лишена возможности трудиться по вине работодателя.
Правильным является также решение суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку судом установлено, что отпуск истице не предоставлялся и компенсация за него не выплачивалась; а также в части взыскания пени за задержку ответчиком причитающихся при увольнении выплат.
Обоснованно сославшись на ст. ст. 140, 155, 234, 84.1, 127, 142 ТК РФ, суд правомерно удовлетворил вышеназванные требования.
Кассационная жалоба доводов относительно решения в указанной части не содержит.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истицы, взыскание компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ также является обоснованным. Размер компенсации морального вреда ответчиком не оспаривается.
Указание в жалобе на то, что суд, рассмотрев дело в отсутствие истицы, нарушил процессуальные нормы, является несостоятельным.
Истица вела дело по своему иску через представителя, что не противоречит требованиям ст. 48 ГПК РФ; при этом права ответчика нарушены не были.
Судебная коллегия не может принять во внимание также ссылку в жалобе на незаконность возмещения понесенных истицей расходов на оплату услуг представителя.
Как видно из договора оказания юридических услуг по трудовому спору с Ф. от 24.02.2009 г., заключенного истицей (Заказчик) с ИП Б.С. (Исполнитель), исполнитель выполняет работу лично или поручает исполнению услуг другому юристу по соглашению, с согласия заказчика, выраженного в судебной доверенности (пп. 3 п. 2.1); за оказания услуг истицей оплачено в кассу ИП Б.С. ... руб., что подтверждается квитанцией и чеком (т. 1 л.д. 38 - 39).
Интересы истицы в суде представляла Б.В. на основании доверенности от 6.05.2009 г., что не противоречит п. 2.1 вышеназванного договора.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в части взыскания судебных расходов судебная коллегия не находит.
Разрешая дело, суд правильно установил правоотношения сторон, полно и всесторонне установил фактические обстоятельства возникшего спора, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам и правильно применил нормы материального права.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 360 - 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ф. Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1835
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2011 г. по делу N 33-1835
Судья Дементьев С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Коржакова И.П.,
судей - Ивашневой Л.П., Шаровой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Ф. - Х. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 27 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А. объяснения представителя Ф. Х., заключение прокурора Афанасьевой Т.В. об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
К., уточнив требования, обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ф. о признании незаконным увольнение ее с работы по п. 7 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию и внесении в трудовую книжку соответствующих записей; взыскании с ответчика заработной платы за февраль 2009 г. в сумме ... руб. и за март 2009 г. в сумме ... руб. ... коп.; компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ... руб. ... коп., пени за задержку выплат в сумме ... руб. ... коп.; компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб. В обоснование заявленных требований указала, что работала продавцом по трудовому договору с ответчиком. Фактически трудовые отношения с ИП Ф. были прекращены 24.02.2009 г., однако трудовая книжка ей была выдана только 04.04.2009 г., при этом ей не была выплачена заработная плата за февраль и март 2009 г., компенсация за неиспользованный отпуск. Считает увольнение ее по п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконным, произведенным с нарушением установленного порядка.
Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истицы Б.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Х. иск не признал, заявил о пропуске истицей срока на обращение в суд.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 27 апреля 2011 г. исковые требования К. удовлетворены частично: ее увольнение по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия признано незаконным; изменена формулировка увольнения на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ с обязанием ИП Ф. внести соответствующие записи в трудовую книжку К. Суд взыскал с ИП Ф. в пользу К. заработную плату за февраль 2009 г. в сумме ... руб., заработную плату за март 2009 г. в сумме ... руб. ... коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ... руб. ... коп., пени за задержку выплаты заработной платы за период с 5.04.2009 г. по 27.04.2011 г. в размере ... руб. ... коп.; ... руб. компенсации морального вреда, ... руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а всего ... руб. ... коп., а также госпошлину в доход местного бюджета в сумме ... руб. ... коп. Решение в части взыскания заработной платы обращено к немедленному исполнению.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить указанное решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, в том числе на необоснованное восстановление пропущенного истицей без уважительных причин срока обращения в суд; на необоснованное рассмотрение судом дела в отсутствие ненадлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела истицы; на необоснованное взыскание судом заработной платы за февраль и март 2009 г., тогда как истица в указанный период без законных оснований не работала; а также на незаконность взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К. работала с 4 февраля 2008 г. в должности продавца отдела "Косметика и парфюмерия" торгового центра на основании трудового договора, заключенного с ИП Ф.
Приказом от 20 марта 2009 г. К. уволена по ст. 81 п. 7 ТК РФ в связи с утратой доверия (совершение виновных действий непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности).
27 марта 2009 г. истица ознакомлена с приказом об увольнении, от получения копии приказа отказалась.
27 марта 2009 г. в адрес истицы направлено письмо о необходимости явиться в аптеку для получения трудовой книжки и расчета.
4 апреля 2009 г. истицей получена трудовая книжка, причитающиеся истице при увольнении выплаты на момент рассмотрения дела не произведены.
Исковое заявление направлено истицей в суд по почте 4 мая 2009 г., поступило в суд 6 мая 2009 г.
В соответствии со ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.
Согласно ч. 2 ст. 391 ТК РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнения или трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 названного Постановления, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обязательства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.
Оценивая уважительность причин пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Из этого следует, что суд вправе с учетом конкретных обстоятельств восстановить пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору.
Удовлетворяя ходатайство истицы о восстановлении срока обращения в суд за разрешением требований о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что этот срок пропущен ею по уважительной причине, поскольку она принимала меры, направленные на защиту своих прав, а именно, обращалась в прокуратуру и Государственную инспекцию труда в Смоленской области, вследствие чего рассчитывала на добровольное восстановление ответчиком ее трудовых прав.
Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, считает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, 24 февраля 2009 г. торговая точка, где работала истица, фактически была закрыта и товар вывезен в аптеку, другая работа ответчиком истице предоставлена не была, приказ о ее увольнении издан также не был, в связи с чем 6 марта 2009 г. истица обратилась в прокуратуру и Государственную инспекцию труда в Смоленской области за защитой нарушенных прав. Проверкой, проведенной прокуратурой и инспекцией труда, установлено нарушение трудовых прав истицы, в результате чего ответчику 24 марта 2009 г. инспекцией труда выдано предписание об их устранении в месячный срок, а прокуратурой возбуждено дело об административном правонарушении, о чем истице было письменно сообщено; постановлением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, за нарушение трудового законодательства, в том числе, в отношении истицы.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, получивших надлежащую оценку в обжалуемом решении, а также того, что пропуск срока обращения в суд, который следует исчислять с даты отказа в получении копии приказа об увольнении - 27.03.2009 г., является незначительным, у суда имелись основания для признания причин пропуска срока обращения в суд уважительными и его восстановления.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним.
Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный каким-либо письменным доказательством.
Признавая увольнение истицы незаконным и изменяя формулировку увольнения, суд правомерно исходил из того, что ответчиком в нарушение ст. 55 - 56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств совершения истицей конкретных виновных действий.
Сам факт недостачи не указывает на совершение ею таких действий; в приказе об увольнении отсутствует указание на то, какие виновные действия, послужившие основанием к увольнению, совершены истицей.
При таких обстоятельствах решение суда в части признания увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения является правильным.
Также судебная коллегия соглашается с решением в части взыскания заработной платы за февраль и март 2009 г., поскольку, как установлено судом, за отработанное истицей время с 1 по 24 февраля 2009 г. заработная плата выплачена не была; а после указанной даты истица была лишена возможности трудиться по вине работодателя.
Правильным является также решение суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку судом установлено, что отпуск истице не предоставлялся и компенсация за него не выплачивалась; а также в части взыскания пени за задержку ответчиком причитающихся при увольнении выплат.
Обоснованно сославшись на ст. ст. 140, 155, 234, 84.1, 127, 142 ТК РФ, суд правомерно удовлетворил вышеназванные требования.
Кассационная жалоба доводов относительно решения в указанной части не содержит.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истицы, взыскание компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ также является обоснованным. Размер компенсации морального вреда ответчиком не оспаривается.
Указание в жалобе на то, что суд, рассмотрев дело в отсутствие истицы, нарушил процессуальные нормы, является несостоятельным.
Истица вела дело по своему иску через представителя, что не противоречит требованиям ст. 48 ГПК РФ; при этом права ответчика нарушены не были.
Судебная коллегия не может принять во внимание также ссылку в жалобе на незаконность возмещения понесенных истицей расходов на оплату услуг представителя.
Как видно из договора оказания юридических услуг по трудовому спору с Ф. от 24.02.2009 г., заключенного истицей (Заказчик) с ИП Б.С. (Исполнитель), исполнитель выполняет работу лично или поручает исполнению услуг другому юристу по соглашению, с согласия заказчика, выраженного в судебной доверенности (пп. 3 п. 2.1); за оказания услуг истицей оплачено в кассу ИП Б.С. ... руб., что подтверждается квитанцией и чеком (т. 1 л.д. 38 - 39).
Интересы истицы в суде представляла Б.В. на основании доверенности от 6.05.2009 г., что не противоречит п. 2.1 вышеназванного договора.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в части взыскания судебных расходов судебная коллегия не находит.
Разрешая дело, суд правильно установил правоотношения сторон, полно и всесторонне установил фактические обстоятельства возникшего спора, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам и правильно применил нормы материального права.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 360 - 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ф. Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)