Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дроздов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Зубаровской С.В.,
судей: Дмитриевой Г.И., Козловой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе К. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 25 апреля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., возражения представителя главы МО "..." Сафоновского района и администрации "..." Сафоновского района - Ф., судебная коллегия
установила:
К. (с учетом уточненных требований) обратился в суд с иском к МО "..." Сафоновского района о взыскании: единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2009 г., денежного содержания по ранее замещаемой муниципальной должности с учетом индексации, среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки и расчета при увольнении, а также государственной пошлины, уплаченной из личных средств в интересах МО при разрешении гражданского дела. В обоснование заявленного требования указал, что 04.12.2009 г. был уволен с должности ..., однако ответчик, в нарушение действующего законодательства добровольно не произвел указанные выплаты.
В судебном заседании К. заявленные требования поддержал.
Представитель МО "..." Сафоновского района и администрации МО "..." Сафоновского района, привлеченной к участию в деле в качестве соответчика, иск не признал.
Обжалуемым решением К. в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе К. просит отменить решение суда, считая его незаконным.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Частью 5.1 ст. 40 ФЗ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", гарантии осуществления полномочий выборного должностного лица местного самоуправления устанавливаются уставами муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов РФ.
Согласно ч. 1 ст. 2 Закона Смоленской области от 31.03.2009 г. N 9-з "О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Смоленской области" указанным лицам гарантируется оплата труда, которая производится в виде денежного содержания, состоящего из должностного оклада в соответствии с замещаемой муниципальной должностью, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.
В силу ст. 8 этого же закона определено, что лицу, замещавшему муниципальную должность, после прекращения полномочий выплачивается ежемесячно денежное содержание по последней замещаемой муниципальной должности с учетом индексации до устройства на новое место работы (но не более одного года со дня прекращения полномочий) в случаях:
1) истечения срока полномочий;
2) отставки по собственному желанию, если лицо, замещавшее муниципальную должность, осуществляло свои полномочия не менее года;
3) досрочного прекращения полномочий соответствующего органа местного самоуправления муниципального образования Смоленской области.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с (дата) К. исполнял обязанности МО "..." Сафоновского района на выборной основе. Решением Совета депутатов сельского поселения от (дата) N ... полномочия истца прекращены (дата) в связи с отставкой по собственному желанию.
Вступившим в законную силу решением Сафоновского городского суда от (дата)., К. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения вышеуказанного решения Совета депутатов от (дата) N ....
Суд, проанализировав Устав ... сельского поселения в редакции от 26.12.2005 г., действовавшего на момент прекращения полномочий истца в должности (дата)., установил, что указанный документ предусматривал возможность получения денежного содержания до устройства на новое место работы в течение года только в случае упразднения занимаемой должности в связи с преобразованием сельского поселения или окончанием срока полномочий при не избрании на новый срок полномочий, иных оснований, предусмотренных областным законом от 31.03.2009 г. N 9-з, на которые ссылается истец - Устав в указанной редакции не содержал.
В этой связи вывод суда, что действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения связывает предоставление вышеуказанных гарантий при условии их установления уставами соответствующих муниципальных образований, является правильным, а отказ К. в удовлетворении заявленного требования законным и обоснованным.
Доводы жалобы, что для получения истцом указанных выплат не имеет значение, внесены ли изменения в Устав в период исполнения полномочий или после их прекращения, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Утверждение истца, что в суде ответчик не заявлял о пропуске истцом срока за разрешением требования о задержке выдачи трудовой книжки, опровергается материалами дела - протоколом судебного заседания (л.д. - 57).
Довод жалобы, что судом не рассмотрено исковое заявление о восстановлении на работе в должности, не правомерен, поскольку определением суда от 03.12.2010 г. истцу отказано в принятии искового заявления. Определение вступило в законную силу. Указание на то, что наличие или отсутствие права на иск должно быть установлено судебным решением, также не состоятельны, поскольку вопрос о возможности восстановления истца в прежней должности был разрешен вступившим в законную силу решением суда от (дата)., которым К. отказано в удовлетворении заявления.
Решение суда при изложенных обстоятельствах, является законным и обоснованным, поскольку постановлено на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1847
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2011 г. по делу N 33-1847
Судья Дроздов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Зубаровской С.В.,
судей: Дмитриевой Г.И., Козловой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе К. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 25 апреля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., возражения представителя главы МО "..." Сафоновского района и администрации "..." Сафоновского района - Ф., судебная коллегия
установила:
К. (с учетом уточненных требований) обратился в суд с иском к МО "..." Сафоновского района о взыскании: единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2009 г., денежного содержания по ранее замещаемой муниципальной должности с учетом индексации, среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки и расчета при увольнении, а также государственной пошлины, уплаченной из личных средств в интересах МО при разрешении гражданского дела. В обоснование заявленного требования указал, что 04.12.2009 г. был уволен с должности ..., однако ответчик, в нарушение действующего законодательства добровольно не произвел указанные выплаты.
В судебном заседании К. заявленные требования поддержал.
Представитель МО "..." Сафоновского района и администрации МО "..." Сафоновского района, привлеченной к участию в деле в качестве соответчика, иск не признал.
Обжалуемым решением К. в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе К. просит отменить решение суда, считая его незаконным.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Частью 5.1 ст. 40 ФЗ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", гарантии осуществления полномочий выборного должностного лица местного самоуправления устанавливаются уставами муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов РФ.
Согласно ч. 1 ст. 2 Закона Смоленской области от 31.03.2009 г. N 9-з "О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Смоленской области" указанным лицам гарантируется оплата труда, которая производится в виде денежного содержания, состоящего из должностного оклада в соответствии с замещаемой муниципальной должностью, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.
В силу ст. 8 этого же закона определено, что лицу, замещавшему муниципальную должность, после прекращения полномочий выплачивается ежемесячно денежное содержание по последней замещаемой муниципальной должности с учетом индексации до устройства на новое место работы (но не более одного года со дня прекращения полномочий) в случаях:
1) истечения срока полномочий;
2) отставки по собственному желанию, если лицо, замещавшее муниципальную должность, осуществляло свои полномочия не менее года;
3) досрочного прекращения полномочий соответствующего органа местного самоуправления муниципального образования Смоленской области.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с (дата) К. исполнял обязанности МО "..." Сафоновского района на выборной основе. Решением Совета депутатов сельского поселения от (дата) N ... полномочия истца прекращены (дата) в связи с отставкой по собственному желанию.
Вступившим в законную силу решением Сафоновского городского суда от (дата)., К. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения вышеуказанного решения Совета депутатов от (дата) N ....
Суд, проанализировав Устав ... сельского поселения в редакции от 26.12.2005 г., действовавшего на момент прекращения полномочий истца в должности (дата)., установил, что указанный документ предусматривал возможность получения денежного содержания до устройства на новое место работы в течение года только в случае упразднения занимаемой должности в связи с преобразованием сельского поселения или окончанием срока полномочий при не избрании на новый срок полномочий, иных оснований, предусмотренных областным законом от 31.03.2009 г. N 9-з, на которые ссылается истец - Устав в указанной редакции не содержал.
В этой связи вывод суда, что действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения связывает предоставление вышеуказанных гарантий при условии их установления уставами соответствующих муниципальных образований, является правильным, а отказ К. в удовлетворении заявленного требования законным и обоснованным.
Доводы жалобы, что для получения истцом указанных выплат не имеет значение, внесены ли изменения в Устав в период исполнения полномочий или после их прекращения, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Утверждение истца, что в суде ответчик не заявлял о пропуске истцом срока за разрешением требования о задержке выдачи трудовой книжки, опровергается материалами дела - протоколом судебного заседания (л.д. - 57).
Довод жалобы, что судом не рассмотрено исковое заявление о восстановлении на работе в должности, не правомерен, поскольку определением суда от 03.12.2010 г. истцу отказано в принятии искового заявления. Определение вступило в законную силу. Указание на то, что наличие или отсутствие права на иск должно быть установлено судебным решением, также не состоятельны, поскольку вопрос о возможности восстановления истца в прежней должности был разрешен вступившим в законную силу решением суда от (дата)., которым К. отказано в удовлетворении заявления.
Решение суда при изложенных обстоятельствах, является законным и обоснованным, поскольку постановлено на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)