Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Шитиковой Т.М.,
судей - Гузенковой Н.В., Бобриковой Л.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Г. и кассационное представление и.о. старшего помощника прокурора Промышленного района г. Смоленска на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 апреля 2011 года, которым Г. отказано в иске к МЛПУ "Хозрасчетная поликлиника" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недополученной суммы расчета и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., объяснения Г., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя МЛПУ "Хозрасчетная поликлиника" Я. против доводов жалобы, выступление прокурора Афанасьевой Т.В., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
Г. обратилась в суд с иском к МЛПУ "Хозрасчетная поликлиника" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда, указав, что с (дата) года работала в должности ... МЛПУ "Хозрасчетная поликлиника", 11.01.2011 года уволена с работы, в связи с сокращением численности штата работников. Считает увольнение незаконным, поскольку в нарушение Устава МЛПУ "Хозрасчетная поликлиника" все изменения в штатном расписании должны быть согласованы с Управлением здравоохранения, при ее увольнении не были в полном объеме соблюдены гарантии и компенсации, предусмотренные ст. 178 ТК РФ, должность главного бухгалтера фактически не сокращена, а переименована в должность заместителя главного врача по финансово-экономической работе, поскольку объем должностных обязанностей, полномочия, соответствуют тем правам и обязанностям, которые отражены в ее должностной инструкции ...
Просила восстановить ее в должности ... с 11 января 2011 года, взыскать с ответчика недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб., недоплаченное выходное пособие в размере ..., недоначисленную заработную плату в размере ... руб. и ... руб. в счет компенсации морального вреда, восстановив ей срок обращения в суд, который пропущен по уважительной причине
Представители ответчика Б. и Я. заявили о пропуске истицей срока обращения в суд.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14.04.2011 в удовлетворении требований Г. отказано.
В кассационной жалобе Г. просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, указывает на уважительность пропуска срока обжалования увольнения, неправильное применение судом норм материального права, поскольку ею не пропущен трехмесячный срок на обжалование действий работодателя по неправильному исчислению недополученной заработной платы.
В кассационном представлении и.о. старшего помощника прокурора Промышленного района г. Смоленска просит отменить решение суда, считая его незаконным, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения с учетом доводов жалобы, кассационного представления и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п. 6 ст. 152 ГПК РФ).
Судом установлено, что Г. уволена 11.01.2011, в тот же день ознакомлена с приказом о ее увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в суд обратилась с данным иском только 17.02.2011. О наличии уважительных причин пропуска срока доказательств суду не представила.
При таком положении судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что истица без уважительных причин пропустила предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
Оценка представленным доказательствам относительно обстоятельств и причин пропуска истицей названного срока дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения и сомнений не вызывает.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований Г. о взыскании недополученной заработной платы, суд исходил из того, что данное требование является производным, вытекающим из факта увольнения истицы, поэтому к нему также применим срок обращения в суд - один месяц.
Между тем, обосновывая эти требования, истицей по существу оспаривался расчет выплаченной ей работодателем суммы компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия. Данные требования могли быть заявлены ею самостоятельно и без оспаривания по существу увольнения, поэтому их нельзя признать производными от основного требования об увольнении и к ним применяются положения ст. 392 ТК РФ о трехмесячном сроке обращения в суд, который истицей не пропущен.
Поэтому с решением суда в этой части нельзя согласиться и на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит в этой части отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные нарушения, проверить доводы сторон и представленные им расчеты заявленных сумм взыскания и вынести законный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 апреля 2011 в части отказа Г. в требовании о взыскании недополученной заработной платы отменить, дело в этой части направить на новой рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1878
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2011 г. по делу N 33-1878
Судья Иванова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Шитиковой Т.М.,
судей - Гузенковой Н.В., Бобриковой Л.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Г. и кассационное представление и.о. старшего помощника прокурора Промышленного района г. Смоленска на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 апреля 2011 года, которым Г. отказано в иске к МЛПУ "Хозрасчетная поликлиника" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недополученной суммы расчета и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., объяснения Г., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя МЛПУ "Хозрасчетная поликлиника" Я. против доводов жалобы, выступление прокурора Афанасьевой Т.В., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
Г. обратилась в суд с иском к МЛПУ "Хозрасчетная поликлиника" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда, указав, что с (дата) года работала в должности ... МЛПУ "Хозрасчетная поликлиника", 11.01.2011 года уволена с работы, в связи с сокращением численности штата работников. Считает увольнение незаконным, поскольку в нарушение Устава МЛПУ "Хозрасчетная поликлиника" все изменения в штатном расписании должны быть согласованы с Управлением здравоохранения, при ее увольнении не были в полном объеме соблюдены гарантии и компенсации, предусмотренные ст. 178 ТК РФ, должность главного бухгалтера фактически не сокращена, а переименована в должность заместителя главного врача по финансово-экономической работе, поскольку объем должностных обязанностей, полномочия, соответствуют тем правам и обязанностям, которые отражены в ее должностной инструкции ...
Просила восстановить ее в должности ... с 11 января 2011 года, взыскать с ответчика недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб., недоплаченное выходное пособие в размере ..., недоначисленную заработную плату в размере ... руб. и ... руб. в счет компенсации морального вреда, восстановив ей срок обращения в суд, который пропущен по уважительной причине
Представители ответчика Б. и Я. заявили о пропуске истицей срока обращения в суд.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14.04.2011 в удовлетворении требований Г. отказано.
В кассационной жалобе Г. просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, указывает на уважительность пропуска срока обжалования увольнения, неправильное применение судом норм материального права, поскольку ею не пропущен трехмесячный срок на обжалование действий работодателя по неправильному исчислению недополученной заработной платы.
В кассационном представлении и.о. старшего помощника прокурора Промышленного района г. Смоленска просит отменить решение суда, считая его незаконным, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения с учетом доводов жалобы, кассационного представления и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п. 6 ст. 152 ГПК РФ).
Судом установлено, что Г. уволена 11.01.2011, в тот же день ознакомлена с приказом о ее увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в суд обратилась с данным иском только 17.02.2011. О наличии уважительных причин пропуска срока доказательств суду не представила.
При таком положении судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что истица без уважительных причин пропустила предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
Оценка представленным доказательствам относительно обстоятельств и причин пропуска истицей названного срока дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения и сомнений не вызывает.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований Г. о взыскании недополученной заработной платы, суд исходил из того, что данное требование является производным, вытекающим из факта увольнения истицы, поэтому к нему также применим срок обращения в суд - один месяц.
Между тем, обосновывая эти требования, истицей по существу оспаривался расчет выплаченной ей работодателем суммы компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия. Данные требования могли быть заявлены ею самостоятельно и без оспаривания по существу увольнения, поэтому их нельзя признать производными от основного требования об увольнении и к ним применяются положения ст. 392 ТК РФ о трехмесячном сроке обращения в суд, который истицей не пропущен.
Поэтому с решением суда в этой части нельзя согласиться и на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит в этой части отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные нарушения, проверить доводы сторон и представленные им расчеты заявленных сумм взыскания и вынести законный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 апреля 2011 в части отказа Г. в требовании о взыскании недополученной заработной платы отменить, дело в этой части направить на новой рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)