Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Магомедова Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Гаджиевой Ш.В.
судей Алиевой Э.З. и Шапиева М.Р.
при секретаре Г.
с участием прокурора Исмаиловой С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В. на решение Федерального суда Советского района г. Махачкалы от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В иске В. к МВД по РД о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении его на службе в должности по состоянию на день увольнения, то есть зачислить в распоряжение МВД по РД и взыскании заработной платы отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гаджиевой Ш.В., выслушав объяснения представителя МВД по РД Д. (на основании доверенности N 4 от 30 декабря 2012 года), просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Исмаиловой С.Г., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском о признании приказа МВД по РД об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование исковых требований указал, что он работал на должности начальника отделения дознания в ОВД по г. Дербенту. Приказом Министра внутренних дел Республики Дагестан от 05 октября 2011 года N 1382 л/с уволен по ст. 58 п. "е" Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов). В качестве основания указаны решение аттестационной комиссии МВД по РД и уведомление об увольнении из органов внутренних дел от 21 июля 2011 года.
Решением аттестационной комиссии МВД по РД от 18 июля 2011 года он рекомендован для прохождения службы в полиции на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности. Ему должны были быть предложены все вакантные нижестоящие должности в отделе МВД России по г. Дербенту, в других отделах МВД по РД с дислокацией в г. Дербенте, в случае его отказа от них - и в других местностях. В случае несогласия на назначение на все вакантные нижестоящие должности, либо в случае их отсутствия, он мог быть уволен по этому основанию.
Отказываясь от представленных должностей, явно не соответствующих ему по профилю работы либо удаленных от местности, он ожидал очередных предложений других вакантных должностей и рассчитывал дать согласие на назначении на одну из них.
Грубое нарушение трудовых прав произошло не по случайной ошибке, а в результате преследования со стороны начальника отдела МВД России по г. Дербенту М.А. и его поддержки руководством МВД по РД.
В. в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил заявленные им исковые требования и просил восстановить его на службе в должности по состоянию на день увольнения, то есть зачислить в распоряжение МВД по РД, а не восстанавливать в должности начальника отделения дознания отдела МВД России по г. Дербенту, считая, что вакансии ему должны были быть предложены с момента вынесения решения аттестационной комиссии МВД РД с 18 июля 2011 года.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение.
Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
Ходатайство об истребовании штатных расписаний и приказов о назначении всех оперуполномоченных и старших оперуполномоченных РРЧ БЭП МВД по РД с дислокацией в г. Дербенте, а также приказы о назначении на другие должности судом не истребованы. В этой связи остались непроверенными его доводы относительно вакантности ряда конкретных должностей, которые на момент его увольнения были вакантными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно аттестации от 15 июля 2011 года В. рекомендовано прохождение службы в полиции на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от 21 октября 2011 года исковые требования В. к МВД по РД о признании недействительной аттестации и заключения аттестационной комиссии от 15 июля 2011 года незаконными были удовлетворены.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от 10 февраля 2012 года решение суда отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований В. к МВД по РД о признании недействительной аттестации и заключения аттестационной комиссии МВД по РД о рекомендации для прохождения службы на должности с меньшим объемом или на нижестоящей должности.
Согласно ч. 5 ст. 54 ФЗ от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники, не прошедшие внеочередную аттестацию и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных должностях, в том числе нижестоящих, подлежат увольнению на основании пункта "е" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Согласно приказа МВД по РД от 05 октября 2011 года N 1382 л/с истец уволен со службы по ст. 58 п. "е" Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов). В качестве основания указаны решение аттестационной комиссии МВД по РД и уведомление об увольнении из органов внутренних дел от 21 июля 2011 года.
Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность).
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно штатного расписания некомплект должностей по ОМВД РФ по г. Дербенту по состоянию на 27 июля 2011 года по 05 октября 2011 года составил 22 единицы.
Судом установлено, что В. предлагались имеющиеся вакантные должности, однако он отказался. Данное обстоятельство подтверждаются актами от 21 июля 2011 года об отказе от предложенных должностей - командира взвода отдельного батальона ППСМ отдела МВД России по г. Дербенту, 12 августа 2011 года - участкового уполномоченного полиции, оперуполномоченного ОРЧ УР и инспектора по пропаганде ОГИБД отдела МВД России по г. Дербенту, 16 августа 2011 года - дознавателя оперативного дежурного Самурского ПОМ отдела МВД России по Магарамкентскому району, участкового уполномоченного полиции, инспектора по пропаганде ОГИБД отдела МВД России по г. Дербенту, следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживающем территории N 2 СУ Управления МВД России по г. Махачкале. После чего вынесено представление к увольнению истца из ОВД по ст. 56 п. "е", по сокращению штатов, с которым истец В. был ознакомлен под роспись 22 сентября 2011 года.
Из уведомления от 20 июня 2011 года видно, что истец был ознакомлен 21 июля 2011 года под роспись, то есть за 2 месяца до увольнения. Копия приказа об увольнении и трудовая книжка ему вручена 17 октября 2011 года.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд не проверил, какие должности имелись на день увольнения и не были истребованы штатные расписания, приказы несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Судом по ходатайству истца истребованы штатные расписания и приказы о назначении сотрудников в должности. Из исследованного в судебном заседании приказа N 1071 от 2 августа 2011 года, видно, что в связи с организационно-штатными изменениями, Р. был назначен в должности начальника отдела госинспекции безопасности дорожного движения отдела МВД РФ по г. Дербенту. С.- на должность командира взвода ДПС ОГИБДД МВД РФ по г. Дербенту. Приказом N 870 от 20 июля 2011 года, в связи с организационно-штатными изменениями, назначены М.М. - на должность специалиста комендантской группы отдела МВД РФ по г. Дербент. Ю. - на должность помощника начальника дежурной части оперативного дежурного дежурной части отдела МВД РФ по г. Дербенту. Приказом N 1454 от 18 октября 2011 года И. назначен на должность о/у межрайонного отдела по экономической безопасности и противодействию коррупции (дислокация г. Дербенту) ОРЧ-1 по экономической безопасности и противодействию коррупции МВД по РД.
Из приведенных приказов следует, что М.М., Ю. были назначены на должности до 21 июля 2011 года, то есть до предупреждения истца об увольнении, 02 августа 2011 года в связи с организационно-штатными изменения назначены Р. и С.. Ю. и И. назначены 18 октября 2011 года, после увольнения истца со службы.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца.
Решение суда является законным, обоснованным.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы истца.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение федерального суда Советского района г. Махачкалы от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 25.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1893/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. по делу N 33-1893/2012
судья Магомедова Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Гаджиевой Ш.В.
судей Алиевой Э.З. и Шапиева М.Р.
при секретаре Г.
с участием прокурора Исмаиловой С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В. на решение Федерального суда Советского района г. Махачкалы от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В иске В. к МВД по РД о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении его на службе в должности по состоянию на день увольнения, то есть зачислить в распоряжение МВД по РД и взыскании заработной платы отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гаджиевой Ш.В., выслушав объяснения представителя МВД по РД Д. (на основании доверенности N 4 от 30 декабря 2012 года), просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Исмаиловой С.Г., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском о признании приказа МВД по РД об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование исковых требований указал, что он работал на должности начальника отделения дознания в ОВД по г. Дербенту. Приказом Министра внутренних дел Республики Дагестан от 05 октября 2011 года N 1382 л/с уволен по ст. 58 п. "е" Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов). В качестве основания указаны решение аттестационной комиссии МВД по РД и уведомление об увольнении из органов внутренних дел от 21 июля 2011 года.
Решением аттестационной комиссии МВД по РД от 18 июля 2011 года он рекомендован для прохождения службы в полиции на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности. Ему должны были быть предложены все вакантные нижестоящие должности в отделе МВД России по г. Дербенту, в других отделах МВД по РД с дислокацией в г. Дербенте, в случае его отказа от них - и в других местностях. В случае несогласия на назначение на все вакантные нижестоящие должности, либо в случае их отсутствия, он мог быть уволен по этому основанию.
Отказываясь от представленных должностей, явно не соответствующих ему по профилю работы либо удаленных от местности, он ожидал очередных предложений других вакантных должностей и рассчитывал дать согласие на назначении на одну из них.
Грубое нарушение трудовых прав произошло не по случайной ошибке, а в результате преследования со стороны начальника отдела МВД России по г. Дербенту М.А. и его поддержки руководством МВД по РД.
В. в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил заявленные им исковые требования и просил восстановить его на службе в должности по состоянию на день увольнения, то есть зачислить в распоряжение МВД по РД, а не восстанавливать в должности начальника отделения дознания отдела МВД России по г. Дербенту, считая, что вакансии ему должны были быть предложены с момента вынесения решения аттестационной комиссии МВД РД с 18 июля 2011 года.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение.
Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
Ходатайство об истребовании штатных расписаний и приказов о назначении всех оперуполномоченных и старших оперуполномоченных РРЧ БЭП МВД по РД с дислокацией в г. Дербенте, а также приказы о назначении на другие должности судом не истребованы. В этой связи остались непроверенными его доводы относительно вакантности ряда конкретных должностей, которые на момент его увольнения были вакантными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно аттестации от 15 июля 2011 года В. рекомендовано прохождение службы в полиции на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от 21 октября 2011 года исковые требования В. к МВД по РД о признании недействительной аттестации и заключения аттестационной комиссии от 15 июля 2011 года незаконными были удовлетворены.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от 10 февраля 2012 года решение суда отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований В. к МВД по РД о признании недействительной аттестации и заключения аттестационной комиссии МВД по РД о рекомендации для прохождения службы на должности с меньшим объемом или на нижестоящей должности.
Согласно ч. 5 ст. 54 ФЗ от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники, не прошедшие внеочередную аттестацию и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных должностях, в том числе нижестоящих, подлежат увольнению на основании пункта "е" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Согласно приказа МВД по РД от 05 октября 2011 года N 1382 л/с истец уволен со службы по ст. 58 п. "е" Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов). В качестве основания указаны решение аттестационной комиссии МВД по РД и уведомление об увольнении из органов внутренних дел от 21 июля 2011 года.
Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность).
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно штатного расписания некомплект должностей по ОМВД РФ по г. Дербенту по состоянию на 27 июля 2011 года по 05 октября 2011 года составил 22 единицы.
Судом установлено, что В. предлагались имеющиеся вакантные должности, однако он отказался. Данное обстоятельство подтверждаются актами от 21 июля 2011 года об отказе от предложенных должностей - командира взвода отдельного батальона ППСМ отдела МВД России по г. Дербенту, 12 августа 2011 года - участкового уполномоченного полиции, оперуполномоченного ОРЧ УР и инспектора по пропаганде ОГИБД отдела МВД России по г. Дербенту, 16 августа 2011 года - дознавателя оперативного дежурного Самурского ПОМ отдела МВД России по Магарамкентскому району, участкового уполномоченного полиции, инспектора по пропаганде ОГИБД отдела МВД России по г. Дербенту, следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживающем территории N 2 СУ Управления МВД России по г. Махачкале. После чего вынесено представление к увольнению истца из ОВД по ст. 56 п. "е", по сокращению штатов, с которым истец В. был ознакомлен под роспись 22 сентября 2011 года.
Из уведомления от 20 июня 2011 года видно, что истец был ознакомлен 21 июля 2011 года под роспись, то есть за 2 месяца до увольнения. Копия приказа об увольнении и трудовая книжка ему вручена 17 октября 2011 года.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд не проверил, какие должности имелись на день увольнения и не были истребованы штатные расписания, приказы несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Судом по ходатайству истца истребованы штатные расписания и приказы о назначении сотрудников в должности. Из исследованного в судебном заседании приказа N 1071 от 2 августа 2011 года, видно, что в связи с организационно-штатными изменениями, Р. был назначен в должности начальника отдела госинспекции безопасности дорожного движения отдела МВД РФ по г. Дербенту. С.- на должность командира взвода ДПС ОГИБДД МВД РФ по г. Дербенту. Приказом N 870 от 20 июля 2011 года, в связи с организационно-штатными изменениями, назначены М.М. - на должность специалиста комендантской группы отдела МВД РФ по г. Дербент. Ю. - на должность помощника начальника дежурной части оперативного дежурного дежурной части отдела МВД РФ по г. Дербенту. Приказом N 1454 от 18 октября 2011 года И. назначен на должность о/у межрайонного отдела по экономической безопасности и противодействию коррупции (дислокация г. Дербенту) ОРЧ-1 по экономической безопасности и противодействию коррупции МВД по РД.
Из приведенных приказов следует, что М.М., Ю. были назначены на должности до 21 июля 2011 года, то есть до предупреждения истца об увольнении, 02 августа 2011 года в связи с организационно-штатными изменения назначены Р. и С.. Ю. и И. назначены 18 октября 2011 года, после увольнения истца со службы.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца.
Решение суда является законным, обоснованным.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы истца.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение федерального суда Советского района г. Махачкалы от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)