Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гаммаев М.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Сидоренко М.И.
судей Магамедова Ш.М. и Загирова Н.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 16 июля 2012 года частную жалобу Ш. на определение Тарумовского районного суда РД от 06 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Заявление ФИО1 к Военному комиссариату Республики Дагестан о восстановлении на работе возвратить.
Разъяснить Ш., что ей надлежит обращаться с требованиями о восстановлении на работе в порядке искового производства по месту нахождения ответчика - в Советский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан.
Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с заявлением в котором просила восстановить ее на работе начальником секретной части, ссылаясь на то, что она уволена с работы на основании приказа Военного комиссариата Республики Дагестан от 27.02.2012 г. в связи с сокращением отделов.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе Ш. просит отменить определение суда по мотиву его незаконности и необоснованности.
Судья необоснованно не принял во внимание, что она предъявила заявленные требования по месту нахождения филиала (отдела) ВК РД по Тарумовскому и Ногайскому районам.
К данным правоотношениям применимы нормы п. 2 ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Кроме того, она подлежит восстановлению на работе в отдел ВК РД по Тарумовскому и Ногайскому районам с местом его дислокации в с. Тарумовка Тарумовского района.
Изучив доводы частной жалобы, приложенные к заявлению материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с пунктами 2 и 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Вместе с тем, к поданному в суд заявлению Ш. не приложены доказательства, подтверждающие, что место исполнения трудовых обязанностей Ш. было указано в трудовом договоре и определялось в отделе ВК РД по Ногайскому, Тарумовским районам.
Согласно выписке из приказа N от 27 февраля 2012 г.
Ш. уволена с работы на основании приказа военного комиссара РД.
В заявлении Ш. указала ответчиком военный комиссариат РД с местом его расположения в г. Махачкале.
При таких обстоятельствах доводы заявительницы о применении правил договорной подсудности не могут быть приняты во внимание.
При возвращении заявления Ш. суд обоснованно применил нормы ст. 28 и ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Обоснованны указания суда и на то, что Ш. необходимо обратится в суд с требованиями о восстановлении на работе в порядке искового производства.
Согласно части 1 под. 1 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса РФ Верховный суд республики рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела связанные с государственной тайной.
Ш., указывая в заявлении на то, что она работала начальником секретной части, не представила доказательства о том, что выполнение ею должностных обязанностей было связано с государственной тайной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Тарумовского районного суда РД от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 16.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2081/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. по делу N 33-2081/2012
Судья Гаммаев М.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Сидоренко М.И.
судей Магамедова Ш.М. и Загирова Н.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 16 июля 2012 года частную жалобу Ш. на определение Тарумовского районного суда РД от 06 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Заявление ФИО1 к Военному комиссариату Республики Дагестан о восстановлении на работе возвратить.
Разъяснить Ш., что ей надлежит обращаться с требованиями о восстановлении на работе в порядке искового производства по месту нахождения ответчика - в Советский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан.
Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с заявлением в котором просила восстановить ее на работе начальником секретной части, ссылаясь на то, что она уволена с работы на основании приказа Военного комиссариата Республики Дагестан от 27.02.2012 г. в связи с сокращением отделов.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе Ш. просит отменить определение суда по мотиву его незаконности и необоснованности.
Судья необоснованно не принял во внимание, что она предъявила заявленные требования по месту нахождения филиала (отдела) ВК РД по Тарумовскому и Ногайскому районам.
К данным правоотношениям применимы нормы п. 2 ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Кроме того, она подлежит восстановлению на работе в отдел ВК РД по Тарумовскому и Ногайскому районам с местом его дислокации в с. Тарумовка Тарумовского района.
Изучив доводы частной жалобы, приложенные к заявлению материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с пунктами 2 и 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Вместе с тем, к поданному в суд заявлению Ш. не приложены доказательства, подтверждающие, что место исполнения трудовых обязанностей Ш. было указано в трудовом договоре и определялось в отделе ВК РД по Ногайскому, Тарумовским районам.
Согласно выписке из приказа N от 27 февраля 2012 г.
Ш. уволена с работы на основании приказа военного комиссара РД.
В заявлении Ш. указала ответчиком военный комиссариат РД с местом его расположения в г. Махачкале.
При таких обстоятельствах доводы заявительницы о применении правил договорной подсудности не могут быть приняты во внимание.
При возвращении заявления Ш. суд обоснованно применил нормы ст. 28 и ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Обоснованны указания суда и на то, что Ш. необходимо обратится в суд с требованиями о восстановлении на работе в порядке искового производства.
Согласно части 1 под. 1 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса РФ Верховный суд республики рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела связанные с государственной тайной.
Ш., указывая в заявлении на то, что она работала начальником секретной части, не представила доказательства о том, что выполнение ею должностных обязанностей было связано с государственной тайной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Тарумовского районного суда РД от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)