Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рабданова Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:
председательствующего судьи Булгытовой С.В.,
судей коллегии Ивановой В.А., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
М. к войсковой части 72155, ФКУ УФО МО РФ по Республике Бурятия о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании причитающихся денежных средств за работу в выходные дни, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя войсковой части 72155 З.,
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 мая 2012 года,
которым исковые требования удовлетворены частично.
Постановлено признать незаконным приказ xxxx года в части расторжения трудового договора с М. в связи с сокращением численности штата по п. 2 ч. 1. ст. 81 ТК РФ.
Восстановить М. в должности начальника отделения материально-технического обеспечения ремонтно-восстановительного батальона войсковой части 72155.
Взыскать с ФКУ УФО МО РФ по РБ в пользу М. средний заработок за время вынужденного прогула за период с xxxx года по день восстановления на работе в размере xxxx, компенсацию морального вреда в xxxx.
В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав представителя истца М.В., военного прокурора Джанжакова А.С., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
Приказом xxxx г. М. уволена с должности xxxx войсковой части xxxx обращаясь в суд с иском о восстановлении на работе М. указывала о незаконности увольнения по мотиву нарушения процедуры увольнения, нарушении срока вручения уведомления о предстоящем сокращении, нарушение требований законодательства предложить вакантные должности. Также указывала на то, что до увольнения руководством войсковой части было подписано ее заявление о предоставлении отгулов, однако, фактически дни отдыха предоставлены не были.
В суде первой инстанции истица и ее представитель М.В. исковые требования поддержали.
Представители войсковой части 71155 С., М.Д., З. иск не признали, пояснив, при увольнении истицы процедура, предусмотренная трудовым законодательством при сокращении штатов была соблюдена. Войсковая часть xxxx переформирована, в настоящее время не существует, восстановление ее в прежней должности невозможно. Принять ее на работу в войсковую часть 72155 как вновь принятого работника невозможно, поскольку М. с заявлением о принятии на работу не обращалась. Заявление о предоставлении отгулов за работу в выходные дни подписано без соответствующей проверки.
Представитель ФКУ УФО МО РФ по РБ И. иск не признала.
Районный суд постановил решение, которым исковые требования в части признания увольнения незаконным, восстановления на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворил.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней, представитель войсковой части 72155 З. просит отменить решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Судом не учтено, что войсковая часть xxxx переформирована в батальон и вошла в состав другой воинской части как структурное подразделение. Восстановление истца в прежней должности невозможно в связи с переформированием воинской части, а также в связи с тем, что должность xxxx которую занимала М. стала воинской, согласно штата. Предусмотренный законом срок в течение которого работник должен быть предупрежден о предстоящем увольнении работодателем был соблюден. Вакантных должностей, соответствующей квалификации истицы, ее специальности, у работодателя не имелось, обязанность предлагать вакансии, которые бы требовали переквалификации работника, также не имелось. Суд не учел, что с целью скорейшего трудоустройства М. работодатель направил в ГКУ "Центр занятости населения г. Улан-Удэ" письмо о предстоящем сокращении М. с указанием ее образования, уровня заработной платы, даты предстоящего увольнения. Стороной истца не представлено доказательств о причинении работодателем нравственных или физических страданий, следовательно компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению.
На заседание апелляционной инстанции представитель войсковой части 72155 не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе ответчик извещен надлежаще. Представитель военной прокуратуры, представитель истца М.В. просили оставить решение суда без изменения. Истица М. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены решения.
Разрешая заявленный спор суд установил, что войсковая часть xxxx, в которой проходила службу истица, была переформирована в ремонтно-восстановительный батальон войсковой части 72155.
На момент издания приказа об увольнении М. по сокращению штатов в ремонтно-восстановительном батальоне войсковой части 72155 имелись вакансии xxxx которые ей предложены не были. При этом, М. отвечала требованиям вакансии xxxx, поскольку имела высшее образование, ранее xxxx, какого-либо специального образования для занятия данной вакантной должности не требовалось.
Указанное обоснованно расценено судом как нарушение процедуры увольнения работника, свидетельствующее о незаконности прекращения трудовых отношений на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ. Разрешая заявленные требования и вынося решение об их удовлетворении, суд правомерно сослался на положения части 3 статьи 81 Трудового Кодекса РФ, в соответствии с которой увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Установив, что работодатель при увольнении М. по сокращению штатов не выполнил возложенные на него обязанности предложить работнику имеющиеся вакансии, не принял предусмотренных трудовым законодательством мер для его трудоустройства, без которых увольнение работника по вышеуказанному основанию не допускается, а также установив нарушение ответчиком срока предупреждения работника о предстоящем сокращении, районный суд сделал правильный вывод о незаконности увольнения М. и принял обоснованное решение о восстановлении ее в должности.
Доводы жалобы о соблюдении работодателем предусмотренного законом двухмесячного срока предупреждения о предстоящем сокращении со ссылкой на уведомление xxxx, подлежат отклонению, поскольку как об этом правильно указал районный суд в своем решении, в данном уведомлении сообщалось о сокращении с xxxx г. как о свершившемся факте, что не может быть расценено соответствующим требованиям части второй статьи 180 Трудового Кодекса РФ о том, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращении численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения. Также судом установлено, что указанное уведомление было вручено истице менее чем за два месяца до издания приказа об увольнении. Факт вручения данного уведомления xxxx г. подтвержден в суде свидетельскими показаниями.
Кроме того, нарушение работодателем обязанности предложить работнику имеющиеся вакансии является безусловным основанием для признания незаконным увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, независимо от того, был ли работник уведомлен о предстоящем увольнении с соблюдением предусмотренного законом двухмесячного срока.
Доводы жалобы о предпринятых работодателем мерах по трудоустройству истицы в связи с направлением письма в ГКУ "Центр занятости населения г. Улан-Удэ" судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти действия не освобождали ответчика от предусмотренной частью 3 статьи 81 ТК РФ обязанности и о законности увольнения М. не свидетельствуют.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о невозможности восстановления истицы в ранее занимаемой должности в связи с реформированием войсковой части и того, что в настоящее время должность, которую занимала истица, является воинской, поскольку решение в части восстановления истца на прежней работе соответствует закону и разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", каких-либо изъятий, связанных с невозможностью восстановления незаконно уволенного работника в связи с изменением наименования должности и ее статуса, трудовое законодательство не содержит. Поскольку в суде было установлено, что войсковая часть xxxx была переформирована в ремонтно-восстановительный батальон войсковой части 72155, решение о восстановлении истицы в должности начальника отделения материально-технического обеспечения ремонтно-восстановительного батальона войсковой части 72155 является правильным.
Также подлежат отклонению доводы жалобы со ссылкой на ст. 151 Гражданского Кодекса РФ относительно доказательств о причинении истице морального вреда. Состоявшееся увольнение М. признано незаконным, следовательно, установлено нарушение ее трудовых прав. В связи с этим, требование о компенсации морального вреда на основании ст. 237 Трудового Кодекса РФ подлежало удовлетворению без истребования дополнительных доказательств о причинении физических и нравственных страданий, поскольку взыскание компенсации морального вреда производится с положениями, установленными трудовым законодательством.
В связи с этим, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы отклоняет.
При рассмотрении дела, суд в полном объеме установил обстоятельства, имеющие правовое значение, правильно к спорным правоотношениям применил нормы материального права, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.
Судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно и не усматривает оснований к его отмене.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БУЛГЫТОВА
Судьи
И.Ч.ГОНЧИКОВА
В.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2094
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 33-2094
Судья: Рабданова Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:
председательствующего судьи Булгытовой С.В.,
судей коллегии Ивановой В.А., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
М. к войсковой части 72155, ФКУ УФО МО РФ по Республике Бурятия о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании причитающихся денежных средств за работу в выходные дни, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя войсковой части 72155 З.,
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 мая 2012 года,
которым исковые требования удовлетворены частично.
Постановлено признать незаконным приказ xxxx года в части расторжения трудового договора с М. в связи с сокращением численности штата по п. 2 ч. 1. ст. 81 ТК РФ.
Восстановить М. в должности начальника отделения материально-технического обеспечения ремонтно-восстановительного батальона войсковой части 72155.
Взыскать с ФКУ УФО МО РФ по РБ в пользу М. средний заработок за время вынужденного прогула за период с xxxx года по день восстановления на работе в размере xxxx, компенсацию морального вреда в xxxx.
В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав представителя истца М.В., военного прокурора Джанжакова А.С., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
Приказом xxxx г. М. уволена с должности xxxx войсковой части xxxx обращаясь в суд с иском о восстановлении на работе М. указывала о незаконности увольнения по мотиву нарушения процедуры увольнения, нарушении срока вручения уведомления о предстоящем сокращении, нарушение требований законодательства предложить вакантные должности. Также указывала на то, что до увольнения руководством войсковой части было подписано ее заявление о предоставлении отгулов, однако, фактически дни отдыха предоставлены не были.
В суде первой инстанции истица и ее представитель М.В. исковые требования поддержали.
Представители войсковой части 71155 С., М.Д., З. иск не признали, пояснив, при увольнении истицы процедура, предусмотренная трудовым законодательством при сокращении штатов была соблюдена. Войсковая часть xxxx переформирована, в настоящее время не существует, восстановление ее в прежней должности невозможно. Принять ее на работу в войсковую часть 72155 как вновь принятого работника невозможно, поскольку М. с заявлением о принятии на работу не обращалась. Заявление о предоставлении отгулов за работу в выходные дни подписано без соответствующей проверки.
Представитель ФКУ УФО МО РФ по РБ И. иск не признала.
Районный суд постановил решение, которым исковые требования в части признания увольнения незаконным, восстановления на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворил.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней, представитель войсковой части 72155 З. просит отменить решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Судом не учтено, что войсковая часть xxxx переформирована в батальон и вошла в состав другой воинской части как структурное подразделение. Восстановление истца в прежней должности невозможно в связи с переформированием воинской части, а также в связи с тем, что должность xxxx которую занимала М. стала воинской, согласно штата. Предусмотренный законом срок в течение которого работник должен быть предупрежден о предстоящем увольнении работодателем был соблюден. Вакантных должностей, соответствующей квалификации истицы, ее специальности, у работодателя не имелось, обязанность предлагать вакансии, которые бы требовали переквалификации работника, также не имелось. Суд не учел, что с целью скорейшего трудоустройства М. работодатель направил в ГКУ "Центр занятости населения г. Улан-Удэ" письмо о предстоящем сокращении М. с указанием ее образования, уровня заработной платы, даты предстоящего увольнения. Стороной истца не представлено доказательств о причинении работодателем нравственных или физических страданий, следовательно компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению.
На заседание апелляционной инстанции представитель войсковой части 72155 не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе ответчик извещен надлежаще. Представитель военной прокуратуры, представитель истца М.В. просили оставить решение суда без изменения. Истица М. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены решения.
Разрешая заявленный спор суд установил, что войсковая часть xxxx, в которой проходила службу истица, была переформирована в ремонтно-восстановительный батальон войсковой части 72155.
На момент издания приказа об увольнении М. по сокращению штатов в ремонтно-восстановительном батальоне войсковой части 72155 имелись вакансии xxxx которые ей предложены не были. При этом, М. отвечала требованиям вакансии xxxx, поскольку имела высшее образование, ранее xxxx, какого-либо специального образования для занятия данной вакантной должности не требовалось.
Указанное обоснованно расценено судом как нарушение процедуры увольнения работника, свидетельствующее о незаконности прекращения трудовых отношений на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ. Разрешая заявленные требования и вынося решение об их удовлетворении, суд правомерно сослался на положения части 3 статьи 81 Трудового Кодекса РФ, в соответствии с которой увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Установив, что работодатель при увольнении М. по сокращению штатов не выполнил возложенные на него обязанности предложить работнику имеющиеся вакансии, не принял предусмотренных трудовым законодательством мер для его трудоустройства, без которых увольнение работника по вышеуказанному основанию не допускается, а также установив нарушение ответчиком срока предупреждения работника о предстоящем сокращении, районный суд сделал правильный вывод о незаконности увольнения М. и принял обоснованное решение о восстановлении ее в должности.
Доводы жалобы о соблюдении работодателем предусмотренного законом двухмесячного срока предупреждения о предстоящем сокращении со ссылкой на уведомление xxxx, подлежат отклонению, поскольку как об этом правильно указал районный суд в своем решении, в данном уведомлении сообщалось о сокращении с xxxx г. как о свершившемся факте, что не может быть расценено соответствующим требованиям части второй статьи 180 Трудового Кодекса РФ о том, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращении численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения. Также судом установлено, что указанное уведомление было вручено истице менее чем за два месяца до издания приказа об увольнении. Факт вручения данного уведомления xxxx г. подтвержден в суде свидетельскими показаниями.
Кроме того, нарушение работодателем обязанности предложить работнику имеющиеся вакансии является безусловным основанием для признания незаконным увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, независимо от того, был ли работник уведомлен о предстоящем увольнении с соблюдением предусмотренного законом двухмесячного срока.
Доводы жалобы о предпринятых работодателем мерах по трудоустройству истицы в связи с направлением письма в ГКУ "Центр занятости населения г. Улан-Удэ" судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти действия не освобождали ответчика от предусмотренной частью 3 статьи 81 ТК РФ обязанности и о законности увольнения М. не свидетельствуют.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о невозможности восстановления истицы в ранее занимаемой должности в связи с реформированием войсковой части и того, что в настоящее время должность, которую занимала истица, является воинской, поскольку решение в части восстановления истца на прежней работе соответствует закону и разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", каких-либо изъятий, связанных с невозможностью восстановления незаконно уволенного работника в связи с изменением наименования должности и ее статуса, трудовое законодательство не содержит. Поскольку в суде было установлено, что войсковая часть xxxx была переформирована в ремонтно-восстановительный батальон войсковой части 72155, решение о восстановлении истицы в должности начальника отделения материально-технического обеспечения ремонтно-восстановительного батальона войсковой части 72155 является правильным.
Также подлежат отклонению доводы жалобы со ссылкой на ст. 151 Гражданского Кодекса РФ относительно доказательств о причинении истице морального вреда. Состоявшееся увольнение М. признано незаконным, следовательно, установлено нарушение ее трудовых прав. В связи с этим, требование о компенсации морального вреда на основании ст. 237 Трудового Кодекса РФ подлежало удовлетворению без истребования дополнительных доказательств о причинении физических и нравственных страданий, поскольку взыскание компенсации морального вреда производится с положениями, установленными трудовым законодательством.
В связи с этим, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы отклоняет.
При рассмотрении дела, суд в полном объеме установил обстоятельства, имеющие правовое значение, правильно к спорным правоотношениям применил нормы материального права, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.
Судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно и не усматривает оснований к его отмене.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БУЛГЫТОВА
Судьи
И.Ч.ГОНЧИКОВА
В.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)