Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воронович О.А.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Кандаковой Л.Ю.
судей: Зайцевой Е.Н., Латушкиной Е.В.,
при секретаре В.А.,
с участием прокурора Тверикиной Н.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.А. В.И.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 мая 2012 года
по делу по иску М.А. к ГУ МВД России по Кемеровской области, Управлению МВД России по г. Новокузнецку об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
установила:
М.А. обратился в суд с названным иском к ГУ МВД России по Кемеровской области, Управлению МВД России по г. Новокузнецку, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел. С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с контрактом о службе в органах внутренних дел, он назначен на должность старшего инспектора дежурного дежурной части отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД при УВД по г. Новокузнецку. За время прохождения службы дисциплинарных взысканий не имел. ДД.ММ.ГГГГ приказом <...> от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании статьи 40 части 1 пункта в соответствии с Федеральным законом РФ "О полиции". Считает увольнение незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он написал рапорт об увольнении по собственному желанию, а ДД.ММ.ГГГГ сотруднику кадрового аппарата Я.М. передал рапорт об отзыве рапорта об увольнении. Однако 05 декабря 2011 года ему сообщили об увольнении
Просил отменить приказ за <...> об увольнении М.А.; восстановить М.А. на работе в звании капитана полиции в должности старшего инспектора дежурного дежурной части отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД при УВД по г. Новокузнецку в Главное Управление МВД России по Кемеровской области.
В ходе судебного разбирательства истец дополнил требования и просил взыскать с ответчиков средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <...>
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 мая 2012 года исковые требования М.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель М.А., В.И., выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что показания свидетелей К.В. являются косвенными доказательствами, подтверждающими факт подачи истцом рапорта об отзыве рапорта об увольнении.
Относительно апелляционной жалобы представителем Управления МВД России по г. Новокузнецку, ГУ МВД России по Кемеровской области М.И. поданы возражения.
Представители УМВД России по городу Новокузнецку, ГУ МВД России по Кемеровской области, извещенные о времени и месте судебного заседания. В суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
М.А., его представитель доводы жалобы поддержали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав истца, его представителя, заключение прокурора, полагавшей возможным оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона "О полиции" (в редакции действовавшей до 01.01.2012 г.) основанием увольнения сотрудника полиции со службы в полиции является собственное желание.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
Из материалов дела усматривается, что М.А. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ в должности <...> дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку.
ДД.ММ.ГГГГ М.А. был подан рапорт на имя начальника ГУ МВД России по Кемеровской области об увольнении со службы по собственному желанию.
Приказом <...> ГУ МВД России по Кемеровской области М.А. был уволен из полиции.
Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. в ГУ МВД России по Кемеровской области им был подан рапорт об отзыве рапорта об увольнении, рапорт он вручил работнику отдела кадров ГУ МВД России по Кемеровской области Я.М.
В подтверждение своих доводов истец ссылается на показания свидетелей Я.А. и К. ответ ГУ МВД России по Кемеровской области от <...> из которого следует, что согласно Книге регистрации и выдачи разовых пропусков <...> в <...> М.А. выписал пропуск в бюро пропусков Главного управления к сотруднику УРЛС Я.М.
Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил материальный закон, выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым дана правильная оценка.
В частности, суд первой инстанции исходил из того, что М.А. не представлено допустимых доказательств подачи до издания приказа об увольнении рапорта об отзыве рапорта об увольнении.
Судебная коллегия согласна с выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме.
В соответствии с п. 17.12. Приказа МВД России от 14.12.1999 N 1038 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку. В случае отказа сотрудника от получения уведомления кадровым подразделением составляется об этом в установленном порядке соответствующий акт, а официальное уведомление об увольнении из органов внутренних дел направляется заказным письмом. Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы.
Поскольку ответчиком представлены доказательства того, что приведенный порядок соблюден, а истцом не представлены письменные, допустимые доказательства отзыва рапорта об увольнении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в иске.
Кроме того, и допрошенные судом свидетели обстоятельств, на которые ссылался истец, не подтвердили.
Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, с которыми судебная коллегия согласилась, в связи с чем основанием к отмене решения суда приняты быть не могут.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.А. В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ю.КАНДАКОВА
Судьи
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
Е.В.ЛАТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8473
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-8473
Судья: Воронович О.А.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Кандаковой Л.Ю.
судей: Зайцевой Е.Н., Латушкиной Е.В.,
при секретаре В.А.,
с участием прокурора Тверикиной Н.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.А. В.И.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 мая 2012 года
по делу по иску М.А. к ГУ МВД России по Кемеровской области, Управлению МВД России по г. Новокузнецку об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
установила:
М.А. обратился в суд с названным иском к ГУ МВД России по Кемеровской области, Управлению МВД России по г. Новокузнецку, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел. С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с контрактом о службе в органах внутренних дел, он назначен на должность старшего инспектора дежурного дежурной части отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД при УВД по г. Новокузнецку. За время прохождения службы дисциплинарных взысканий не имел. ДД.ММ.ГГГГ приказом <...> от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании статьи 40 части 1 пункта в соответствии с Федеральным законом РФ "О полиции". Считает увольнение незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он написал рапорт об увольнении по собственному желанию, а ДД.ММ.ГГГГ сотруднику кадрового аппарата Я.М. передал рапорт об отзыве рапорта об увольнении. Однако 05 декабря 2011 года ему сообщили об увольнении
Просил отменить приказ за <...> об увольнении М.А.; восстановить М.А. на работе в звании капитана полиции в должности старшего инспектора дежурного дежурной части отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД при УВД по г. Новокузнецку в Главное Управление МВД России по Кемеровской области.
В ходе судебного разбирательства истец дополнил требования и просил взыскать с ответчиков средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <...>
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 мая 2012 года исковые требования М.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель М.А., В.И., выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что показания свидетелей К.В. являются косвенными доказательствами, подтверждающими факт подачи истцом рапорта об отзыве рапорта об увольнении.
Относительно апелляционной жалобы представителем Управления МВД России по г. Новокузнецку, ГУ МВД России по Кемеровской области М.И. поданы возражения.
Представители УМВД России по городу Новокузнецку, ГУ МВД России по Кемеровской области, извещенные о времени и месте судебного заседания. В суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
М.А., его представитель доводы жалобы поддержали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав истца, его представителя, заключение прокурора, полагавшей возможным оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона "О полиции" (в редакции действовавшей до 01.01.2012 г.) основанием увольнения сотрудника полиции со службы в полиции является собственное желание.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
Из материалов дела усматривается, что М.А. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ в должности <...> дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку.
ДД.ММ.ГГГГ М.А. был подан рапорт на имя начальника ГУ МВД России по Кемеровской области об увольнении со службы по собственному желанию.
Приказом <...> ГУ МВД России по Кемеровской области М.А. был уволен из полиции.
Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. в ГУ МВД России по Кемеровской области им был подан рапорт об отзыве рапорта об увольнении, рапорт он вручил работнику отдела кадров ГУ МВД России по Кемеровской области Я.М.
В подтверждение своих доводов истец ссылается на показания свидетелей Я.А. и К. ответ ГУ МВД России по Кемеровской области от <...> из которого следует, что согласно Книге регистрации и выдачи разовых пропусков <...> в <...> М.А. выписал пропуск в бюро пропусков Главного управления к сотруднику УРЛС Я.М.
Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил материальный закон, выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым дана правильная оценка.
В частности, суд первой инстанции исходил из того, что М.А. не представлено допустимых доказательств подачи до издания приказа об увольнении рапорта об отзыве рапорта об увольнении.
Судебная коллегия согласна с выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме.
В соответствии с п. 17.12. Приказа МВД России от 14.12.1999 N 1038 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку. В случае отказа сотрудника от получения уведомления кадровым подразделением составляется об этом в установленном порядке соответствующий акт, а официальное уведомление об увольнении из органов внутренних дел направляется заказным письмом. Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы.
Поскольку ответчиком представлены доказательства того, что приведенный порядок соблюден, а истцом не представлены письменные, допустимые доказательства отзыва рапорта об увольнении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в иске.
Кроме того, и допрошенные судом свидетели обстоятельств, на которые ссылался истец, не подтвердили.
Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, с которыми судебная коллегия согласилась, в связи с чем основанием к отмене решения суда приняты быть не могут.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.А. В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ю.КАНДАКОВА
Судьи
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
Е.В.ЛАТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)