Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дадонова Т.А.
Докладчик Емельянов А.Ф.
30 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.
судей Жуленко Н.Л., Черной Е.А.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 08 августа 2012 года
по заявлению ФИО1 к ГУЗ "Киселевский кожно-венерологический диспансер" о подложности доказательств по гражданскому делу,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ГУЗ "Киселевский кожно-венерологический диспансер" о подложности доказательств по гражданскому делу.
Требования мотивирует тем, что при разбирательстве гражданского дела N 2-229/2008 представитель ответчика ФИО8 предоставил подложные документы с ложными сведениями, не соответствующими действительности, которые мировой судья положил в основу решения об отказе в удовлетворении ее исковых требований.
В связи с этим в соответствии со ст. 186 ГПК РФ просит истребовать из ГУЗ ККВД Тарификационный список работников ГУЗ ККВД на 2007-2008 годы, трудовую книжку ФИО9, ФИО10; Штатное расписание персонала ГУЗ ККВД на 2007-2008 годы; приложение N 1 к приказу начальника Управления здравоохранения по г. Киселевску N 652 от 02.10.2007 года, Приложение N 1 к приказу начальника Управления здравоохранения по г. Киселевску N 42 от 24.01.2008 года.
Признать подложными доказательствами по гражданскому делу N 2-229/08:
- - "Список персонала ГУЗ ККВД", работающих на должностях главный врач в период с 18.12.2007 г. по 31.01.2008 года;
- - Приложение N 1 "Основной состав врачей специалистов" к приказу начальника Управления здравоохранения по г. Киселевску N 652 от 02.10.2007 года;
- - Приложение N 1 "Основной состав врачей специалистов" к приказу начальника Управления здравоохранения по г. Киселевску N 42 от 24.01.2008 года.
Определением судьи Киселевского городского суда от 08 августа 2012 года отказано в принятии заявления ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 с. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на то, что ранее она с данным исковым заявлением не обращалась в суд, а поэтому судья необоснованно отказал в принятии заявления.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из заявления, ФИО1 просит признать подложными доказательства, которые были предметом оценки по гражданскому делу N 2-229/2008 по иску ФИО1 к ГУЗ "Киселевский кожно-венерологический диспансер" о признании отказа в приеме на работу необоснованным, понуждении ответчика к заключению трудового договора, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Таким образом, фактически требования ФИО1 связаны с несогласием с судебной оценкой доказательств по гражданскому делу N 2-229/2008 и вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Киселевска Кемеровской области от 09.09.2008 года по этому делу и направлены на переоценку доказательств по рассмотренному мировым судьей гражданскому делу N 2-229/2008.
Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 ГПК РФ, который не допускает оспаривание в самостоятельном порядке отдельно от самого дела доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки по другому гражданскому делу.
При несогласии с судебной оценкой доказательств решение суда подлежит обжалованию в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Поскольку названные выше требования не могут быть рассмотрены в порядке искового производства, как самостоятельные исковые требования, так как главой 39 и главой 41 ГПК РФ предусмотрен порядок апелляционного и кассационного обжалования судебных решений, то судье следовало отказать в принятии искового заявления по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а не по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу, приняв новое определение об отказе в принятии заявления ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 08 августа 2012 года отменить, разрешить вопрос по существу: отказать в принятии заявления ФИО1 к ГУЗ "Киселевский кожно-венерологический диспансер" о подложности доказательств по гражданскому делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Председательствующий
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Н.Л.ЖУЛЕНКО
Е.А.ЧЕРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9234
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N 33-9234
Судья Дадонова Т.А.
Докладчик Емельянов А.Ф.
30 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.
судей Жуленко Н.Л., Черной Е.А.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 08 августа 2012 года
по заявлению ФИО1 к ГУЗ "Киселевский кожно-венерологический диспансер" о подложности доказательств по гражданскому делу,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ГУЗ "Киселевский кожно-венерологический диспансер" о подложности доказательств по гражданскому делу.
Требования мотивирует тем, что при разбирательстве гражданского дела N 2-229/2008 представитель ответчика ФИО8 предоставил подложные документы с ложными сведениями, не соответствующими действительности, которые мировой судья положил в основу решения об отказе в удовлетворении ее исковых требований.
В связи с этим в соответствии со ст. 186 ГПК РФ просит истребовать из ГУЗ ККВД Тарификационный список работников ГУЗ ККВД на 2007-2008 годы, трудовую книжку ФИО9, ФИО10; Штатное расписание персонала ГУЗ ККВД на 2007-2008 годы; приложение N 1 к приказу начальника Управления здравоохранения по г. Киселевску N 652 от 02.10.2007 года, Приложение N 1 к приказу начальника Управления здравоохранения по г. Киселевску N 42 от 24.01.2008 года.
Признать подложными доказательствами по гражданскому делу N 2-229/08:
- - "Список персонала ГУЗ ККВД", работающих на должностях главный врач в период с 18.12.2007 г. по 31.01.2008 года;
- - Приложение N 1 "Основной состав врачей специалистов" к приказу начальника Управления здравоохранения по г. Киселевску N 652 от 02.10.2007 года;
- - Приложение N 1 "Основной состав врачей специалистов" к приказу начальника Управления здравоохранения по г. Киселевску N 42 от 24.01.2008 года.
Определением судьи Киселевского городского суда от 08 августа 2012 года отказано в принятии заявления ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 с. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на то, что ранее она с данным исковым заявлением не обращалась в суд, а поэтому судья необоснованно отказал в принятии заявления.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из заявления, ФИО1 просит признать подложными доказательства, которые были предметом оценки по гражданскому делу N 2-229/2008 по иску ФИО1 к ГУЗ "Киселевский кожно-венерологический диспансер" о признании отказа в приеме на работу необоснованным, понуждении ответчика к заключению трудового договора, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Таким образом, фактически требования ФИО1 связаны с несогласием с судебной оценкой доказательств по гражданскому делу N 2-229/2008 и вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Киселевска Кемеровской области от 09.09.2008 года по этому делу и направлены на переоценку доказательств по рассмотренному мировым судьей гражданскому делу N 2-229/2008.
Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 ГПК РФ, который не допускает оспаривание в самостоятельном порядке отдельно от самого дела доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки по другому гражданскому делу.
При несогласии с судебной оценкой доказательств решение суда подлежит обжалованию в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Поскольку названные выше требования не могут быть рассмотрены в порядке искового производства, как самостоятельные исковые требования, так как главой 39 и главой 41 ГПК РФ предусмотрен порядок апелляционного и кассационного обжалования судебных решений, то судье следовало отказать в принятии искового заявления по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а не по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу, приняв новое определение об отказе в принятии заявления ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 08 августа 2012 года отменить, разрешить вопрос по существу: отказать в принятии заявления ФИО1 к ГУЗ "Киселевский кожно-венерологический диспансер" о подложности доказательств по гражданскому делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Председательствующий
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Н.Л.ЖУЛЕНКО
Е.А.ЧЕРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)