Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Данилевская М.А.
Докладчик: Лавник М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Лавник М.В.,
судей: Корытниковой Г.А., Пастухова С.А.,
при секретаре С.
с участием прокурора Тверикиной Н.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 04 июня 2012 года
по иску З. к Южно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о восстановлении на работе, обязании выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
З. обратился в суд с иском к Южно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о восстановлении на работе, обязании выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что он был принят на работу в Управление Кузнецкого округа Госгортехнадзора РСФСР (в настоящее время Южно-Сибирское управление Ростехнадзора) в апреле 1994 года (запись в трудовой книжке N от ДД.ММ.ГГГГ) государственным инспектором.
04.10.2007 года между представителем нанимателя и истцом был заключен срочный служебный контракт сроком на 1 год.
23.04.2008 года между представителем нанимателя и истцом было заключено дополнительное соглашение к срочному служебному контракту от ДД.ММ.ГГГГ.
По дополнительному соглашению представитель нанимателя обязуется по п. 1 обеспечить прохождение гражданскому служащему (истцу) государственной гражданской службы РФ в соответствии с законодательством РФ.
Пунктом 6 дополнительного соглашения предусмотрено - "соглашение заключается на неопределенный срок".
Не учитывая условия, предусмотренного пунктом 6 дополнительного соглашения, администрация Управления Ростехнадзора 03.10.2008 года приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-N расторгает срочный служебный контракт с истцом и, не уволив его, отстраняет от работы, чем незаконно лишает возможности трудиться.
Администрацией Управления нарушена ч. 2 ст. 33 ФЗ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" в части отстранения истца от работы без увольнения, а также нарушена ч. 1 ст. 35 указанного закона, поскольку расторгнут срочный служебный контракт до истечения срока его действия.
Действия администрации предусмотрены ст. 234 ТК РФ в части обязанности работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.
На основании приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ N в трудовой книжке истца сделана запись N от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении истца от занимаемой должности на основании ч. 1 ст. 35 N 79-ФЗ и в нарушение п. 6 дополнительного соглашения к срочному служебному контракту от 04.10.2007 года. В соответствии со служебным контрактом соглашение заключается на неопределенный срок, и отсутствуют записи об увольнении с гражданской службы в соответствии с ч. 2 ст. 33 N 79-ФЗ, что препятствует поступлению истца на другую работу.
Таким образом, статьей 394 ТК РФ предусматривается принятие судом решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, а статьей 234 ТК РФ внесение в трудовую книжку неправильной или не соответствующей формулировке причины увольнения, а также работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок.
26.10.2010 года в трудовой книжке истца сделана запись N, которая "призывает" запись N считать недействительной. При этом в графе 4 трудовой книжки не указано на основании чего внесена запись (документ, его дата и номер) - нарушен п. 1.2 "Инструкции по заполнению трудовых книжек", утвержденной постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225 "О трудовых книжках". Поскольку основанием для внесения в трудовую книжку истца записи N служит приказ Управления от ДД.ММ.ГГГГ N, то основанием считать запись N недействительной должна служить отмена приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ N-N, что не сделано администрацией Управления.
Запись 33 в трудовой книжке истца не является основанием для увольнения, т.к. приказ Управления от ДД.ММ.ГГГГ N-N не является приказом об увольнении истца, а приказом "О внесении изменения в приказ Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года N", что не сделано администрацией Управления и измененный приказ от ДД.ММ.ГГГГ N не выпущен администрацией Управления. Вместе с тем, изменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнить его указанием об увольнении истца на законном основании не представляется возможным, так как отсутствуют основания для увольнения истца, предусмотренные ст. 33 N 79-ФЗ, а также отсутствуют основания для расторжения срочного служебного контракта, поскольку пунктом 6 дополнения к срочному служебному контракту от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что соглашение заключается на неопределенный срок.
Просил обязать ответчика восстановить его на прежнем месте работы главным государственным инспектором Прокопьевского отдела горного надзора с прежним денежным содержанием с ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ответчика выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до дня восстановления на работе, а также выплатить ему денежную компенсацию морального вреда, причиненного указанными действиями Управления Ростехнадзора в размере 300 000 рублей.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 04 июня 2012 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований З. к Южно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о восстановлении на работе, обязании выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец З. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Также согласно пункту 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Кроме того, решение суда вынесено с нарушением норм материального права в виде применения закона, не подлежащего применению, что в силу пункта 2 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На апелляционную жалобу от представителя ответчика Южно-Сибирского управления Ростехнадзора К. поступил отзыв, а также от прокурора Рудничного района г. Кемерово Бобылева Д.А. принесены возражения. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании З. настаивал на доводах апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ф. поддержала представленные возражения, просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Тверикиной Н.Н., просившей решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 04.06.2012 года оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, З. работал в Южно-Сибирском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с ДД.ММ.ГГГГ (принят в Управление Кузнецкого округа Госгортехнадзора РСФСР) по ДД.ММ.ГГГГ в должности государственной гражданской службы государственного инспектора, что подтверждается копией трудовой книжки истца З. (л.д. 7-13), срочным служебным контрактом со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-19), дополнительным соглашением к срочному служебному контракту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ N усматривается, что истец был освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы главного государственного инспектора Прокопьевского территориального отдела горного надзора ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" - по истечении срока действия срочного служебного контракта (л.д. 22).
06.10.2008 года с указанным приказом З. был ознакомлен под роспись, что подтверждается его подписью в приказе, и не оспаривалось истцом в судебном заседании (л.д. 22).
06.10.2008 года З. получил трудовую книжку, что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним (л.д. 46-48) и не оспаривалось истцом З. в судебном заседании.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 11.02.2009 года по делу по иску З. к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе в прежней должности, о взыскании заработной платы за вынужденный прогул, о взыскании компенсации морального вреда, постановлено:
Исковые требования З. к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе в прежней должности, о взыскании заработной платы за вынужденный прогул, о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.
Изменить формулировку увольнения З. по приказу Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N-к в части пункта первого приказа следующим образом:
"Освободить от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволить главного государственного инспек<...>
Данное решение суда вступило в законную силу 29.04.2009 года. (л.д. 94-100, 101-111).
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в приказ от ДД.ММ.ГГГГ N были внесены изменения, ч. 1 п. 1 приказа была изложена следующим образом: "освободить от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволить главного государственного инспектора Прокопьевского территориального отдела горного надзора ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" - по истечении срока действия срочного служебного контракта.
В остальной части приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-N оставить без изменения (л.д. 23).
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса (далее - ТК) Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 ГПК Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Суд первой инстанции обоснованно отказал З. в удовлетворении его требований о восстановлении на работе, обязании выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку истец без уважительных причин пропустил установленный ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации срок давности для защиты своего нарушенного права, о применении которого заявлено ответчиком.
Установив, что З. 06.10.2008 года был ознакомлен с приказом об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день ему была вручена трудовая книжка, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцу стало известно о его увольнении с должности государственной гражданской службы государственного инспектора 06.10.2008 года. Таким образом, о своем увольнении и о нарушении своих трудовых прав З. узнал 06.10.2008 года.
Оценив и исследовав все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, и с учетом требований закона, суд правомерно пришел к выводу о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора начинает течь с момента получения З. трудовой книжки - с 06.10.2008 года и истекает 06.11.2008 года, а с настоящим иском в суд истец обратился лишь 04.05.2012 года (направил письмо по почте), в суд исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ст. 392 ТК Российской Федерации срока.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Каких-либо обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не указано и судом не установлено, таким образом, срок пропущен истцом без уважительных причин.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.
Ссылки истца на то, что срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе им не пропущен, поскольку он обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с иском о восстановлении на работе незамедлительно после увольнения, в середине октября 2008 года и с тех пор постоянно отстаивает свои трудовые права в различных судебных инстанциях, что подтверждается представленными истцом судебными актами различных судов (л.д. 71-112) обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку обращение в суд с иском 11.05.2012 года о восстановлении на работе по новым основаниям не является продолжением судебного процесса о восстановлении на работе, начатого в 2008 году и завершенного 11.02.2009 года вынесением решения Центральным районным судом г. Кемерово об отказе З. в удовлетворении заявленных исковых требований.
После издания приказа Южно-Сибирского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N о внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, истец также обращался в суд с иском к Южно-Сибирскому Управлению Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании приказа ничтожным, восстановлении на работе, обязании возместить неполученный заработок, по мотивам незаконности этого приказа. При этом решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 16.12.2010 года по данному делу постановлено:
З. в удовлетворении исковых требований к Южно-Сибирскому Управлению Ростехнадзора о признании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, не имеющим юридической силы, обязании ответчика Южно-Сибирского Управления Ростехнадзора восстановить З. на работе в прежней должности главного государственного инспектора с ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика Южно-Сибирского Управления Ростехнадзора возместить З. не полученный им заработок за период незаконного отстранения истца от работы с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения, отказать.
Решение суда вступило в законную силу 11.03.2011 года. (л.д. 132-135).
Учитывая изложенное, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцу было известно о его увольнении с должности государственной гражданской службы Южно-Сибирского управления Ростехнадзора 06.10.2008 года, и что в установленный законом срок З. реализовал свое право на защиту своих трудовых прав в судебном порядке, подав иск о восстановлении на работе, так же как и реализовал свое право на предъявление иска о восстановлении на работе после издания приказа Южно-Сибирского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N, судебное разбирательство по данным искам завершено.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право на предъявление иска о восстановлении на работе З. было реализовано, а срок для подачи настоящего иска о восстановлении на работе по новым основаниям пропущен З. более чем на три года без уважительных причин, в связи с чем, суд первой инстанции правильно отказал З. в удовлетворении заявленных им исковых требований в связи с пропуском им срока обращения в суд для защиты своего нарушенного права, без исследования фактических обстоятельств по делу.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.
Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 327.1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2012 года) не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЛАВНИК
Судьи
Г.А.КОРЫТНИКОВА
С.А.ПАСТУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2012 N 33-7898
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. N 33-7898
Судья: Данилевская М.А.
Докладчик: Лавник М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Лавник М.В.,
судей: Корытниковой Г.А., Пастухова С.А.,
при секретаре С.
с участием прокурора Тверикиной Н.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 04 июня 2012 года
по иску З. к Южно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о восстановлении на работе, обязании выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
З. обратился в суд с иском к Южно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о восстановлении на работе, обязании выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что он был принят на работу в Управление Кузнецкого округа Госгортехнадзора РСФСР (в настоящее время Южно-Сибирское управление Ростехнадзора) в апреле 1994 года (запись в трудовой книжке N от ДД.ММ.ГГГГ) государственным инспектором.
04.10.2007 года между представителем нанимателя и истцом был заключен срочный служебный контракт сроком на 1 год.
23.04.2008 года между представителем нанимателя и истцом было заключено дополнительное соглашение к срочному служебному контракту от ДД.ММ.ГГГГ.
По дополнительному соглашению представитель нанимателя обязуется по п. 1 обеспечить прохождение гражданскому служащему (истцу) государственной гражданской службы РФ в соответствии с законодательством РФ.
Пунктом 6 дополнительного соглашения предусмотрено - "соглашение заключается на неопределенный срок".
Не учитывая условия, предусмотренного пунктом 6 дополнительного соглашения, администрация Управления Ростехнадзора 03.10.2008 года приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-N расторгает срочный служебный контракт с истцом и, не уволив его, отстраняет от работы, чем незаконно лишает возможности трудиться.
Администрацией Управления нарушена ч. 2 ст. 33 ФЗ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" в части отстранения истца от работы без увольнения, а также нарушена ч. 1 ст. 35 указанного закона, поскольку расторгнут срочный служебный контракт до истечения срока его действия.
Действия администрации предусмотрены ст. 234 ТК РФ в части обязанности работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.
На основании приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ N в трудовой книжке истца сделана запись N от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении истца от занимаемой должности на основании ч. 1 ст. 35 N 79-ФЗ и в нарушение п. 6 дополнительного соглашения к срочному служебному контракту от 04.10.2007 года. В соответствии со служебным контрактом соглашение заключается на неопределенный срок, и отсутствуют записи об увольнении с гражданской службы в соответствии с ч. 2 ст. 33 N 79-ФЗ, что препятствует поступлению истца на другую работу.
Таким образом, статьей 394 ТК РФ предусматривается принятие судом решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, а статьей 234 ТК РФ внесение в трудовую книжку неправильной или не соответствующей формулировке причины увольнения, а также работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок.
26.10.2010 года в трудовой книжке истца сделана запись N, которая "призывает" запись N считать недействительной. При этом в графе 4 трудовой книжки не указано на основании чего внесена запись (документ, его дата и номер) - нарушен п. 1.2 "Инструкции по заполнению трудовых книжек", утвержденной постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225 "О трудовых книжках". Поскольку основанием для внесения в трудовую книжку истца записи N служит приказ Управления от ДД.ММ.ГГГГ N, то основанием считать запись N недействительной должна служить отмена приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ N-N, что не сделано администрацией Управления.
Запись 33 в трудовой книжке истца не является основанием для увольнения, т.к. приказ Управления от ДД.ММ.ГГГГ N-N не является приказом об увольнении истца, а приказом "О внесении изменения в приказ Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года N", что не сделано администрацией Управления и измененный приказ от ДД.ММ.ГГГГ N не выпущен администрацией Управления. Вместе с тем, изменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнить его указанием об увольнении истца на законном основании не представляется возможным, так как отсутствуют основания для увольнения истца, предусмотренные ст. 33 N 79-ФЗ, а также отсутствуют основания для расторжения срочного служебного контракта, поскольку пунктом 6 дополнения к срочному служебному контракту от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что соглашение заключается на неопределенный срок.
Просил обязать ответчика восстановить его на прежнем месте работы главным государственным инспектором Прокопьевского отдела горного надзора с прежним денежным содержанием с ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ответчика выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до дня восстановления на работе, а также выплатить ему денежную компенсацию морального вреда, причиненного указанными действиями Управления Ростехнадзора в размере 300 000 рублей.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 04 июня 2012 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований З. к Южно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о восстановлении на работе, обязании выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец З. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Также согласно пункту 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Кроме того, решение суда вынесено с нарушением норм материального права в виде применения закона, не подлежащего применению, что в силу пункта 2 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На апелляционную жалобу от представителя ответчика Южно-Сибирского управления Ростехнадзора К. поступил отзыв, а также от прокурора Рудничного района г. Кемерово Бобылева Д.А. принесены возражения. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании З. настаивал на доводах апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ф. поддержала представленные возражения, просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Тверикиной Н.Н., просившей решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 04.06.2012 года оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, З. работал в Южно-Сибирском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с ДД.ММ.ГГГГ (принят в Управление Кузнецкого округа Госгортехнадзора РСФСР) по ДД.ММ.ГГГГ в должности государственной гражданской службы государственного инспектора, что подтверждается копией трудовой книжки истца З. (л.д. 7-13), срочным служебным контрактом со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-19), дополнительным соглашением к срочному служебному контракту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ N усматривается, что истец был освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы главного государственного инспектора Прокопьевского территориального отдела горного надзора ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" - по истечении срока действия срочного служебного контракта (л.д. 22).
06.10.2008 года с указанным приказом З. был ознакомлен под роспись, что подтверждается его подписью в приказе, и не оспаривалось истцом в судебном заседании (л.д. 22).
06.10.2008 года З. получил трудовую книжку, что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним (л.д. 46-48) и не оспаривалось истцом З. в судебном заседании.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 11.02.2009 года по делу по иску З. к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе в прежней должности, о взыскании заработной платы за вынужденный прогул, о взыскании компенсации морального вреда, постановлено:
Исковые требования З. к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе в прежней должности, о взыскании заработной платы за вынужденный прогул, о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.
Изменить формулировку увольнения З. по приказу Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N-к в части пункта первого приказа следующим образом:
"Освободить от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволить главного государственного инспек<...>
Данное решение суда вступило в законную силу 29.04.2009 года. (л.д. 94-100, 101-111).
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в приказ от ДД.ММ.ГГГГ N были внесены изменения, ч. 1 п. 1 приказа была изложена следующим образом: "освободить от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволить главного государственного инспектора Прокопьевского территориального отдела горного надзора ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" - по истечении срока действия срочного служебного контракта.
В остальной части приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-N оставить без изменения (л.д. 23).
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса (далее - ТК) Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 ГПК Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Суд первой инстанции обоснованно отказал З. в удовлетворении его требований о восстановлении на работе, обязании выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку истец без уважительных причин пропустил установленный ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации срок давности для защиты своего нарушенного права, о применении которого заявлено ответчиком.
Установив, что З. 06.10.2008 года был ознакомлен с приказом об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день ему была вручена трудовая книжка, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцу стало известно о его увольнении с должности государственной гражданской службы государственного инспектора 06.10.2008 года. Таким образом, о своем увольнении и о нарушении своих трудовых прав З. узнал 06.10.2008 года.
Оценив и исследовав все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, и с учетом требований закона, суд правомерно пришел к выводу о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора начинает течь с момента получения З. трудовой книжки - с 06.10.2008 года и истекает 06.11.2008 года, а с настоящим иском в суд истец обратился лишь 04.05.2012 года (направил письмо по почте), в суд исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ст. 392 ТК Российской Федерации срока.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Каких-либо обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не указано и судом не установлено, таким образом, срок пропущен истцом без уважительных причин.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.
Ссылки истца на то, что срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе им не пропущен, поскольку он обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с иском о восстановлении на работе незамедлительно после увольнения, в середине октября 2008 года и с тех пор постоянно отстаивает свои трудовые права в различных судебных инстанциях, что подтверждается представленными истцом судебными актами различных судов (л.д. 71-112) обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку обращение в суд с иском 11.05.2012 года о восстановлении на работе по новым основаниям не является продолжением судебного процесса о восстановлении на работе, начатого в 2008 году и завершенного 11.02.2009 года вынесением решения Центральным районным судом г. Кемерово об отказе З. в удовлетворении заявленных исковых требований.
После издания приказа Южно-Сибирского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N о внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, истец также обращался в суд с иском к Южно-Сибирскому Управлению Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании приказа ничтожным, восстановлении на работе, обязании возместить неполученный заработок, по мотивам незаконности этого приказа. При этом решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 16.12.2010 года по данному делу постановлено:
З. в удовлетворении исковых требований к Южно-Сибирскому Управлению Ростехнадзора о признании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, не имеющим юридической силы, обязании ответчика Южно-Сибирского Управления Ростехнадзора восстановить З. на работе в прежней должности главного государственного инспектора с ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика Южно-Сибирского Управления Ростехнадзора возместить З. не полученный им заработок за период незаконного отстранения истца от работы с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения, отказать.
Решение суда вступило в законную силу 11.03.2011 года. (л.д. 132-135).
Учитывая изложенное, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцу было известно о его увольнении с должности государственной гражданской службы Южно-Сибирского управления Ростехнадзора 06.10.2008 года, и что в установленный законом срок З. реализовал свое право на защиту своих трудовых прав в судебном порядке, подав иск о восстановлении на работе, так же как и реализовал свое право на предъявление иска о восстановлении на работе после издания приказа Южно-Сибирского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N, судебное разбирательство по данным искам завершено.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право на предъявление иска о восстановлении на работе З. было реализовано, а срок для подачи настоящего иска о восстановлении на работе по новым основаниям пропущен З. более чем на три года без уважительных причин, в связи с чем, суд первой инстанции правильно отказал З. в удовлетворении заявленных им исковых требований в связи с пропуском им срока обращения в суд для защиты своего нарушенного права, без исследования фактических обстоятельств по делу.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.
Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 327.1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2012 года) не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЛАВНИК
Судьи
Г.А.КОРЫТНИКОВА
С.А.ПАСТУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)