Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.,
судей: Алексеенко О.В.,
Милютина В.Н.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 января 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований А. ... к ООО "...." о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться - отказать.
Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд к ООО "...." с иском о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться с просьбой обязать вернуть трудовую книжку, ссылаясь на то, что работал у ответчика в должности штукатура-маляра с навыками альпинизма, приказом от ... года он был уволен с занимаемой должности за нарушение п. п. 3.2.1, 3.2.9, 6 Правил внутреннего распорядка и п. 6.1 Трудового договора за отсутствие на работе в течение рабочего дня, однако увольнение является незаконным, поскольку был нарушен предусмотренный законом порядок увольнения.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав представителя А. - Н. представителя ООО "...." - Г. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ... года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Судом по делу установлено, что истец работал у ответчика в должности штукатура-маляра с навыками промышленного альпинизма, и с ним был заключен трудовой договор N ... от ... года.
Приказом N ... К. от ... года А. был уволен с занимаемой должности за нарушение п. п. 3.2.1, 3.2.9, 6 Правил внутреннего распорядка и п. 6.1 Трудового договора за отсутствие на работе в течение рабочего дня (прогул).
Истец в исковом заявлении указал, что об увольнении был уведомлен после возвращения с учебы. В досудебной претензии истец также подчеркивает, что свою деятельность он прекратил в апреле 2011 года (л.д. N ...)
... года А. было направлено уведомление о необходимости явиться для расторжения трудового договора, ... года в адрес А. направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или направить письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте. Уведомление было получено ... года супругой истца - А.В. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось, проживают по одному адресу.
Таким образом, истец прекратил трудовые отношения с работодателем, за получением за трудовой книжки не явился, несмотря на то, что работодатель уведомил его получить трудовую книжку или дать согласие на отправление трудовой книжки по почте.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований, предусмотренных ст. 234 ТК РФ, для удовлетворения требований истца.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд N ... месяца, установленный ст. 392 ТК РФ, без уважительных причин, доказательств уважительности срока исковой давности истцом не представлено, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. Оснований для признания этого вывода суда неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
В.Н.МИЛЮТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 24.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4345/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-4345/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.,
судей: Алексеенко О.В.,
Милютина В.Н.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 января 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований А. ... к ООО "...." о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться - отказать.
Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд к ООО "...." с иском о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться с просьбой обязать вернуть трудовую книжку, ссылаясь на то, что работал у ответчика в должности штукатура-маляра с навыками альпинизма, приказом от ... года он был уволен с занимаемой должности за нарушение п. п. 3.2.1, 3.2.9, 6 Правил внутреннего распорядка и п. 6.1 Трудового договора за отсутствие на работе в течение рабочего дня, однако увольнение является незаконным, поскольку был нарушен предусмотренный законом порядок увольнения.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав представителя А. - Н. представителя ООО "...." - Г. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ... года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Судом по делу установлено, что истец работал у ответчика в должности штукатура-маляра с навыками промышленного альпинизма, и с ним был заключен трудовой договор N ... от ... года.
Приказом N ... К. от ... года А. был уволен с занимаемой должности за нарушение п. п. 3.2.1, 3.2.9, 6 Правил внутреннего распорядка и п. 6.1 Трудового договора за отсутствие на работе в течение рабочего дня (прогул).
Истец в исковом заявлении указал, что об увольнении был уведомлен после возвращения с учебы. В досудебной претензии истец также подчеркивает, что свою деятельность он прекратил в апреле 2011 года (л.д. N ...)
... года А. было направлено уведомление о необходимости явиться для расторжения трудового договора, ... года в адрес А. направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или направить письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте. Уведомление было получено ... года супругой истца - А.В. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось, проживают по одному адресу.
Таким образом, истец прекратил трудовые отношения с работодателем, за получением за трудовой книжки не явился, несмотря на то, что работодатель уведомил его получить трудовую книжку или дать согласие на отправление трудовой книжки по почте.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований, предусмотренных ст. 234 ТК РФ, для удовлетворения требований истца.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд N ... месяца, установленный ст. 392 ТК РФ, без уважительных причин, доказательств уважительности срока исковой давности истцом не представлено, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. Оснований для признания этого вывода суда неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
В.Н.МИЛЮТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)