Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыденжапов З.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в
составе: председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Семенова Б.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к ГАУК "Бурятский государственный ордена Ленина академический театр оперы и балета им. н.а. СССР Г.Ц. Цыдынжапова" о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе истца О.,
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 мая 2012 года,
которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав истца О., ее представителя Б.С., представителя ответчика Т., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, выслушав заключение прокурора Налетовой М.М., судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя тем, что работала в театре оперы и балета xxxx. была уволена за неоднократное неисполнение без уважительной причины трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужили приказ о выговоре от xxxx "По итогам ревизии Министерства финансов и Министерства культуры РБ", Акт выездной комиссии Министерства культуры РБ xxxx., объяснительная О. Полагала, что приказ xxxx является незаконным поскольку, данное дисциплинарное взыскание было наложено с нарушением установленного порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Кроме того, по нарушениям, изложенным в акте проверки Министерства финансов РБ xxxx ее вины нет. По нарушениям, отраженным в акте выездной комиссии Министерства культуры РБ xxxx г. также полагала об отсутствии ее вины и, следовательно, об отсутствии дисциплинарных нарушений. Указывала о том, что свои обязанности она выполняла в соответствии с должностной инструкцией. В акте от xxxx не установлены виновные лица, в нем не указано о том, что к ней следует принять меры дисциплинарного воздействия. Полагала, что за выявленные нарушения она не должна нести ответственность. В приказе об увольнении не указано в чем выразилось повторное неисполнение должностных обязанностей. При увольнении не было истребовано мотивированное мнение профсоюза. Просила восстановить ее на рабочем месте в той же должности, взыскать с ответчика заработную плату за все время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме xxxx.
В судебном заседании истица и ее представитель Б.С. иск поддержали.
Представитель ответчика Т. иск не признала, пояснив, что у работодателя имелись предусмотренные Трудовым кодексом РФ основания для увольнения О. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Ранее на нее уже было наложено дисциплинарное взыскание, но вновь допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Приказ xxxx о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора xxxx О. является законным. Основанием для применения дисциплинарного взыскания явился акт проверки Министерства финансов Республики Бурятия xxxx. Дисциплинарное взыскание было применено в соответствии со ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ. По акту проверки Министерства финансов РБ с О. было затребовано письменное объяснение, что отражено в приказе xxxx г., с данным приказом О. ознакомиться отказалась, о чем составлен соответствующий акт. Письменное объяснение в течение трех рабочих дней О. не предоставила, о чем также составлен соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание соответствовало тяжести дисциплинарного проступка и применено в месячный срок с момента обнаружения факта дисциплинарного проступка. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания О. была ознакомлена под роспись xxxx, в день издания приказа. В случае несогласия с Приказом xxxx О. имела право обратиться в суд за защитой своих трудовых прав в трехмесячный срок со дня, когда узнала о нарушении своего права, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ. Истец имела право обжаловать указанный приказ в суде и органе по рассмотрению индивидуальных трудовых споров до xxxx. Актом внеплановой проверки Министерства культуры РБ xxxx г. были выявлены многочисленные нарушения при начислении и выплате заработной платы работникам театра, в том числе переплаты заработной платы. Перечисление денежных средств в сумме, превышающей начисленную заработную плату является нарушением. В связи с этим, работодатель принял решение о увольнении О. Просила также учесть, что О. не является членом профсоюза, в связи с чем истребование мотивированного мнения профсоюзного органа не было обязательным.
В судебном заседании представитель третьего лица Министерства культуры РБ Т.Б. пояснил, что проверкой, проведенной Минкультуры РБ в театре были выявлены грубейшие нарушения в финансово-хозяйственной деятельности театра. xxxx.
Помощником прокурора Советского района г. Улан-Удэ Дамбаевой О.В. дано заключение о законности увольнения.
Районный суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе О. ставит вопрос об отмене решения. При этом, также ссылается на незаконность приказа от xxxx г., которым ей был объявлен выговор, в связи с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, так как она не была ознакомлена с актом ревизии xxxx. и от нее не было затребовано объяснение. Акты, представленные стороной ответчика в суд, об отказе в ознакомлении с приказом xxxx г. о даче объяснения по акту ревизии, и об отказе от дачи объяснений, недостоверны, составлены задним числом работником, который на тот момент в театре не работал. В приказе об увольнении не указано в чем выразились дисциплинарные проступки, выявленные работодателем, в чем выразилось неисполнение ею должностных обязанностей, а также в чем выразилось повторное неисполнение обязанностей. Денежные средства были перечислены xxxx г. на свой счет по указанию xxxx с целью не допущения остатков на конец месяца. Суд не дал оценку законности исключения ее из профсоюзной организации. Суд не учел тяжести совершенного ею проступка, того, что увольнение имело место без учета требований ст. 192 ТК РФ.
На заседании апелляционной инстанции О., ее представитель Б.С. доводы жалобы поддержали. Представитель ответчика Т. просила оставить решение суда без изменения. Прокурор Налетова М.М. полагала об отсутствии оснований для отмены решения.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав стороны и заключение прокурора не находит оснований для отмены решения.
О. уволена xxxx ГАУК РБ "Бурятский государственный ордена Ленина академический театр оперы и балета им. н.а. СССР Г.Ц. Цыдынжапова" за неоднократное неисполнение без уважительной причины трудовых обязанностей приказом от 28.02.2011 г. по ст. 81 части 1 пункту 5 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с указанной нормой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
xxxx.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом xxxx г. на основании акта ревизии Министерства финансов Республики Бурятия и Министерства культуры РБ xxxx г. истице объявлен выговор. В данном акте отражены, в том числе, нарушения при начислении заработной платы и выплат стимулирующего характера, допущенные xxxx. Поскольку обязанность правильного начислении заработной платы была вменена в трудовые обязанности О., работодатель, выявив нарушения, правомерно применил дисциплинарное взыскание.
Актом внеплановой проверки Министерства культуры РБ xxxx г. также установлены нарушения при начислении заработной платы, имевшие место xxxx в том числе допущенные истицей после привлечения ее к дисциплинарной ответственности приказом xxxx г., то есть имевшие место xxxx.
В ходе рассмотрения дела судом тщательно проверялись доводы, которые также изложены в апелляционной жалобе, в обоснование требований заявительницы.
Выводы суда, связанные с обстоятельствами привлечения к дисциплинарной ответственности по приказам xxxx. основаны на соответствующей требованиям статьи 67 ГПК РФ оценке доказательств.
При этом порядок наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренный статьей 193 ТК РФ, ответчиком соблюден.
Доводы жалобы о незаконности приказа xxxx г. по мотиву нарушения процедуры применения дисциплинарного взыскания, судебная коллегия отклоняет. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком были представлены акты, из которых следует, xxxx г. О. была ознакомлена с приказом xxxx г. о предоставлении объяснительной по акту проверки Минфина РБ xxxx г., при этом от подписи О. отказалась. Согласно акта от xxxx г. О. была ознакомлена с Актом проверки Минфина РБ и Минкультуры РБ xxxx, от дачи письменного объяснения отказалась.
Допрошенные судом в качестве свидетелей работники театра Ш., С. подтвердили, что по результатам проведенной Министерством культуры РБ и Министерством финансов РБ проверки, выводы которой изложены в акте от xxxx. и с которым О. была ознакомлена, от нее было истребовано письменное объяснение, от дачи которого она отказалась в их присутствии, в связи с чем были составлены акты xxxx. Не доверять показаниям допрошенных свидетелей у районного суда, рассматривающего дело, оснований не имелось. В связи с этим, доводы о том, что истица не была ознакомлена с актом проверки, судебная коллегия также находит необоснованными.
Доводы жалобы о фиктивности представленных актов, опровергаются показаниями допрошенных свидетелей. При этом, то обстоятельство, что при представлении копий актов суду они были заверены работником, принятым на работу в театр после указанных в них событий, о недостоверности содержащихся в акте сведений не свидетельствует, поскольку подписью данного работника (Ц.) удостоверено лишь соответствие копии оригиналу. В связи с этим, оснований для назначения экспертизы на предмет времени составления актов, копии которых были представлены суду, у суда первой инстанции не имелось. Поэтому, доводы жалобы в этой части судебная коллегия отклоняет.
При таких обстоятельствах, оснований для вывода о незаконности приказа xxxx г. о применении к О. дисциплинарного взыскания в виде выговора у суда первой инстанции не имелось.
Внеплановой проверкой, проведенной Министерством культуры РБ, результаты которой оформлены актом xxxx г., установлены финансовые нарушения, допущенные xxxx, в том числе факты выплат заработной платы и пособий по нетрудоспособности свыше начисленных сумм, которые имели место, в том числе, после наложения на истицу дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Доводы жалобы о том, что в акте проверки не указано какие именно нарушения ею совершены, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный акт проверки содержит подробное описание нарушений, допущенных при начислении заработной платы, которым в силу должностных обязанностей занималась истица.
То обстоятельство, что в акте не указано о необходимости привлечения О. к дисциплинарной ответственности, не свидетельствует о том, что нарушения при начислении заработной платы не были допущены и не может быть расценено в качестве обстоятельства, освобождающего от дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.
Доводы истицы, приведенные на заседании судебной коллегии о том, что в ее обязанности входило только начисление заработной платы, а выплаты, в том числе в большем размере, производились без ее ведома, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Из пояснений представителя ответчика Т. следует, что в обязанности О. входило составление и направление в банк списка на перечисление денежных средств на карт-счет работников. В акте внеплановой проверки xxxx по фактам выплаты заработной платы и больничных листков свыше начисленной суммы, отражено, что указанные списки не подписаны руководителем и главным бухгалтером. То обстоятельство, что список на перечисление денежных средств на карт-счета работников составлялся xxxx, О. на заседании судебной коллегии не отрицалось. Из ее пояснений следует, что такой список составлялся ею и утверждался главным бухгалтером. Таким образом, факт составлению ею сведений о суммах, подлежащих фактическому перечислению работникам на карт-счета, ею не отрицается.
Кроме того, наличие документов о выплате работникам в предыдущем месяце заработной платы и оплат по листкам нетрудоспособности в большем размере, чем это было начислено, не давало оснований для начисления заработной платы и других выплат в полном объеме в следующем месяце. Однако, как это следует из пояснений самой О. такие начисления ею производились в полном объеме.
При рассмотрении дела судом первой инстанции О. обосновывала свои действия следующим: "xxxx был снижен выпуск спектаклей, что привело к невыполнению плана по реализации билетов ... Дирекция вышла из сложившейся ситуации следующим образом, деньги снимались со счета заработной платы и зачислялись на счета театра как выручка от реализации билетов. В связи с этим, образовав фиктивную переплату по заработной плате. Поэтому наличных денег на выплату зарплаты не было, чтобы избежать задержку выплаты заработной платы работника деньги перечисляются на их карт-счета. Таким образом, по документам выплата заработной платы в отчетном месяце произведена по банку за текущий месяц и по кассе за следующий месяц, образовав дебиторскую задолженность Фактически заработная плата выдается вовремя, но документально проводятся раньше в месяц снятия денег на выплату заработной платы. Уполномоченные, работники, занимающиеся распространением билетов на следующий месяц приносят выручку от реализации билетов. Из этих денег выплачивается заработная плата работника театра, но документально выплата проходит в прошлом месяце. (в месяце, когда деньги снимались на выплату заработной платы)".
Указанное свидетельствует о том, что факты неправомерного перечисления денежных средств в размере большем начисленного были истице достоверно известны и начисление заработной платы производилось ею с учетом указанных обстоятельств.
Учитывая это, а также то, что составление списков на перечисление денежных средств на карт-счета работников составлялось истицей, ее доводы о том, что ею не допускалось ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а также о несоразмерности примененного наказания примененному взысканию в виде увольнения, были правомерно отклонены судом.
Факт неоднократного ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, был установлен и подтвержден в суде исследованными доказательствами. Факты перечисления заработной платы в объеме большем, чем было начислено, имели место и после объявления О. выговора xxxx г. Кроме того, приказом xxxx О. был объявлен выговор за начисление заработной платы работникам со снижением КТУ (коэффициента трудового участия). При таких обстоятельствах, в xxxx г. на момент разрешения вопроса о привлечении О. к дисциплинарной ответственности по фактам, изложенным в xxxx г., работодатель правомерно пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей истицей носит систематический характер, что с учетом ранее примененного дисциплинарного взыскания xxxx г. является предусмотренным законом основанием для прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.
Принимая во внимание, что имелись основания для увольнения О. по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ и учитывая соблюдение процедуры увольнения работодателем, нельзя считать, что суд по данному делу неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Допущенные истицей нарушения, по своему характеру и последствиям не могут быть отнесены к незначительным, в связи с чем доводы жалобы о применении дисциплинарного взыскания без учета степени тяжести совершенного проступка не могут быть приняты во внимание.
Доводы жалобы о том, что районным судом не дана оценка законности исключения О. из членов профсоюзного комитета, также подлежат отклонению, поскольку законность принятого профсоюзным комитетом решения относительно истицы не была предметом рассмотрения заявленных ею требований. У районного суда, рассматривающего дело в рамках заявленных истцом требований, отсутствовала обязанность оценки принятого профсоюзным органом решения.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы стороны истца, приведенные в жалобе, аналогичны приведенным в суде первой инстанции, были проверены судом, получили оценку в решении суда в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса. Указанная оценка соответствует требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
И.Ч.ГОНЧИКОВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 06.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1765
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. по делу N 33-1765
Судья: Цыденжапов З.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в
составе: председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Семенова Б.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к ГАУК "Бурятский государственный ордена Ленина академический театр оперы и балета им. н.а. СССР Г.Ц. Цыдынжапова" о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе истца О.,
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 мая 2012 года,
которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав истца О., ее представителя Б.С., представителя ответчика Т., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, выслушав заключение прокурора Налетовой М.М., судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя тем, что работала в театре оперы и балета xxxx. была уволена за неоднократное неисполнение без уважительной причины трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужили приказ о выговоре от xxxx "По итогам ревизии Министерства финансов и Министерства культуры РБ", Акт выездной комиссии Министерства культуры РБ xxxx., объяснительная О. Полагала, что приказ xxxx является незаконным поскольку, данное дисциплинарное взыскание было наложено с нарушением установленного порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Кроме того, по нарушениям, изложенным в акте проверки Министерства финансов РБ xxxx ее вины нет. По нарушениям, отраженным в акте выездной комиссии Министерства культуры РБ xxxx г. также полагала об отсутствии ее вины и, следовательно, об отсутствии дисциплинарных нарушений. Указывала о том, что свои обязанности она выполняла в соответствии с должностной инструкцией. В акте от xxxx не установлены виновные лица, в нем не указано о том, что к ней следует принять меры дисциплинарного воздействия. Полагала, что за выявленные нарушения она не должна нести ответственность. В приказе об увольнении не указано в чем выразилось повторное неисполнение должностных обязанностей. При увольнении не было истребовано мотивированное мнение профсоюза. Просила восстановить ее на рабочем месте в той же должности, взыскать с ответчика заработную плату за все время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме xxxx.
В судебном заседании истица и ее представитель Б.С. иск поддержали.
Представитель ответчика Т. иск не признала, пояснив, что у работодателя имелись предусмотренные Трудовым кодексом РФ основания для увольнения О. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Ранее на нее уже было наложено дисциплинарное взыскание, но вновь допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Приказ xxxx о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора xxxx О. является законным. Основанием для применения дисциплинарного взыскания явился акт проверки Министерства финансов Республики Бурятия xxxx. Дисциплинарное взыскание было применено в соответствии со ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ. По акту проверки Министерства финансов РБ с О. было затребовано письменное объяснение, что отражено в приказе xxxx г., с данным приказом О. ознакомиться отказалась, о чем составлен соответствующий акт. Письменное объяснение в течение трех рабочих дней О. не предоставила, о чем также составлен соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание соответствовало тяжести дисциплинарного проступка и применено в месячный срок с момента обнаружения факта дисциплинарного проступка. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания О. была ознакомлена под роспись xxxx, в день издания приказа. В случае несогласия с Приказом xxxx О. имела право обратиться в суд за защитой своих трудовых прав в трехмесячный срок со дня, когда узнала о нарушении своего права, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ. Истец имела право обжаловать указанный приказ в суде и органе по рассмотрению индивидуальных трудовых споров до xxxx. Актом внеплановой проверки Министерства культуры РБ xxxx г. были выявлены многочисленные нарушения при начислении и выплате заработной платы работникам театра, в том числе переплаты заработной платы. Перечисление денежных средств в сумме, превышающей начисленную заработную плату является нарушением. В связи с этим, работодатель принял решение о увольнении О. Просила также учесть, что О. не является членом профсоюза, в связи с чем истребование мотивированного мнения профсоюзного органа не было обязательным.
В судебном заседании представитель третьего лица Министерства культуры РБ Т.Б. пояснил, что проверкой, проведенной Минкультуры РБ в театре были выявлены грубейшие нарушения в финансово-хозяйственной деятельности театра. xxxx.
Помощником прокурора Советского района г. Улан-Удэ Дамбаевой О.В. дано заключение о законности увольнения.
Районный суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе О. ставит вопрос об отмене решения. При этом, также ссылается на незаконность приказа от xxxx г., которым ей был объявлен выговор, в связи с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, так как она не была ознакомлена с актом ревизии xxxx. и от нее не было затребовано объяснение. Акты, представленные стороной ответчика в суд, об отказе в ознакомлении с приказом xxxx г. о даче объяснения по акту ревизии, и об отказе от дачи объяснений, недостоверны, составлены задним числом работником, который на тот момент в театре не работал. В приказе об увольнении не указано в чем выразились дисциплинарные проступки, выявленные работодателем, в чем выразилось неисполнение ею должностных обязанностей, а также в чем выразилось повторное неисполнение обязанностей. Денежные средства были перечислены xxxx г. на свой счет по указанию xxxx с целью не допущения остатков на конец месяца. Суд не дал оценку законности исключения ее из профсоюзной организации. Суд не учел тяжести совершенного ею проступка, того, что увольнение имело место без учета требований ст. 192 ТК РФ.
На заседании апелляционной инстанции О., ее представитель Б.С. доводы жалобы поддержали. Представитель ответчика Т. просила оставить решение суда без изменения. Прокурор Налетова М.М. полагала об отсутствии оснований для отмены решения.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав стороны и заключение прокурора не находит оснований для отмены решения.
О. уволена xxxx ГАУК РБ "Бурятский государственный ордена Ленина академический театр оперы и балета им. н.а. СССР Г.Ц. Цыдынжапова" за неоднократное неисполнение без уважительной причины трудовых обязанностей приказом от 28.02.2011 г. по ст. 81 части 1 пункту 5 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с указанной нормой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
xxxx.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом xxxx г. на основании акта ревизии Министерства финансов Республики Бурятия и Министерства культуры РБ xxxx г. истице объявлен выговор. В данном акте отражены, в том числе, нарушения при начислении заработной платы и выплат стимулирующего характера, допущенные xxxx. Поскольку обязанность правильного начислении заработной платы была вменена в трудовые обязанности О., работодатель, выявив нарушения, правомерно применил дисциплинарное взыскание.
Актом внеплановой проверки Министерства культуры РБ xxxx г. также установлены нарушения при начислении заработной платы, имевшие место xxxx в том числе допущенные истицей после привлечения ее к дисциплинарной ответственности приказом xxxx г., то есть имевшие место xxxx.
В ходе рассмотрения дела судом тщательно проверялись доводы, которые также изложены в апелляционной жалобе, в обоснование требований заявительницы.
Выводы суда, связанные с обстоятельствами привлечения к дисциплинарной ответственности по приказам xxxx. основаны на соответствующей требованиям статьи 67 ГПК РФ оценке доказательств.
При этом порядок наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренный статьей 193 ТК РФ, ответчиком соблюден.
Доводы жалобы о незаконности приказа xxxx г. по мотиву нарушения процедуры применения дисциплинарного взыскания, судебная коллегия отклоняет. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком были представлены акты, из которых следует, xxxx г. О. была ознакомлена с приказом xxxx г. о предоставлении объяснительной по акту проверки Минфина РБ xxxx г., при этом от подписи О. отказалась. Согласно акта от xxxx г. О. была ознакомлена с Актом проверки Минфина РБ и Минкультуры РБ xxxx, от дачи письменного объяснения отказалась.
Допрошенные судом в качестве свидетелей работники театра Ш., С. подтвердили, что по результатам проведенной Министерством культуры РБ и Министерством финансов РБ проверки, выводы которой изложены в акте от xxxx. и с которым О. была ознакомлена, от нее было истребовано письменное объяснение, от дачи которого она отказалась в их присутствии, в связи с чем были составлены акты xxxx. Не доверять показаниям допрошенных свидетелей у районного суда, рассматривающего дело, оснований не имелось. В связи с этим, доводы о том, что истица не была ознакомлена с актом проверки, судебная коллегия также находит необоснованными.
Доводы жалобы о фиктивности представленных актов, опровергаются показаниями допрошенных свидетелей. При этом, то обстоятельство, что при представлении копий актов суду они были заверены работником, принятым на работу в театр после указанных в них событий, о недостоверности содержащихся в акте сведений не свидетельствует, поскольку подписью данного работника (Ц.) удостоверено лишь соответствие копии оригиналу. В связи с этим, оснований для назначения экспертизы на предмет времени составления актов, копии которых были представлены суду, у суда первой инстанции не имелось. Поэтому, доводы жалобы в этой части судебная коллегия отклоняет.
При таких обстоятельствах, оснований для вывода о незаконности приказа xxxx г. о применении к О. дисциплинарного взыскания в виде выговора у суда первой инстанции не имелось.
Внеплановой проверкой, проведенной Министерством культуры РБ, результаты которой оформлены актом xxxx г., установлены финансовые нарушения, допущенные xxxx, в том числе факты выплат заработной платы и пособий по нетрудоспособности свыше начисленных сумм, которые имели место, в том числе, после наложения на истицу дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Доводы жалобы о том, что в акте проверки не указано какие именно нарушения ею совершены, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный акт проверки содержит подробное описание нарушений, допущенных при начислении заработной платы, которым в силу должностных обязанностей занималась истица.
То обстоятельство, что в акте не указано о необходимости привлечения О. к дисциплинарной ответственности, не свидетельствует о том, что нарушения при начислении заработной платы не были допущены и не может быть расценено в качестве обстоятельства, освобождающего от дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.
Доводы истицы, приведенные на заседании судебной коллегии о том, что в ее обязанности входило только начисление заработной платы, а выплаты, в том числе в большем размере, производились без ее ведома, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Из пояснений представителя ответчика Т. следует, что в обязанности О. входило составление и направление в банк списка на перечисление денежных средств на карт-счет работников. В акте внеплановой проверки xxxx по фактам выплаты заработной платы и больничных листков свыше начисленной суммы, отражено, что указанные списки не подписаны руководителем и главным бухгалтером. То обстоятельство, что список на перечисление денежных средств на карт-счета работников составлялся xxxx, О. на заседании судебной коллегии не отрицалось. Из ее пояснений следует, что такой список составлялся ею и утверждался главным бухгалтером. Таким образом, факт составлению ею сведений о суммах, подлежащих фактическому перечислению работникам на карт-счета, ею не отрицается.
Кроме того, наличие документов о выплате работникам в предыдущем месяце заработной платы и оплат по листкам нетрудоспособности в большем размере, чем это было начислено, не давало оснований для начисления заработной платы и других выплат в полном объеме в следующем месяце. Однако, как это следует из пояснений самой О. такие начисления ею производились в полном объеме.
При рассмотрении дела судом первой инстанции О. обосновывала свои действия следующим: "xxxx был снижен выпуск спектаклей, что привело к невыполнению плана по реализации билетов ... Дирекция вышла из сложившейся ситуации следующим образом, деньги снимались со счета заработной платы и зачислялись на счета театра как выручка от реализации билетов. В связи с этим, образовав фиктивную переплату по заработной плате. Поэтому наличных денег на выплату зарплаты не было, чтобы избежать задержку выплаты заработной платы работника деньги перечисляются на их карт-счета. Таким образом, по документам выплата заработной платы в отчетном месяце произведена по банку за текущий месяц и по кассе за следующий месяц, образовав дебиторскую задолженность Фактически заработная плата выдается вовремя, но документально проводятся раньше в месяц снятия денег на выплату заработной платы. Уполномоченные, работники, занимающиеся распространением билетов на следующий месяц приносят выручку от реализации билетов. Из этих денег выплачивается заработная плата работника театра, но документально выплата проходит в прошлом месяце. (в месяце, когда деньги снимались на выплату заработной платы)".
Указанное свидетельствует о том, что факты неправомерного перечисления денежных средств в размере большем начисленного были истице достоверно известны и начисление заработной платы производилось ею с учетом указанных обстоятельств.
Учитывая это, а также то, что составление списков на перечисление денежных средств на карт-счета работников составлялось истицей, ее доводы о том, что ею не допускалось ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а также о несоразмерности примененного наказания примененному взысканию в виде увольнения, были правомерно отклонены судом.
Факт неоднократного ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, был установлен и подтвержден в суде исследованными доказательствами. Факты перечисления заработной платы в объеме большем, чем было начислено, имели место и после объявления О. выговора xxxx г. Кроме того, приказом xxxx О. был объявлен выговор за начисление заработной платы работникам со снижением КТУ (коэффициента трудового участия). При таких обстоятельствах, в xxxx г. на момент разрешения вопроса о привлечении О. к дисциплинарной ответственности по фактам, изложенным в xxxx г., работодатель правомерно пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей истицей носит систематический характер, что с учетом ранее примененного дисциплинарного взыскания xxxx г. является предусмотренным законом основанием для прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.
Принимая во внимание, что имелись основания для увольнения О. по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ и учитывая соблюдение процедуры увольнения работодателем, нельзя считать, что суд по данному делу неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Допущенные истицей нарушения, по своему характеру и последствиям не могут быть отнесены к незначительным, в связи с чем доводы жалобы о применении дисциплинарного взыскания без учета степени тяжести совершенного проступка не могут быть приняты во внимание.
Доводы жалобы о том, что районным судом не дана оценка законности исключения О. из членов профсоюзного комитета, также подлежат отклонению, поскольку законность принятого профсоюзным комитетом решения относительно истицы не была предметом рассмотрения заявленных ею требований. У районного суда, рассматривающего дело в рамках заявленных истцом требований, отсутствовала обязанность оценки принятого профсоюзным органом решения.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы стороны истца, приведенные в жалобе, аналогичны приведенным в суде первой инстанции, были проверены судом, получили оценку в решении суда в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса. Указанная оценка соответствует требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
И.Ч.ГОНЧИКОВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)