Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ивахинова Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в
составе: председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Захарова Е.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А., Т., Д., К. к Потребительскому обществу "Тунка" о признании договоров займа незаключенными и взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Д.С.,
на решение Тункинского районного суда РБ от 26 апреля 2012 года,
которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав представителя ответчика Д.С., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
Прокурор Тункинского района РБ обратился в районный суд с иском в интересах А., Т., Д., К. к ПО "Тунка" о признании договоров займа недействительными и взыскании в пользу истцов незаконно полученных денежных средств. В обоснование иска указал на то, что А., Т., Д. и К. были приняты на работу xxxx в магазин "Саяны" Потребительского Общества "Тунка", с каждой из них заключены трудовые договоры и договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. По итогам ревизии товарно-материальных ценностей xxxx г., выявлена недостача xxxx. На момент ревизии в магазине работали 8 работников, в том числе истцы. В целях взыскания недостачи xxxx года руководством ПО "Тунка" с каждым из 8 работников были заключены договоры займа на xxxx, к которым прибавлены суммы задолженности за продукты питания, которые работники магазина брали "под запись". Данные сделки заключены под влиянием угрозы и обмана со стороны работодателя и с целью прикрыть трудовые отношения, вытекающие из трудовых договоров между работником и работодателем, а также договоров о материальной ответственности. Фактически денежные средства по договору займа А., Т., Д. и К. не передавались. Истцы, будучи в зависимом положении от работодателя, были вынуждены подписать расходно-кассовые ордера о получении из кассы потребительского общества денежных средств в заем. Просил суд признать недействительными договоры займа, заключенные между ПО "Тунка" и истцами, взыскать с ответчика в их пользу незаконно удержанные из заработной платы денежные суммы в счет взыскания задолженности по договору займа.
В ходе рассмотрения дела прокурор изменил основание иска, указывая на то, что сделки были заключены истцами под угрозой увольнения, а также на безденежность договоров займа, ссылался на ст. 812 ч. 3, 179 ГК РФ, просил признать договоры недействительными, а суммы, полученные ответчиков в счет погашения долга по указанным договорам, подлежащими взысканию в пользу истцов.
В судебном заседании помощник прокурора Иванов Н.Г. заявил отказ от требований в интересах А., Д., К., Т. к ПО "Тунка", поскольку истцы способны сами самостоятельно поддерживать свои требования.
Определением районного суда заявление удовлетворено, рассмотрение дела продолжено с участием материальных истцов.
В судебном заседании А., Д., К., Т. иск поддержали в полном объеме, пояснив, что денежные средства по договорам займа не получали, договоры заключили под угрозой увольнения в связи с обнаруженной недостачей, с которой они не согласны.
Представитель ответчика Д.С. иск не признала. Просила учесть, что в заявлении об изменении основания иска истцы ссылались на нормы, предусмотренные ч. 3 ст. 812 ГК РФ, которые предусматривают признание договора займа незаключенным. Между тем, исковыми требованиями по данному делу являются признание договоров займа недействительными и взыскание незаконно полученных средств. Доводы о безденежности состоявшихся сделок, в соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ влекут иные правовые последствия, чем просит прокурор в своем иске. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для применения норм ч. 3 ст. 812 ГК РФ. Факт выдачи денежных средств истцам по договору займа подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - кассовыми ордерами и показаниями в судебном заседании xxxx., отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Доказательства, представленные стороной ответчика, не оспорены истцом в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции и в суде кассационной инстанции. Истцами, в нарушение ст. ст. 55, 56, 57 ГПК РФ, не представлено доказательств в подтверждение о заключении сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы.
Районный суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Д.С. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. При вынесении решения суд указал в качестве основания для удовлетворения иска только угрозу увольнением и не мотивировал, почему не принял другие основания, предусмотренные ст. 179 ГК РФ, на которую ссылались истцы в обоснование своих требований. Суд при вынесении решения вышел за пределы исковых требований разрешил вопрос о признании договоров займа незаключенными, требование о чем в суде не заявлялось. Истцы по своей инициативе обратились за получением займа к ПО "Тунка" с целью покрыть выявленную недостачу. Факт получения денежных средств истцами от займодавца подтверждается расходно-кассовыми и приходно-кассовыми ордерами, согласно которых истцы получили деньги в кассе ПО "Тунка" и внесли их туда же, что закреплено их подписями. Доказательства о том, что работодатель путем обмана и угроз увольнения понудил заключить их договоры займа, а также доказательства безденежности договоров займа истцами не представлено. Наличие пустых бланков договоров на руках истцов к спору не имеют отношения и не могут являться обстоятельством для рассмотрения в судебном заседании. Выводы суд о том, что финансовые документы о выдаче истцам денежных средств и получении их обратно для погашения недостачи были составлены ответчиком формально, для составления отчетности, ничем не подтверждены. Суд не указал в решении почему показания свидетелей xxxx данные ими при опросе в прокуратуре Тункинского района, были приняты в качестве доказательств, а их же показания в суде в качестве таковых отвергнуты.
На заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ПО "Тунка" Д.С. доводы жалобы поддержала. А., Т., К., Д. на заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы жалобы, материалы дела, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены постановленного районным судом решения.
Удовлетворяя требования истцов и признавая договоры займа незаключенными, суд первой инстанции исходил из того, что по указанным договорам денежные средства не передавались и постановил о взыскании с ответчика сумм, полученным по договорам займа.
Выводы суда о безденежности договоров займа, имевших место между истцами и Потребительским обществом "Тунка" подтверждены доказательствами - выпиской с расчетного счета ПО "Тунка" xxxx. ОАО "Россельхозбанк", из которой следует, что каких-либо банковских операций по снятию и поступлению на счет сумм, указанных в договорах займа не производилось, показаниями свидетеля xxxx а также объяснениями работников ПО "Тунка": xxxx данными в ходе прокурорской проверки по фактам нарушений трудовых прав истцов.
Указанные лица, будучи опрошенными прокуратурой Тункинского района при проведении проверки по заявлениям работников магазина "Саяны", предшествовавшей обращению прокурора в суд, поясняли о том, что по договорам займа денежные средства работникам фактически не передавались, документы - расходные и приходные кассовые ордера были оформлены для отчетности.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отверг показания свидетелей xxxx утверждавших в суде о передаче истцам денежных средств, подлежат отклонению. При рассмотрении дела судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе наличие трудовых отношений между сторонами и претензии ответчика к истцам, основанные на доводах о недостаче денежных средств, и требованиях о ее погашении, а также отсутствие документальных подтверждений наличия у ответчика xxxx г. денежных средств в размере, указанном в договорах займа xxxx и осуществления в установленном порядке бухгалтерских операций по снятию и зачислению на счет поступивших денежных средств.
Оформление расходных и приходных кассовых ордеров само по себе без подтверждения наличия у ответчика денежных средств в сумме, указанной в ордерах, и доказательств их соответствующего учета, подтверждающего принятие и зачисление на счет денежных средств с указанием оснований получения, не является доказательством, которое при установленных обстоятельствах однозначно и неопровержимо подтверждает фактическую передачу истцам денежных средств по договорам займа, при том, что выписка банка из расчетного счета ответчика по операциям, совершенным в день заключения договора займа, сведения, содержащиеся в представленных суду расходных и приходных кассовых ордерах не подтверждает.
Всем исследованным доказательствам судом дана правовая оценка с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточной и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Таким образом, поскольку показания вышеуказанных свидетелей о передаче денежных средств истцам объективно не подтверждены, они были правомерно отвергнуты судом.
Доводы жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении, связанном с изменением истцом основания иска, подлежат отклонению.
В соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Обращаясь в суд, прокурор заявлял о безденежности договоров займа, заключении договоров под угрозой увольнения, несоответствии заключенных договоров закону и необоснованности получения ответчиком денежных средств по погашению займа. В связи с этим, признание судом указанных договоров незаключенными по мотиву безденежности, на который ссылался истец, и постановленное решение о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договорам, в пользу истцов, не может быть признано незаконным, а решение не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований для вывода о принятии судом неправильного решения по заявленным по существу требованиям.
Также не могут быть приняты доводы жалобы о недоказанности угрозы со стороны ответчика при заключении договоров займа.
Судом установлено, что истцы находятся в трудовых отношениях с ответчиком, а также то, что заключению договоров займа предшествовало проведение ревизии и предъявление к истцам требований о погашении недостачи. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Из письменного объяснения xxxx г. в ходе прокурорской проверки заявлений истцов о нарушении трудовых прав, следует, что договоры займа были заключены в работниками магазина "Саяны" с тем, чтобы они не были привлечены к уголовной ответственности.
При этом, доказательств, свидетельствующих о правомерности предъявляемых требований к истцам о погашении недостачи в полном объеме, либо о наличии оснований для привлечении к уголовной ответственности суду представлено не было.
В связи с этим, наличие служебной зависимости, установленные обстоятельства, предшествовавшие заключению договоров займа, заключение договоров займа между лицами, являющимися сторонами трудовых правоотношений, давали суду первой инстанции основания полагать, что такие договоры были заключены истцами под воздействием со стороны ответчика, при этом, требования о погашении недостачи явились непосредственной причиной совершения сделок по займу денежных средств между работодателем и работниками.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о недоказанности заключения договоров под угрозой со стороны ответчика судебная коллегия находит несостоятельными.
Нельзя согласиться с доводами об оставлении судом без рассмотрения других оснований иска, предусмотренных ст. 179 Гражданского кодекса, на которую ссылался истец, поскольку обращаясь с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ прокурор прямо указал в качестве основания заявленных требований заключение договоров займа под угрозой увольнения. Поскольку на другие обстоятельства, предусмотренные ст. 179 ГК РФ прокурор не ссылался, они не были предметом рассмотрения в суде.
Доводы жалобы о необоснованной ссылке в решении суда на договоры, не подписанные со стороны ответчика и неправомерном указании о нарушении процедуры заключения единого договора займа, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные в жалобе обстоятельства не дают оснований для отмены правильно постановленного по существу решения суда.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применив нормы материального закона (ст. 812 ч. 3, ст. 179 ГК РФ), дал надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам. Выводы суда мотивированы, подтверждены материалами дела, и доводы апелляционной жалобы ответчика их не опровергают и не свидетельствуют о вынесении незаконного и необоснованного решения.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Тункинского районного суда РБ от 26 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
И.Ч.ГОНЧИКОВА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 30.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1779
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. по делу N 33-1779
Судья: Ивахинова Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в
составе: председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Захарова Е.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А., Т., Д., К. к Потребительскому обществу "Тунка" о признании договоров займа незаключенными и взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Д.С.,
на решение Тункинского районного суда РБ от 26 апреля 2012 года,
которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав представителя ответчика Д.С., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
Прокурор Тункинского района РБ обратился в районный суд с иском в интересах А., Т., Д., К. к ПО "Тунка" о признании договоров займа недействительными и взыскании в пользу истцов незаконно полученных денежных средств. В обоснование иска указал на то, что А., Т., Д. и К. были приняты на работу xxxx в магазин "Саяны" Потребительского Общества "Тунка", с каждой из них заключены трудовые договоры и договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. По итогам ревизии товарно-материальных ценностей xxxx г., выявлена недостача xxxx. На момент ревизии в магазине работали 8 работников, в том числе истцы. В целях взыскания недостачи xxxx года руководством ПО "Тунка" с каждым из 8 работников были заключены договоры займа на xxxx, к которым прибавлены суммы задолженности за продукты питания, которые работники магазина брали "под запись". Данные сделки заключены под влиянием угрозы и обмана со стороны работодателя и с целью прикрыть трудовые отношения, вытекающие из трудовых договоров между работником и работодателем, а также договоров о материальной ответственности. Фактически денежные средства по договору займа А., Т., Д. и К. не передавались. Истцы, будучи в зависимом положении от работодателя, были вынуждены подписать расходно-кассовые ордера о получении из кассы потребительского общества денежных средств в заем. Просил суд признать недействительными договоры займа, заключенные между ПО "Тунка" и истцами, взыскать с ответчика в их пользу незаконно удержанные из заработной платы денежные суммы в счет взыскания задолженности по договору займа.
В ходе рассмотрения дела прокурор изменил основание иска, указывая на то, что сделки были заключены истцами под угрозой увольнения, а также на безденежность договоров займа, ссылался на ст. 812 ч. 3, 179 ГК РФ, просил признать договоры недействительными, а суммы, полученные ответчиков в счет погашения долга по указанным договорам, подлежащими взысканию в пользу истцов.
В судебном заседании помощник прокурора Иванов Н.Г. заявил отказ от требований в интересах А., Д., К., Т. к ПО "Тунка", поскольку истцы способны сами самостоятельно поддерживать свои требования.
Определением районного суда заявление удовлетворено, рассмотрение дела продолжено с участием материальных истцов.
В судебном заседании А., Д., К., Т. иск поддержали в полном объеме, пояснив, что денежные средства по договорам займа не получали, договоры заключили под угрозой увольнения в связи с обнаруженной недостачей, с которой они не согласны.
Представитель ответчика Д.С. иск не признала. Просила учесть, что в заявлении об изменении основания иска истцы ссылались на нормы, предусмотренные ч. 3 ст. 812 ГК РФ, которые предусматривают признание договора займа незаключенным. Между тем, исковыми требованиями по данному делу являются признание договоров займа недействительными и взыскание незаконно полученных средств. Доводы о безденежности состоявшихся сделок, в соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ влекут иные правовые последствия, чем просит прокурор в своем иске. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для применения норм ч. 3 ст. 812 ГК РФ. Факт выдачи денежных средств истцам по договору займа подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - кассовыми ордерами и показаниями в судебном заседании xxxx., отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Доказательства, представленные стороной ответчика, не оспорены истцом в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции и в суде кассационной инстанции. Истцами, в нарушение ст. ст. 55, 56, 57 ГПК РФ, не представлено доказательств в подтверждение о заключении сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы.
Районный суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Д.С. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. При вынесении решения суд указал в качестве основания для удовлетворения иска только угрозу увольнением и не мотивировал, почему не принял другие основания, предусмотренные ст. 179 ГК РФ, на которую ссылались истцы в обоснование своих требований. Суд при вынесении решения вышел за пределы исковых требований разрешил вопрос о признании договоров займа незаключенными, требование о чем в суде не заявлялось. Истцы по своей инициативе обратились за получением займа к ПО "Тунка" с целью покрыть выявленную недостачу. Факт получения денежных средств истцами от займодавца подтверждается расходно-кассовыми и приходно-кассовыми ордерами, согласно которых истцы получили деньги в кассе ПО "Тунка" и внесли их туда же, что закреплено их подписями. Доказательства о том, что работодатель путем обмана и угроз увольнения понудил заключить их договоры займа, а также доказательства безденежности договоров займа истцами не представлено. Наличие пустых бланков договоров на руках истцов к спору не имеют отношения и не могут являться обстоятельством для рассмотрения в судебном заседании. Выводы суд о том, что финансовые документы о выдаче истцам денежных средств и получении их обратно для погашения недостачи были составлены ответчиком формально, для составления отчетности, ничем не подтверждены. Суд не указал в решении почему показания свидетелей xxxx данные ими при опросе в прокуратуре Тункинского района, были приняты в качестве доказательств, а их же показания в суде в качестве таковых отвергнуты.
На заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ПО "Тунка" Д.С. доводы жалобы поддержала. А., Т., К., Д. на заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы жалобы, материалы дела, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены постановленного районным судом решения.
Удовлетворяя требования истцов и признавая договоры займа незаключенными, суд первой инстанции исходил из того, что по указанным договорам денежные средства не передавались и постановил о взыскании с ответчика сумм, полученным по договорам займа.
Выводы суда о безденежности договоров займа, имевших место между истцами и Потребительским обществом "Тунка" подтверждены доказательствами - выпиской с расчетного счета ПО "Тунка" xxxx. ОАО "Россельхозбанк", из которой следует, что каких-либо банковских операций по снятию и поступлению на счет сумм, указанных в договорах займа не производилось, показаниями свидетеля xxxx а также объяснениями работников ПО "Тунка": xxxx данными в ходе прокурорской проверки по фактам нарушений трудовых прав истцов.
Указанные лица, будучи опрошенными прокуратурой Тункинского района при проведении проверки по заявлениям работников магазина "Саяны", предшествовавшей обращению прокурора в суд, поясняли о том, что по договорам займа денежные средства работникам фактически не передавались, документы - расходные и приходные кассовые ордера были оформлены для отчетности.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отверг показания свидетелей xxxx утверждавших в суде о передаче истцам денежных средств, подлежат отклонению. При рассмотрении дела судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе наличие трудовых отношений между сторонами и претензии ответчика к истцам, основанные на доводах о недостаче денежных средств, и требованиях о ее погашении, а также отсутствие документальных подтверждений наличия у ответчика xxxx г. денежных средств в размере, указанном в договорах займа xxxx и осуществления в установленном порядке бухгалтерских операций по снятию и зачислению на счет поступивших денежных средств.
Оформление расходных и приходных кассовых ордеров само по себе без подтверждения наличия у ответчика денежных средств в сумме, указанной в ордерах, и доказательств их соответствующего учета, подтверждающего принятие и зачисление на счет денежных средств с указанием оснований получения, не является доказательством, которое при установленных обстоятельствах однозначно и неопровержимо подтверждает фактическую передачу истцам денежных средств по договорам займа, при том, что выписка банка из расчетного счета ответчика по операциям, совершенным в день заключения договора займа, сведения, содержащиеся в представленных суду расходных и приходных кассовых ордерах не подтверждает.
Всем исследованным доказательствам судом дана правовая оценка с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточной и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Таким образом, поскольку показания вышеуказанных свидетелей о передаче денежных средств истцам объективно не подтверждены, они были правомерно отвергнуты судом.
Доводы жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении, связанном с изменением истцом основания иска, подлежат отклонению.
В соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Обращаясь в суд, прокурор заявлял о безденежности договоров займа, заключении договоров под угрозой увольнения, несоответствии заключенных договоров закону и необоснованности получения ответчиком денежных средств по погашению займа. В связи с этим, признание судом указанных договоров незаключенными по мотиву безденежности, на который ссылался истец, и постановленное решение о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договорам, в пользу истцов, не может быть признано незаконным, а решение не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований для вывода о принятии судом неправильного решения по заявленным по существу требованиям.
Также не могут быть приняты доводы жалобы о недоказанности угрозы со стороны ответчика при заключении договоров займа.
Судом установлено, что истцы находятся в трудовых отношениях с ответчиком, а также то, что заключению договоров займа предшествовало проведение ревизии и предъявление к истцам требований о погашении недостачи. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Из письменного объяснения xxxx г. в ходе прокурорской проверки заявлений истцов о нарушении трудовых прав, следует, что договоры займа были заключены в работниками магазина "Саяны" с тем, чтобы они не были привлечены к уголовной ответственности.
При этом, доказательств, свидетельствующих о правомерности предъявляемых требований к истцам о погашении недостачи в полном объеме, либо о наличии оснований для привлечении к уголовной ответственности суду представлено не было.
В связи с этим, наличие служебной зависимости, установленные обстоятельства, предшествовавшие заключению договоров займа, заключение договоров займа между лицами, являющимися сторонами трудовых правоотношений, давали суду первой инстанции основания полагать, что такие договоры были заключены истцами под воздействием со стороны ответчика, при этом, требования о погашении недостачи явились непосредственной причиной совершения сделок по займу денежных средств между работодателем и работниками.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о недоказанности заключения договоров под угрозой со стороны ответчика судебная коллегия находит несостоятельными.
Нельзя согласиться с доводами об оставлении судом без рассмотрения других оснований иска, предусмотренных ст. 179 Гражданского кодекса, на которую ссылался истец, поскольку обращаясь с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ прокурор прямо указал в качестве основания заявленных требований заключение договоров займа под угрозой увольнения. Поскольку на другие обстоятельства, предусмотренные ст. 179 ГК РФ прокурор не ссылался, они не были предметом рассмотрения в суде.
Доводы жалобы о необоснованной ссылке в решении суда на договоры, не подписанные со стороны ответчика и неправомерном указании о нарушении процедуры заключения единого договора займа, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные в жалобе обстоятельства не дают оснований для отмены правильно постановленного по существу решения суда.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применив нормы материального закона (ст. 812 ч. 3, ст. 179 ГК РФ), дал надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам. Выводы суда мотивированы, подтверждены материалами дела, и доводы апелляционной жалобы ответчика их не опровергают и не свидетельствуют о вынесении незаконного и необоснованного решения.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Тункинского районного суда РБ от 26 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
И.Ч.ГОНЧИКОВА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)