Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Емельянов А.Н.
Судья: Никифоров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Гафарова Р.Р.,
судей Емельянова А.Н., Смирновой Е.Д.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Б. к о взыскании средней заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, возложении обязанности выдать трудовую книжку,
поступившее по апелляционной жалобе истца Б. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б. к о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, обязании выдать трудовую книжку, отказать.
Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с исковым заявлением к о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки за период с 07 марта 2009 года по 15 декабря 2010 года, в размере.
Исковые требования мотивированы тем, что истец с 02 августа 2007 года по 06 марта 2009 года работала у ответчика, приказом N от 30 апреля 2009 года уволена по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Однако при увольнении трудовая книжка истцу не выдана. Ссылаясь на ст. 234 Трудового кодекса РФ, истец указала, что в результате незаконных действий ответчика была лишена возможности трудиться в период с 07 марта 2009 года по 15 декабря 2010 года, была вынуждена завести новую трудовую книжку. С 16 декабря 2010 года она работает в.
Истец Б. и ее представители Л. и У. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика Н. и Г. исковые требования не признали, полагали их необоснованными. Также просили отказать в их удовлетворении в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком также представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано о пропуске истцом срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Б. по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Б., ее представителя У., поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, представителей ответчика Н. и Г., возражавших против ее удовлетворения, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ (часть 4); в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6).
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Как усматривается из материалов дела, истец со 02 августа 2007 года работала у ответчика, приказом N от 30 апреля 2009 года Б. уволена с 06 марта 2009 года за прогулы.
Ответчиком в адрес истца 03 и 30 апреля 2009 года заказными почтовыми отправлениями дважды направлялись требования о необходимости явиться за трудовой книжкой, полученные Б. 09 апреля 2009 года и 04 мая 2009 года соответственно, то есть Б., зная о необходимости явиться за трудовой книжкой, имела возможность обратиться к работодателю по вопросу ее получения, однако указанным правом не воспользовалась.
Из материалов дела видно, что трудовая книжка Б. в период с 06 марта по 14 мая 2009 года находилась у ответчика, и 14 мая 2009 года была направлена по почте по месту проживания истца Б. и получена последней 15 мая 2009 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтовой корреспонденции, отметки, сделанные в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним. Факт направления истцу трудовой книжки по почте подтверждается также показаниями свидетеля ФИО1.
Стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено надлежащих доказательств неполучения трудовой книжки.
Поскольку истец после увольнения не являлась на рабочее место, а также не приходила получить трудовую книжку после получения направленных работодателем уведомлений, трудовая книжка была направлена работодателем по почте и получена истцом 15 мая 2009 года, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности по выдаче трудовой книжки не имелось.
При таких обстоятельствах, установленная трудовым законодательством обязанность ответчика по выдаче истцу трудовой книжки при увольнении, исключающая ответственность за задержку ее выдачи, ответчиком была исполнена 14 мая 2009 года.
Таким образом, с учетом того, что трудовые отношения между сторонами были прекращены с 06 марта 2009 года по приказу от 30 апреля 2009 года, а о произведенном увольнении Б. стало известно только после получения трудовой книжки, судебная коллегия считает, что истцу о нарушении трудовых прав на получение трудовой книжки при увольнении стало известно 15 мая 2009 года при получении ею через организацию связи трудовой книжки, а с 14 мая 2009 года (день направления истцу по почте трудовой книжки) не имелось оснований для привлечения работодателя к ответственности за задержку выдачи трудовой книжки
Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Поскольку истец была уволены с работы приказом от 30 апреля 2009 года, о своем увольнении узнала 15 мая 2009 года, срок обращения в суд по требованиями о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки за период с 07 марта 2009 года по 15 мая 2009 года истек 15 августа 2009 года, в суд же с требованиями о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки истец обратилась только 01 марта 2012 года, то есть, со значительным пропуском установленного законом срока.
Как следует из ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, при пропуске работником по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора он может быть восстановлен судом.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.
Учитывая, что с исковыми требованиями о взыскании средней заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 07 марта по 15 мая 2009 года истец обратилась в суд с пропуском установленного законом срока, о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора заявлено не было, также ею не было представлено доказательств наличия уважительных причин, из-за которых этот срок был пропущен, иных обстоятельств, приостанавливающих или прерывающих течения срока давности обращения в суд, суд первой инстанции, обоснованно и на законном основании применил последствия такого пропуска, отказав истцу в связи с этим в удовлетворении заявленных к ответчику указанных исковых требований.
При этом Б., зная о невозможности ответчика вручить трудовую книжку в связи с отсутствием ее на рабочем месте и ее последующей неявкой к работодателю, несмотря на предпринятые им меры по вызову ее на работу (направление уведомлений по почте, посещение представителем работодателя ФИО2 истца Б. по месту жительства последней), к ответчику за получением трудовой книжки в разумный срок после увольнения не обращалась, и только по истечении почти трех лет после увольнения обратилась с настоящим иском в суд.
Доводы жалобы истца о недоказанности направления в ее адрес уведомлений о необходимости явиться за получением трудовой книжки, направления трудовой книжки, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку истцом суду не было представлено доказательств опровергающих доводы стороны ответчика и представленные ими документы (почтовые уведомления и сопроводительные письма к ним, из которых следует, что ответчиком в адрес истца 03 и 30 апреля 2009 года направлялись почтовые уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, полученные по месту жительства истца соответственно 09 апреля 2009 года и 04 мая 2009 года, а также то, что 14 мая 2009 года истцу по почте была направлена ее трудовая книжка, полученная по ее месту жительства 15 мая 2009 года), и, соответственно, подтверждающих, что 09 апреля 2009 года, 04 мая 2009 года и 15 мая 2009 года ею от ответчика были получены иные документы.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она не расписывалась в уведомлениях о вручении почтовой корреспонденции и не получала уведомление от 03 апреля 2009 года и 14 мая 2009 года судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истец не отрицает, что в указанный период она проживала по адресу:, по которому работодателем направлялась почтовая корреспонденция, получение которой проживающими совместно с Б. лицами приравнивается к получению ею этих отправлений, поскольку иные лица, совместно проживающие с истцом по указанному адресу, принять почтовые отправления, содержащие уведомления и трудовую книжку, не отказывались. При этом довод апелляционной жалобы о наличии неоговоренных исправлений даты получения "04" мая 2009 года на уведомлении о вручении от 30 апреля 2009 года являются несостоятельными, поскольку указанная дата (04 мая 2009 года) указана также на штампе организации почтовой связи.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Указанные в данной процессуальной норме критерии оценки, а именно относимость, допустимость и достоверность, являются самостоятельными, но подлежащими установлению в их совокупности. Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, являются последовательными, получены с соблюдением требований процессуального закона, каких-либо существенных противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными. Доводы заявителя жалобы о заинтересованности этих свидетелей являются надуманными. Тогда как по показаниям свидетелей стороны истца ФИО3, ФИО4 и ФИО5 сведения о том, что истец в мае 2009 года приходила в получены ими от самой Б., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отнесся этим показаниям критически.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в период с апреля по май 2009 года между сторонами велась переписка по поводу недостачи, а не по поводу увольнения и получения трудовой книжки, а направление уведомлений и трудовой книжки 03, 30 апреля и 14 мая 2009 года не имели места, судебная коллегия отклоняет, поскольку достаточных и достоверных доказательства указанному обстоятельству, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, а ссылка на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 05 августа 2009 года по иску к Б. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, по встречному иску Б. к о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, в котором указано на увольнение Б. на основании приказа N от 29 мая 2009 года, таким доказательством не является, спор по настоящему делу связан не с датой увольнения истца, а об исполнении работодателем обязанности по выдаче трудовой книжки при увольнении. Кроме того, истец в исковом заявлении сама указала на то, что была уволена с 06 марта 2009 года на основании приказа N от 30 апреля 2009 года.
Также не нашел подтверждения довод апелляционной жалобы, которым истец ставит под сомнение подлинность представленной ответчиком книги приказов, поскольку, несмотря на предусмотренные процессуальным законом ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, закрепляющей право стороны заявлять ходатайства, ч. 1 ст. 79 ГПК, устанавливающей, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, а также ст. 186 ГПК РФ, предусматривающей, что суд может для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу, заявлений о подложности книги приказов и ходатайств о назначении экспертизы стороной истца заявлено не было. Кроме того, данная книга приказов не подтверждает обстоятельство получении или неполучения истцом трудовой книжки, а решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 05 августа 2009 года не является доказательством подложности этой книги приказов.
Доводы заявителя жалобы о том, что о нарушении своих трудовых прав в связи с невыдачей трудовой книжки при увольнении она не знала в силу незнания о наличии такой обязанности у работодателя, то есть о ее юридической неосведомленности, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанная причина пропуска срока для обращения в суд, не может быть признана уважительной, так как законом предусмотрено в качестве уважительной причины пропуска исковой давности, а, следовательно, и срока обращения в суд, - неграмотность истца. Такого же основания для восстановления указанных сроков как юридическая неосведомленность, законом не предусмотрено. Законы Российской федерации, Трудовой кодекс РФ официально опубликованы и к ним имеется свободный доступ всех граждан Российской Федерации, и следовательно, истец могла и должна была знать о том, что ей с указанными иском необходимо обратиться в течение трех месяцев с того момента, когда она узнали или должна была узнать о предполагаемом нарушении своего права.
Остальные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, а являются лишь несогласием с ними, что не может служить основанием для отмены вынесенного по делу решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, и, соответственно, для отмены оспариваемого ею решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Б. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 26 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 04.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2053-12
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. по делу N 33-2053-12
Докладчик: Емельянов А.Н.
Судья: Никифоров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Гафарова Р.Р.,
судей Емельянова А.Н., Смирновой Е.Д.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Б. к о взыскании средней заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, возложении обязанности выдать трудовую книжку,
поступившее по апелляционной жалобе истца Б. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б. к о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, обязании выдать трудовую книжку, отказать.
Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с исковым заявлением к о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки за период с 07 марта 2009 года по 15 декабря 2010 года, в размере.
Исковые требования мотивированы тем, что истец с 02 августа 2007 года по 06 марта 2009 года работала у ответчика, приказом N от 30 апреля 2009 года уволена по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Однако при увольнении трудовая книжка истцу не выдана. Ссылаясь на ст. 234 Трудового кодекса РФ, истец указала, что в результате незаконных действий ответчика была лишена возможности трудиться в период с 07 марта 2009 года по 15 декабря 2010 года, была вынуждена завести новую трудовую книжку. С 16 декабря 2010 года она работает в.
Истец Б. и ее представители Л. и У. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика Н. и Г. исковые требования не признали, полагали их необоснованными. Также просили отказать в их удовлетворении в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком также представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано о пропуске истцом срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Б. по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Б., ее представителя У., поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, представителей ответчика Н. и Г., возражавших против ее удовлетворения, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ (часть 4); в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6).
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Как усматривается из материалов дела, истец со 02 августа 2007 года работала у ответчика, приказом N от 30 апреля 2009 года Б. уволена с 06 марта 2009 года за прогулы.
Ответчиком в адрес истца 03 и 30 апреля 2009 года заказными почтовыми отправлениями дважды направлялись требования о необходимости явиться за трудовой книжкой, полученные Б. 09 апреля 2009 года и 04 мая 2009 года соответственно, то есть Б., зная о необходимости явиться за трудовой книжкой, имела возможность обратиться к работодателю по вопросу ее получения, однако указанным правом не воспользовалась.
Из материалов дела видно, что трудовая книжка Б. в период с 06 марта по 14 мая 2009 года находилась у ответчика, и 14 мая 2009 года была направлена по почте по месту проживания истца Б. и получена последней 15 мая 2009 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтовой корреспонденции, отметки, сделанные в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним. Факт направления истцу трудовой книжки по почте подтверждается также показаниями свидетеля ФИО1.
Стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено надлежащих доказательств неполучения трудовой книжки.
Поскольку истец после увольнения не являлась на рабочее место, а также не приходила получить трудовую книжку после получения направленных работодателем уведомлений, трудовая книжка была направлена работодателем по почте и получена истцом 15 мая 2009 года, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности по выдаче трудовой книжки не имелось.
При таких обстоятельствах, установленная трудовым законодательством обязанность ответчика по выдаче истцу трудовой книжки при увольнении, исключающая ответственность за задержку ее выдачи, ответчиком была исполнена 14 мая 2009 года.
Таким образом, с учетом того, что трудовые отношения между сторонами были прекращены с 06 марта 2009 года по приказу от 30 апреля 2009 года, а о произведенном увольнении Б. стало известно только после получения трудовой книжки, судебная коллегия считает, что истцу о нарушении трудовых прав на получение трудовой книжки при увольнении стало известно 15 мая 2009 года при получении ею через организацию связи трудовой книжки, а с 14 мая 2009 года (день направления истцу по почте трудовой книжки) не имелось оснований для привлечения работодателя к ответственности за задержку выдачи трудовой книжки
Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Поскольку истец была уволены с работы приказом от 30 апреля 2009 года, о своем увольнении узнала 15 мая 2009 года, срок обращения в суд по требованиями о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки за период с 07 марта 2009 года по 15 мая 2009 года истек 15 августа 2009 года, в суд же с требованиями о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки истец обратилась только 01 марта 2012 года, то есть, со значительным пропуском установленного законом срока.
Как следует из ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, при пропуске работником по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора он может быть восстановлен судом.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.
Учитывая, что с исковыми требованиями о взыскании средней заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 07 марта по 15 мая 2009 года истец обратилась в суд с пропуском установленного законом срока, о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора заявлено не было, также ею не было представлено доказательств наличия уважительных причин, из-за которых этот срок был пропущен, иных обстоятельств, приостанавливающих или прерывающих течения срока давности обращения в суд, суд первой инстанции, обоснованно и на законном основании применил последствия такого пропуска, отказав истцу в связи с этим в удовлетворении заявленных к ответчику указанных исковых требований.
При этом Б., зная о невозможности ответчика вручить трудовую книжку в связи с отсутствием ее на рабочем месте и ее последующей неявкой к работодателю, несмотря на предпринятые им меры по вызову ее на работу (направление уведомлений по почте, посещение представителем работодателя ФИО2 истца Б. по месту жительства последней), к ответчику за получением трудовой книжки в разумный срок после увольнения не обращалась, и только по истечении почти трех лет после увольнения обратилась с настоящим иском в суд.
Доводы жалобы истца о недоказанности направления в ее адрес уведомлений о необходимости явиться за получением трудовой книжки, направления трудовой книжки, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку истцом суду не было представлено доказательств опровергающих доводы стороны ответчика и представленные ими документы (почтовые уведомления и сопроводительные письма к ним, из которых следует, что ответчиком в адрес истца 03 и 30 апреля 2009 года направлялись почтовые уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, полученные по месту жительства истца соответственно 09 апреля 2009 года и 04 мая 2009 года, а также то, что 14 мая 2009 года истцу по почте была направлена ее трудовая книжка, полученная по ее месту жительства 15 мая 2009 года), и, соответственно, подтверждающих, что 09 апреля 2009 года, 04 мая 2009 года и 15 мая 2009 года ею от ответчика были получены иные документы.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она не расписывалась в уведомлениях о вручении почтовой корреспонденции и не получала уведомление от 03 апреля 2009 года и 14 мая 2009 года судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истец не отрицает, что в указанный период она проживала по адресу:, по которому работодателем направлялась почтовая корреспонденция, получение которой проживающими совместно с Б. лицами приравнивается к получению ею этих отправлений, поскольку иные лица, совместно проживающие с истцом по указанному адресу, принять почтовые отправления, содержащие уведомления и трудовую книжку, не отказывались. При этом довод апелляционной жалобы о наличии неоговоренных исправлений даты получения "04" мая 2009 года на уведомлении о вручении от 30 апреля 2009 года являются несостоятельными, поскольку указанная дата (04 мая 2009 года) указана также на штампе организации почтовой связи.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Указанные в данной процессуальной норме критерии оценки, а именно относимость, допустимость и достоверность, являются самостоятельными, но подлежащими установлению в их совокупности. Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, являются последовательными, получены с соблюдением требований процессуального закона, каких-либо существенных противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными. Доводы заявителя жалобы о заинтересованности этих свидетелей являются надуманными. Тогда как по показаниям свидетелей стороны истца ФИО3, ФИО4 и ФИО5 сведения о том, что истец в мае 2009 года приходила в получены ими от самой Б., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отнесся этим показаниям критически.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в период с апреля по май 2009 года между сторонами велась переписка по поводу недостачи, а не по поводу увольнения и получения трудовой книжки, а направление уведомлений и трудовой книжки 03, 30 апреля и 14 мая 2009 года не имели места, судебная коллегия отклоняет, поскольку достаточных и достоверных доказательства указанному обстоятельству, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, а ссылка на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 05 августа 2009 года по иску к Б. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, по встречному иску Б. к о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, в котором указано на увольнение Б. на основании приказа N от 29 мая 2009 года, таким доказательством не является, спор по настоящему делу связан не с датой увольнения истца, а об исполнении работодателем обязанности по выдаче трудовой книжки при увольнении. Кроме того, истец в исковом заявлении сама указала на то, что была уволена с 06 марта 2009 года на основании приказа N от 30 апреля 2009 года.
Также не нашел подтверждения довод апелляционной жалобы, которым истец ставит под сомнение подлинность представленной ответчиком книги приказов, поскольку, несмотря на предусмотренные процессуальным законом ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, закрепляющей право стороны заявлять ходатайства, ч. 1 ст. 79 ГПК, устанавливающей, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, а также ст. 186 ГПК РФ, предусматривающей, что суд может для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу, заявлений о подложности книги приказов и ходатайств о назначении экспертизы стороной истца заявлено не было. Кроме того, данная книга приказов не подтверждает обстоятельство получении или неполучения истцом трудовой книжки, а решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 05 августа 2009 года не является доказательством подложности этой книги приказов.
Доводы заявителя жалобы о том, что о нарушении своих трудовых прав в связи с невыдачей трудовой книжки при увольнении она не знала в силу незнания о наличии такой обязанности у работодателя, то есть о ее юридической неосведомленности, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанная причина пропуска срока для обращения в суд, не может быть признана уважительной, так как законом предусмотрено в качестве уважительной причины пропуска исковой давности, а, следовательно, и срока обращения в суд, - неграмотность истца. Такого же основания для восстановления указанных сроков как юридическая неосведомленность, законом не предусмотрено. Законы Российской федерации, Трудовой кодекс РФ официально опубликованы и к ним имеется свободный доступ всех граждан Российской Федерации, и следовательно, истец могла и должна была знать о том, что ей с указанными иском необходимо обратиться в течение трех месяцев с того момента, когда она узнали или должна была узнать о предполагаемом нарушении своего права.
Остальные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, а являются лишь несогласием с ними, что не может служить основанием для отмены вынесенного по делу решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, и, соответственно, для отмены оспариваемого ею решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Б. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 26 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)