Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козионов В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Мун Г.И.
судей - Кравцовой Е.В., Манаенковой Е.Н.
при секретаре - Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Е. к открытому акционерному обществу "Камышинпищепром" об изменении даты и формулировки причины увольнения,
по кассационной жалобе Ч.Е. на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 08 августа 2011 года, которым постановлено:
В требовании Ч.Е. о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора отказать.
В исковых требованиях Ч.Е. к открытому акционерному обществу "Камышинпищепром": изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за истекших три месяца, взыскать компенсацию морального вреда в сумме, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Ч.Е. обратилась в суд с иском к ОАО "Камышинпищепром" об изменении даты и формулировки причины увольнения, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с должности товароведа ОАО "Камышинпищепром" по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. основанием для ее увольнения послужил, в том числе акт о результатах проверки товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой был выявлен факт недостачи.
01.09.2008 ОАО "Камышинпищепром" обратилось в суд с иском к Ч.Е. о взыскании суммы недостачи; решением Камышинского городского суда от 29 марта 2011 года, вступившим в законную силу 12.05.2011 года, было отказано в удовлетворении иска ОАО "Камышинпищепром" к Ч.Е. о взыскании суммы недостачи, при этом, судом было установлено, что работодатель не представил доказательств, подтверждающих ее вину в образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостаче товарно-материальных ценностей на общую сумму., а также не установил причину выявленной недостачи.
В связи с указанной ответчиком причиной ее увольнения Ч.Е. в течение длительного времени (до ДД.ММ.ГГГГ) не могла трудоустроиться, находилась в тяжелом материальном положении, была вынуждена по вине ответчика участвовать в многочисленных судебных заседаниях, занимать денежные средства на производство судебных экспертиз, что повлекло ухудшение общего состояния ее здоровья.
Указывая, что поскольку ее вина в образовавшейся недостаче отсутствовала, то ответчик уволил ее за совершение виновных действий незаконно, Ч.Е. просила суд изменить дату ее увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию, а также взыскать с ОАО "Камышинпищепром" средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за три истекших месяца, компенсацию морального вреда в сумме и расходы на оплату услуг представителя в размере.
Кроме того, Ч.Е. просила суд восстановить ей срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ссылаясь на то, что о нарушении ответчиком ее прав ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, при вступлении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, в связи с чем срок обращения в суд был пропущен ею по уважительной причине.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ч.Е. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, ссылаясь на то, что суд не дал надлежащую оценку ее доводам об уважительности причин пропуска срока обращения в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Ч.Е., поддержавшую жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что Ч.Е. с ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО "Камышинпищепром"; ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с должности товароведа ОАО "Камышинпищепром" по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
01.09.2008 ОАО "Камышинпищепром" обратилось в суд с иском к Ч.Е. о взыскании суммы недостачи; 12.05.2011 года вступило в законную силу решение суда по указанному делу, которым в иске ОАО "Камышинпищепром" было отказано по основаниям не установления вины Ч.Е. в образовании недостачи.
Обращаясь в суд с настоящим иском 15 июля 2011 года, то есть, более чем через три с половиной года после своего увольнения, Ч.Е. указывала, что она ожидала вынесения и вступления в законную силу решения по гражданскому делу по иску к ней ОАО "Камышинпищепром" о взыскании суммы недостачи, на основании факта установления которой она была уволена, а до момента обращения ОАО "Камышинпищепром" в суд с указанным иском в отношении нее решался вопрос о возбуждении уголовного дела, что привело к ухудшению состояния ее здоровья, помешавшему ей обратиться в суд с настоящим иском в установленные трудовым кодексом РФ сроки.
При этом, достоверных и достаточных доказательств ухудшения состояния ее здоровья непосредственно после увольнения, Ч.Е. суду представлено не было. Согласно пояснениям самой Ч.Е. и ее представителя в судебном заседании 08 августа 2011 года, с года и по настоящее время истец на стационарном лечении не находилась, в амбулаторном порядке за медицинской помощью не обращалась, принимая лекарства самостоятельно по рекомендации врача. Имеющаяся в материалах дела выписка из амбулаторной карты истца о результатах электрокардиографического исследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит сведений о состоянии здоровья Ч.Е. в период непосредственно после увольнения в году.
Факт обращения бывшего работодателя с иском к Ч.Е. о взыскании суммы недостачи также не свидетельствует об уважительности причин пропуска Ч.Е. срока обращения в суд с настоящим иском, поскольку Трудовым кодексом РФ в качестве момента начала течения срока обращения в суд по спору об увольнении предусмотрен момент, когда истцу была вручена копия приказа об увольнении либо выдана трудовая книжка, что имело место ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось Ч.Е., а предъявление бывшим работодателем иска к работнику положениями действующего законодательства не установлено в качестве препятствия для обращения работника в суд с иском к бывшему работодателю, а также в качестве фактора, влияющего на течение срока обращения работника в суд по спору об увольнении.
Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы Ч.Е. о том, что срок обращения в суд по спору об увольнении был пропущен ею по уважительным причинам, а о нарушении ее прав бывшим работодателем ей стало известно лишь после вступления в законную силу решения суда по иску к ней ОАО "Камышинпищепром" о взыскании недостачи, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и основаны на неправильном толковании заявителем кассационной жалобы норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании 08 августа 2011 года представителем ответчика было заявлено о применении последствий пропуска истцом установленного Трудовым кодексом РФ срока обращения в суд по спору об увольнении.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что поскольку истцом был пропущен срок обращения в суд, о чем было заявлено ответчиком в предварительном судебном заседании, при том, что уважительных причин для пропуска данного срока установлено не было, то исковые требования Ч.Е. в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.
Указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
При таком положении основания для отмены вынесенного судебного постановления отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 08 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12347/2011
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. по делу N 33-12347/2011
Судья: Козионов В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Мун Г.И.
судей - Кравцовой Е.В., Манаенковой Е.Н.
при секретаре - Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Е. к открытому акционерному обществу "Камышинпищепром" об изменении даты и формулировки причины увольнения,
по кассационной жалобе Ч.Е. на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 08 августа 2011 года, которым постановлено:
В требовании Ч.Е. о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора отказать.
В исковых требованиях Ч.Е. к открытому акционерному обществу "Камышинпищепром": изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за истекших три месяца, взыскать компенсацию морального вреда в сумме, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Ч.Е. обратилась в суд с иском к ОАО "Камышинпищепром" об изменении даты и формулировки причины увольнения, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с должности товароведа ОАО "Камышинпищепром" по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. основанием для ее увольнения послужил, в том числе акт о результатах проверки товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой был выявлен факт недостачи.
01.09.2008 ОАО "Камышинпищепром" обратилось в суд с иском к Ч.Е. о взыскании суммы недостачи; решением Камышинского городского суда от 29 марта 2011 года, вступившим в законную силу 12.05.2011 года, было отказано в удовлетворении иска ОАО "Камышинпищепром" к Ч.Е. о взыскании суммы недостачи, при этом, судом было установлено, что работодатель не представил доказательств, подтверждающих ее вину в образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостаче товарно-материальных ценностей на общую сумму., а также не установил причину выявленной недостачи.
В связи с указанной ответчиком причиной ее увольнения Ч.Е. в течение длительного времени (до ДД.ММ.ГГГГ) не могла трудоустроиться, находилась в тяжелом материальном положении, была вынуждена по вине ответчика участвовать в многочисленных судебных заседаниях, занимать денежные средства на производство судебных экспертиз, что повлекло ухудшение общего состояния ее здоровья.
Указывая, что поскольку ее вина в образовавшейся недостаче отсутствовала, то ответчик уволил ее за совершение виновных действий незаконно, Ч.Е. просила суд изменить дату ее увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию, а также взыскать с ОАО "Камышинпищепром" средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за три истекших месяца, компенсацию морального вреда в сумме и расходы на оплату услуг представителя в размере.
Кроме того, Ч.Е. просила суд восстановить ей срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ссылаясь на то, что о нарушении ответчиком ее прав ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, при вступлении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, в связи с чем срок обращения в суд был пропущен ею по уважительной причине.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ч.Е. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, ссылаясь на то, что суд не дал надлежащую оценку ее доводам об уважительности причин пропуска срока обращения в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Ч.Е., поддержавшую жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что Ч.Е. с ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО "Камышинпищепром"; ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с должности товароведа ОАО "Камышинпищепром" по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
01.09.2008 ОАО "Камышинпищепром" обратилось в суд с иском к Ч.Е. о взыскании суммы недостачи; 12.05.2011 года вступило в законную силу решение суда по указанному делу, которым в иске ОАО "Камышинпищепром" было отказано по основаниям не установления вины Ч.Е. в образовании недостачи.
Обращаясь в суд с настоящим иском 15 июля 2011 года, то есть, более чем через три с половиной года после своего увольнения, Ч.Е. указывала, что она ожидала вынесения и вступления в законную силу решения по гражданскому делу по иску к ней ОАО "Камышинпищепром" о взыскании суммы недостачи, на основании факта установления которой она была уволена, а до момента обращения ОАО "Камышинпищепром" в суд с указанным иском в отношении нее решался вопрос о возбуждении уголовного дела, что привело к ухудшению состояния ее здоровья, помешавшему ей обратиться в суд с настоящим иском в установленные трудовым кодексом РФ сроки.
При этом, достоверных и достаточных доказательств ухудшения состояния ее здоровья непосредственно после увольнения, Ч.Е. суду представлено не было. Согласно пояснениям самой Ч.Е. и ее представителя в судебном заседании 08 августа 2011 года, с года и по настоящее время истец на стационарном лечении не находилась, в амбулаторном порядке за медицинской помощью не обращалась, принимая лекарства самостоятельно по рекомендации врача. Имеющаяся в материалах дела выписка из амбулаторной карты истца о результатах электрокардиографического исследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит сведений о состоянии здоровья Ч.Е. в период непосредственно после увольнения в году.
Факт обращения бывшего работодателя с иском к Ч.Е. о взыскании суммы недостачи также не свидетельствует об уважительности причин пропуска Ч.Е. срока обращения в суд с настоящим иском, поскольку Трудовым кодексом РФ в качестве момента начала течения срока обращения в суд по спору об увольнении предусмотрен момент, когда истцу была вручена копия приказа об увольнении либо выдана трудовая книжка, что имело место ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось Ч.Е., а предъявление бывшим работодателем иска к работнику положениями действующего законодательства не установлено в качестве препятствия для обращения работника в суд с иском к бывшему работодателю, а также в качестве фактора, влияющего на течение срока обращения работника в суд по спору об увольнении.
Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы Ч.Е. о том, что срок обращения в суд по спору об увольнении был пропущен ею по уважительным причинам, а о нарушении ее прав бывшим работодателем ей стало известно лишь после вступления в законную силу решения суда по иску к ней ОАО "Камышинпищепром" о взыскании недостачи, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и основаны на неправильном толковании заявителем кассационной жалобы норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании 08 августа 2011 года представителем ответчика было заявлено о применении последствий пропуска истцом установленного Трудовым кодексом РФ срока обращения в суд по спору об увольнении.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что поскольку истцом был пропущен срок обращения в суд, о чем было заявлено ответчиком в предварительном судебном заседании, при том, что уважительных причин для пропуска данного срока установлено не было, то исковые требования Ч.Е. в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.
Указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
При таком положении основания для отмены вынесенного судебного постановления отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 08 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)