Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Станкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Кравцовой Е.В., Василенко С.К.
при секретаре М.В.
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бецковой И.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Ю. к ООО "юр. лицо 1" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ООО "юр. лицо 1"
на заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 июля 2011 года, которым постановлено: "Признать увольнение М.Ю. по подп. "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Восстановить М.Ю. на работе в должности заместителя директора по коммерческим вопросам в ООО "юр. лицо 1" с 16.12.2010 года.
Взыскать с ООО "юр. лицо 1" в пользу М.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб., оплате нотариального тарифа за оформление доверенности представителя в размере руб. В остальной части иска - отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно".
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бецковой И.Б., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, Судебная коллегия
установила:
М.Ю. обратился в суд иском к ООО "юр. лицо 1" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что 16 декабря 2010 г. был уволен по подп. "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогулы. Считает причины своего отсутствия на работе уважительными, поскольку не был своевременно поставлен работодателем в известность об изменении места нахождения ответчика. С учетом уточненных исковых требований просил признать увольнение по подп. "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить на работе в должности заместителя директора по коммерческим вопросам в ООО "юр. лицо 1" с 16.12.2010 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В кассационной жалобе ООО "юр. лицо 1" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили и об отложении разбирательства по делу не просили.
Таким образом, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, М.Ю. работал в должности заместителя директора по коммерческим вопросам в ООО "юр. лицо 1" на основании трудового договора N от 01.07.2009 г, заключенного на неопределенный срок.
16.12.2010 г. он был уволен по ст. 81 ч. 1 подп. "а" ТК РФ (за прогул), согласно приказу N от 16.10.2010, изданного директором ООО "юр. лицо 1".
В соответствии со ст. 81 ч. 1 подп. "а" ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Как установлено судом, основанием для увольнения истца послужили акты о прогулах с 02.12.2010 года по 16.12.2010 года.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что факт совершения истцом прогула без уважительных причин ответчиком доказан не был.
Согласно ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
В силу п. 7.1. трудового договора, заключенного с истцом, в случае изменения в организации труда или в структурном подразделении, работодатель, в соответствии со ст. 57 ТК РФ, оставляет за собой право на изменение существующих условий труда работника при наличии его письменного согласия на продолжение работы в новых условиях.
Судом при разрешении спора установлено, что протоколом общего собрания учредителей N от 02.12.2010 г. утверждены изменения в уставе ООО "юр. лицо 1" в части местонахождения общества:, однако уведомления об изменении условий труда в части места работы были направлены ответчиком истцу только 07.12.2010 и 09.12.2010 г., т.е. с нарушением сроков установленным ст. 74 ТК РФ.
После получения уведомления об изменении условий труда, истец обратился к ответчику с заявлением, в котором выразил свое несогласие работать в новых условиях и попросил прекратить трудовые отношения по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ. Данный факт подтверждается также и изложенными ответчиком в кассационной жалобе обстоятельствами.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления от 28 декабря 2006 года N 63) при увольнении работника по инициативе работодателя на работодателя возлагается обязанность по доказыванию наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления от 28 декабря 2006 года N 63) при увольнении работника по инициативе работодателя на работодателя возлагается обязанность по доказыванию наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения.
Поскольку увольнение по подп. "а" п. 1 ст. 81 ТК РФ является расторжением трудового договора по инициативе работодателя, т.е. именно на него законом возложена обязанность представления доказательств наличия законного основания увольнения, а им данные доказательства суду представлены не были, вывод суда об удовлетворении исковых требований является верным.
Ссылку кассатора на нарушение судом норм процессуального права выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, представившего ходатайство об отложении судебного разбирательства, Судебная коллегия признает не состоятельной для отмены решения суда исходя из следующего.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из имеющегося в материалах дела ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, в нем не указана причина, по которой представитель ответчика не может явиться в судебное заседание, равно как и не представлено доказательств, которые могли бы подтвердить уважительность причин его неявки.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно в полном соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика.
Довод кассационной жалобы о пропуске истцом установленного законом месячного срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе не может быть принят Судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Поскольку ответчиком такого ходатайства заявлено не было, данный довод кассационной жалобы является несостоятельным.
Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению не согласия с постановленным судом решением, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы суда.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "юр. лицо 1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12477/11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2011 г. по делу N 33-12477/11
Судья: Станкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Кравцовой Е.В., Василенко С.К.
при секретаре М.В.
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бецковой И.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Ю. к ООО "юр. лицо 1" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ООО "юр. лицо 1"
на заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 июля 2011 года, которым постановлено: "Признать увольнение М.Ю. по подп. "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Восстановить М.Ю. на работе в должности заместителя директора по коммерческим вопросам в ООО "юр. лицо 1" с 16.12.2010 года.
Взыскать с ООО "юр. лицо 1" в пользу М.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб., оплате нотариального тарифа за оформление доверенности представителя в размере руб. В остальной части иска - отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно".
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бецковой И.Б., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, Судебная коллегия
установила:
М.Ю. обратился в суд иском к ООО "юр. лицо 1" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что 16 декабря 2010 г. был уволен по подп. "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогулы. Считает причины своего отсутствия на работе уважительными, поскольку не был своевременно поставлен работодателем в известность об изменении места нахождения ответчика. С учетом уточненных исковых требований просил признать увольнение по подп. "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить на работе в должности заместителя директора по коммерческим вопросам в ООО "юр. лицо 1" с 16.12.2010 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В кассационной жалобе ООО "юр. лицо 1" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили и об отложении разбирательства по делу не просили.
Таким образом, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, М.Ю. работал в должности заместителя директора по коммерческим вопросам в ООО "юр. лицо 1" на основании трудового договора N от 01.07.2009 г, заключенного на неопределенный срок.
16.12.2010 г. он был уволен по ст. 81 ч. 1 подп. "а" ТК РФ (за прогул), согласно приказу N от 16.10.2010, изданного директором ООО "юр. лицо 1".
В соответствии со ст. 81 ч. 1 подп. "а" ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Как установлено судом, основанием для увольнения истца послужили акты о прогулах с 02.12.2010 года по 16.12.2010 года.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что факт совершения истцом прогула без уважительных причин ответчиком доказан не был.
Согласно ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
В силу п. 7.1. трудового договора, заключенного с истцом, в случае изменения в организации труда или в структурном подразделении, работодатель, в соответствии со ст. 57 ТК РФ, оставляет за собой право на изменение существующих условий труда работника при наличии его письменного согласия на продолжение работы в новых условиях.
Судом при разрешении спора установлено, что протоколом общего собрания учредителей N от 02.12.2010 г. утверждены изменения в уставе ООО "юр. лицо 1" в части местонахождения общества:, однако уведомления об изменении условий труда в части места работы были направлены ответчиком истцу только 07.12.2010 и 09.12.2010 г., т.е. с нарушением сроков установленным ст. 74 ТК РФ.
После получения уведомления об изменении условий труда, истец обратился к ответчику с заявлением, в котором выразил свое несогласие работать в новых условиях и попросил прекратить трудовые отношения по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ. Данный факт подтверждается также и изложенными ответчиком в кассационной жалобе обстоятельствами.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления от 28 декабря 2006 года N 63) при увольнении работника по инициативе работодателя на работодателя возлагается обязанность по доказыванию наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления от 28 декабря 2006 года N 63) при увольнении работника по инициативе работодателя на работодателя возлагается обязанность по доказыванию наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения.
Поскольку увольнение по подп. "а" п. 1 ст. 81 ТК РФ является расторжением трудового договора по инициативе работодателя, т.е. именно на него законом возложена обязанность представления доказательств наличия законного основания увольнения, а им данные доказательства суду представлены не были, вывод суда об удовлетворении исковых требований является верным.
Ссылку кассатора на нарушение судом норм процессуального права выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, представившего ходатайство об отложении судебного разбирательства, Судебная коллегия признает не состоятельной для отмены решения суда исходя из следующего.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из имеющегося в материалах дела ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, в нем не указана причина, по которой представитель ответчика не может явиться в судебное заседание, равно как и не представлено доказательств, которые могли бы подтвердить уважительность причин его неявки.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно в полном соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика.
Довод кассационной жалобы о пропуске истцом установленного законом месячного срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе не может быть принят Судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Поскольку ответчиком такого ходатайства заявлено не было, данный довод кассационной жалобы является несостоятельным.
Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению не согласия с постановленным судом решением, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы суда.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "юр. лицо 1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)