Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Наумов Е.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.,
судей: Серышевой Н.И., Клиничевой Г.В.,
при секретаре: Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серышевой Н.И.
дело по кассационной жалобе департамента здравоохранения администрации Волгограда
на решение Кировского районного суда г. Волгограда
от 25 августа 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Г. к МУЗ об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать незаконными приказы главного врача МУЗ Департамента здравоохранения администрации Волгограда И.: N от ДД.ММ.ГГГГ "О наложении дисциплинарного взыскания", N от ДД.ММ.ГГГГ "О наложении дисциплинарного взыскания", N от ДД.ММ.ГГГГ "О наложении дисциплинарного взыскания".
Восстановить Г. в должности Заведующей женской консультацией Муниципального учреждения здравоохранения МУЗ города Волгограда.
Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения МУЗ в пользу Г. оплату времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере с удержанием при выплате указанных сумм всех предусмотренных законом налогов и сборов.
Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения МУЗ в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере.
В удовлетворении остальной части исковых требований Г. к МУЗ - отказать.
Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения МУЗ в доход государства государственную пошлину в размере.
Решение суда в части восстановления Г. в должности Заведующей женской консультацией Муниципального учреждения здравоохранения МУЗ города Волгограда и о взыскании с Муниципального учреждения здравоохранения МУЗ в пользу Г. оплаты времени вынужденного прогула за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме - с удержанием при выплате указанных сумм всех предусмотренных законом налогов и сборов подлежит немедленному исполнению.
установила:
Г. обратилась в суд к МУЗ с требованиями об отмене приказов, восстановлении на работе и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что она работала в МУЗ с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей женской консультацией МУЗ ДД.ММ.ГГГГ у врача женской консультации Г. рентгенологически диагностирован туберкулез легких, в связи с чем были проведены проверки, по итогам которых ДД.ММ.ГГГГ она была уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает, что уволена с работы не законно и с нарушением установленного порядка увольнения.
Г. в ходе рассмотрения дела исковые требования увеличила, просила признать приказы МУЗ N от ДД.ММ.ГГГГ "О наложении дисциплинарного взыскания", N от ДД.ММ.ГГГГ "О наложении дисциплинарного взыскания", "190 от ДД.ММ.ГГГГ "О наложении дисциплинарного взыскания", N л от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отменить их, восстановить ее на работе в должности заведующей отделением (женской консультацией) врач акушер-гинеколог в МУЗ, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе департамент здравоохранения администрации Волгограда оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, заслушав представителя департамента здравоохранения администрации Волгограда А., поддержавшего доводы жалобы, возражения на доводы жалобы Г. и ее представителя Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004, N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию законности увольнения и соблюдения процедуры увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ - работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор только в случае признания увольнения незаконным.
Согласно п. 1 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Исходя из положений п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пп. "в" п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по п. 5 части первой статьи 81 Кодекса производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса.
В силу положений п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что:
Проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ). Данное положение предусмотрено п. п. "в" п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., состояла в трудовых отношениях с МУЗ с ДД.ММ.ГГГГ в должности врача акушера - гинеколога, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заведующей женской консультацией. ДД.ММ.ГГГГ она уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам плановой проверки деятельности МУЗ, работающего в системе обязательного медицинского страхования, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заведующей женской консультации Г. объявлен выговор.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам внеплановой выездной проверки МУЗ, по приказу Департамента здравоохранения администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении внеплановой выездной проверки муниципального учреждения здравоохранения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заведующей женской консультации Г. объявлен выговор.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Г. уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания.
Из материалов дела следует, что основанием для объявления выговора Г. ДД.ММ.ГГГГ и ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ является Акт проверки Департаментом здравоохранения администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Г., тогда как в силу ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Кроме того из материалов дела видно, что истец Г. является членом профессионального союза работников здравоохранения РФ с октября 1981 г.
В нарушение требований п. 1 ст. 373 ТК РФ работодатель не направил в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проекты приказов, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанных решений, работодатель не провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации, не был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Указанное обстоятельство подтверждено копией ответа областного комитета профсоюза работников здравоохранения РФ Волгоградской области, а также не отрицалось представителями ответчика.
Суд правильно признал несостоятельными доводы ответчиков о том, что им не было известно, что истец состоит в профессиональном союзе работников здравоохранения РФ, поскольку Г. состояла в трудовых отношениях с МУЗ с ДД.ММ.ГГГГ и является членом профессионального союза работников здравоохранения РФ с ноября 1981 г. Из заработной платы члена профессионального союза работодателем удерживается сумма членских взносов.
При таких данных, суд, с учетом приведенных выше норм права, пришел к обоснованному выводу о незаконном увольнении истца, и в связи с этим - к правильному выводу, в силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ, о ее восстановлении на прежней работе, с выплатой, в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула.
Судом, верно, определен период вынужденного прогула, а также произведен расчет зарплаты за время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку судом установлено, что увольнение истца произведено с нарушением установленного порядка увольнения, что причинило нравственные страдания, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, размер которого судом определен с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика.
Доводы кассационной жалобы о выявленных проверкой нарушениях в работе истца были предметом исследования суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 25 августа 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу департамента здравоохранения администрации Волгограда - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12530/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2011 г. по делу N 33-12530/2011
Судья - Наумов Е.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.,
судей: Серышевой Н.И., Клиничевой Г.В.,
при секретаре: Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серышевой Н.И.
дело по кассационной жалобе департамента здравоохранения администрации Волгограда
на решение Кировского районного суда г. Волгограда
от 25 августа 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Г. к МУЗ об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать незаконными приказы главного врача МУЗ Департамента здравоохранения администрации Волгограда И.: N от ДД.ММ.ГГГГ "О наложении дисциплинарного взыскания", N от ДД.ММ.ГГГГ "О наложении дисциплинарного взыскания", N от ДД.ММ.ГГГГ "О наложении дисциплинарного взыскания".
Восстановить Г. в должности Заведующей женской консультацией Муниципального учреждения здравоохранения МУЗ города Волгограда.
Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения МУЗ в пользу Г. оплату времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере с удержанием при выплате указанных сумм всех предусмотренных законом налогов и сборов.
Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения МУЗ в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере.
В удовлетворении остальной части исковых требований Г. к МУЗ - отказать.
Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения МУЗ в доход государства государственную пошлину в размере.
Решение суда в части восстановления Г. в должности Заведующей женской консультацией Муниципального учреждения здравоохранения МУЗ города Волгограда и о взыскании с Муниципального учреждения здравоохранения МУЗ в пользу Г. оплаты времени вынужденного прогула за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме - с удержанием при выплате указанных сумм всех предусмотренных законом налогов и сборов подлежит немедленному исполнению.
установила:
Г. обратилась в суд к МУЗ с требованиями об отмене приказов, восстановлении на работе и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что она работала в МУЗ с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей женской консультацией МУЗ ДД.ММ.ГГГГ у врача женской консультации Г. рентгенологически диагностирован туберкулез легких, в связи с чем были проведены проверки, по итогам которых ДД.ММ.ГГГГ она была уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает, что уволена с работы не законно и с нарушением установленного порядка увольнения.
Г. в ходе рассмотрения дела исковые требования увеличила, просила признать приказы МУЗ N от ДД.ММ.ГГГГ "О наложении дисциплинарного взыскания", N от ДД.ММ.ГГГГ "О наложении дисциплинарного взыскания", "190 от ДД.ММ.ГГГГ "О наложении дисциплинарного взыскания", N л от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отменить их, восстановить ее на работе в должности заведующей отделением (женской консультацией) врач акушер-гинеколог в МУЗ, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе департамент здравоохранения администрации Волгограда оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, заслушав представителя департамента здравоохранения администрации Волгограда А., поддержавшего доводы жалобы, возражения на доводы жалобы Г. и ее представителя Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004, N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию законности увольнения и соблюдения процедуры увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ - работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор только в случае признания увольнения незаконным.
Согласно п. 1 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Исходя из положений п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пп. "в" п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по п. 5 части первой статьи 81 Кодекса производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса.
В силу положений п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что:
Проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ). Данное положение предусмотрено п. п. "в" п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., состояла в трудовых отношениях с МУЗ с ДД.ММ.ГГГГ в должности врача акушера - гинеколога, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заведующей женской консультацией. ДД.ММ.ГГГГ она уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам плановой проверки деятельности МУЗ, работающего в системе обязательного медицинского страхования, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заведующей женской консультации Г. объявлен выговор.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам внеплановой выездной проверки МУЗ, по приказу Департамента здравоохранения администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении внеплановой выездной проверки муниципального учреждения здравоохранения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заведующей женской консультации Г. объявлен выговор.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Г. уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания.
Из материалов дела следует, что основанием для объявления выговора Г. ДД.ММ.ГГГГ и ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ является Акт проверки Департаментом здравоохранения администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Г., тогда как в силу ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Кроме того из материалов дела видно, что истец Г. является членом профессионального союза работников здравоохранения РФ с октября 1981 г.
В нарушение требований п. 1 ст. 373 ТК РФ работодатель не направил в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проекты приказов, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанных решений, работодатель не провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации, не был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Указанное обстоятельство подтверждено копией ответа областного комитета профсоюза работников здравоохранения РФ Волгоградской области, а также не отрицалось представителями ответчика.
Суд правильно признал несостоятельными доводы ответчиков о том, что им не было известно, что истец состоит в профессиональном союзе работников здравоохранения РФ, поскольку Г. состояла в трудовых отношениях с МУЗ с ДД.ММ.ГГГГ и является членом профессионального союза работников здравоохранения РФ с ноября 1981 г. Из заработной платы члена профессионального союза работодателем удерживается сумма членских взносов.
При таких данных, суд, с учетом приведенных выше норм права, пришел к обоснованному выводу о незаконном увольнении истца, и в связи с этим - к правильному выводу, в силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ, о ее восстановлении на прежней работе, с выплатой, в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула.
Судом, верно, определен период вынужденного прогула, а также произведен расчет зарплаты за время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку судом установлено, что увольнение истца произведено с нарушением установленного порядка увольнения, что причинило нравственные страдания, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, размер которого судом определен с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика.
Доводы кассационной жалобы о выявленных проверкой нарушениях в работе истца были предметом исследования суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 25 августа 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу департамента здравоохранения администрации Волгограда - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)