Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудрявцева А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Зарубина А.В.
судей Кравцовой Е.В., Василенко С.К.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО "юр. лицо" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, понуждении к предоставлению работы, выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и прокурора Центрального района г. Волгограда к ООО "юр. лицо" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично,
по кассационной жалобе генерального директора ООО "юр. лицо" и кассационной жалобе К.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 августа 2011 года, которым постановлено: "Исковые требования К. к ООО "юр. лицо" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, понуждении к предоставлению работы, выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и прокурора района г. Волгограда к ООО "юр. лицо" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "юр. лицо" задолженность по выплате заработной платы за декабрь 2009 года в размере рублей копеек, пособие по временной нетрудоспособности в размере рублей копеек, компенсацию за задержку выплат в размере рублей копеек, компенсацию морального вреда в размере рублей, судебные расходы в сумме рублей копеек.
В остальной части исковых требований К. к ООО "юр. лицо" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере рублей копеек, задолженности по выплате заработной платы в размере рублей копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере рублей копейки, понуждении к предоставлению работы, выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда в размере рублей копеек, судебных расходов в размере рублей копеек - отказать. В остальной части исковых требований прокурора района г. Волгограда к ООО "юр. лицо" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере рублей копейки - отказать.
Взыскать с ООО "юр. лицо" пошлину в доход государства в размере рублей копейки.".
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав К., поддержавшего доводы жалобы, а также представителя ООО "юр. лицо" С., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, Судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "юр. лицо" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, понуждении к предоставлению работы, выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в обоснование своих требований указав, что на основании трудового договора, заключенного с ответчиком, он исполнял трудовые обязательства в должности охранника с 04.09.2007 года по 11.01.2010 года. После 11.01.2010 года деятельность ООО "юр. лицо" была прекращена и его место нахождение до настоящего времени им не установлено. Указывает, что ему не была выплачена заработная плата за декабрь 2009 года в размере и не оплачен листок нетрудоспособности за период с 21.12.2009 года по 05.01.2010 года в размере. Кроме того, считает, что поскольку до настоящего времени он не уволен из данной организации, ответчик обязан выплатить ему заработную плату за период с января 2010 года по 12.05.2011 года и предоставить рабочее место.
Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за декабрь 2009 года в размере., пособие по временной нетрудоспособности за период с 21.12.2009 года по 05.01.2010 года в размере, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2010 год в размере, задолженность по выплате заработной платы за период с января 2010 года по 12.05.2011 года в размере, компенсацию морального вреда в размере рублей, имущественный ущерб по износу собственной одежды, используемой на работе в размере рублей, судебные расходы (проезд, почтовые услуги, офисная бумага, услуги по печати, консультационные услуги) в сумме рублей, компенсацию за задержку выдачи заработной платы, начиная с декабря 2009 года на день вынесения решения суда, обязать ООО "юр. лицо" предоставить ему равноценную работу согласно трудового договора, утвержденного графика, отпуск за 2010 год и выдать ему трудовую книжку.
Прокурор района г. Волгограда также обратился в суд с иском в интересах К. о взыскании с ООО "юр. лицо" в пользу К. заработной платы за декабрь 2009 года в размере, пособие по временной нетрудоспособности за период с 21.12.2009 года по 05.01.2010 года в размере, компенсацию за задержку выплат в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей.
Определением Центрального суда г. Волгограда от 25.07.2011 года гражданское дело по иску прокурора района г. Волгограда к ООО "юр. лицо" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда объединено в одно производство с гражданским делом по иску К. к ООО "юр. лицо" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, понуждении к предоставлению работы, выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "юр. лицо" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить. К. в своей кассационной жалобе также оспаривает обоснованность судебного постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит решение суда в указанной части отменить, постановив новое решение которым заявленные им исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что К. на основании трудового договора N от 04.09.2007 г. был принят на работу в ООО "юр. лицо" на должность охранника с окладом руб., который с 01.05.2008 г. на основании дополнительного соглашения от 01.05.2008 г. установлен в размере руб.
22.12.2009 г. руководством ООО "юр. лицо" издан приказ N о проведении процедуры увольнения работников и снятии охраны с объектов ГК "юр. лицо 3", в связи с получением письменного уведомления от ООО "юр. лицо 2" о расторжении с 23.12.2009 г. договоров на оказание охранных услуг.
Поскольку в период с 21.12.2009 г. по 04.01.2010 г. К. находился на амбулаторном лечении, МУЗ "Клиническая поликлиника N" ему выдан листок нетрудоспособности серии N от 21.12.2009 г., который был предъявлен работодателю для оплаты. 11.01.2010 г. комиссией ООО "юр. лицо" составлен акт об отсутствии К. на рабочем месте 11.01.2010 г.
Приказом генерального директора ООО "юр. лицо" от 11.01.2010 г. N действие трудового договора с К. прекращено с 11.01.2010 г. на основании п. 7 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).
27.01.2010 г. ООО "юр. лицо" в адрес руководителя ООО "юр. лицо 2" направлено письмо о переводе денежных средств на расчетный счет общества, в целях выплаты заработной платы К. за декабрь 2009 г. в размере и пособия по листку нетрудоспособности с 21.12.2009 г. по 11.01.2010 г. в сумме.
17.02.2010 г. администрацией охранного предприятия в адрес К. направлены уведомления о прекращении с ним с 11.01.2010 г. действия трудового договора, необходимостью явки за получением расчета и трудовой книжки или дачи согласия на ее отправку по почте.
На основании обращения К., Гострудинспекцией в Волгоградской области в период с 25.01.2010 г. по 04.03.2010 г. проведена проверка деятельности ООО "юр. лицо", по результатам которой обществу 04.03.2010 г. выдано предписание об устранении выявленных нарушений закона, постановлением от 06.04.2010 г. генеральный директор общества привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 АП РФ. Согласно предписанию Гострудинспекции от 04.03.2010 г. общество в срок до 25.03.2010 г. обязано выплатить К. заработную плату за декабрь 2009 г. (п. 3), пособие по временной нетрудоспособности за период 13.12.2009 г. по 05.01.2010 г. (п. 6), а также начислить и выплатить денежную компенсацию за каждый день задержки заработной платы. Во исполнение предписания Гострудинспекции генеральным директором ООО "юр. лицо" издан приказ N от 23.03.2010 г. об отмене приказа N от 11.01.2010 г.
Приказом генерального директора ООО "юр. лицо" от 20.04.2010 года N К. был уволен 20.04.2010 года по ст. 81 пункт 6а ТК РФ, за прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительным причин в течение всего рабочего дня. 20 апреля 2010 года ООО "юр. лицо" направило посредством почтовой связи в адрес К. уведомление N, в котором было сообщено, что К. уволен с 20.04.2010 года, и в случае невозможности прибытия за трудовой книжкой в трехдневный срок с момента получения уведомление, дать письменное согласие на отправку трудовой книжки по почте.
Из пояснений К. следует, что за трудовой книжкой он не явился и письменное согласие на ее высылку по почте не дал, какого-либо уведомления от ООО "юр. лицо" он не получал.
В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца о понуждении ответчика выдать ему трудовую книжку. Также отказано в удовлетворении требований К. о взыскании с ответчика заработной платы за период с января 2010 года по 12.05.2011 года, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2010 год, предоставлении отпуска за 2010 год, поскольку истец после 05.01.2011 года на работу в ООО "юр. лицо" не выходил, своих трудовых обязанностей не исполнял. В связи с увольнением К. из организации 20 апреля 2010 года оставлены без удовлетворения его требования о предоставлении отпуска за 2010 год.
Согласно письму генерального директора ООО "юр. лицо" С. от 27.01.2010 года N заработная плата, подлежащая выплате охраннику К. за декабрь 2009 года составляет и оплата больничного К. (с 22.12.2009 года по 11.01.2010 года) -.
Судом принято решение о взыскании указанных сумм с ответчика в пользу истца. При этом указано, что в марте 2010 года К. обращался в Центральный районный суд г. Волгограда с исковыми требованиями о взыскании с ООО "юр. лицо" задолженности по заработной плате, однако его исковые требования, определением суда от 17.06.2010 года были оставлены без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание.
О принятом определении суда от 17.06.2010 года, как пояснил истец, ему стало известно после обращения в суд с заявлением 01.04.2011 года об ознакомлении с материалами дела. Настоящее исковое заявление подано К. в суд 13.05.2011 года. Ввиду чего, суд не принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд и пришел к выводу о том, что истец обратился в суд с иском в установленный законом срок.
В связи с установлением допущенного работодателем ООО "юр. лицо" нарушения по выплате при увольнении К., суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере, компенсацию морального вреда в размере рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истец обратился в суд с требованиями о восстановлении нарушенных трудовых прав в установленный законом срок.
Из материалов дела следует, что определением Центрального районного суда г. Волгограда от 17.06.2010 года требования К. к ООО "юр. лицо" о взыскании задолженности по заработной плате оставлены без рассмотрения. Указанное определение в установленном законом порядке истцом не оспорено и вступило в законную силу 28.06.2010 года.
Проанализировав изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения ответчиком действий для устранения нарушенного права, однако, руководствуясь статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что в данном случае срок исковой давности прерывается на период нахождения спора в суде.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ на обращение истца в суд следует исчислять с 28.06.2010 года.
Настоящее исковое заявление подано К. в суд только 13.05.2011 года, а требования прокурора района г. Волгограда о взыскании заработной платы с ООО "юр. лицо" в пользу К., предъявлены в суд - 16.06.2011 года.
Согласно приведенной норме пропущенный срок для обращения работника в суд для восстановления нарушенных трудовых прав может быть восстановлен лишь при наличии уважительных причин его пропуска.
Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено, как не представлено их и прокурором. Ходатайство представителя ответчика, заявленное в ходе рассмотрения спора по существу о применении срока исковой давности в нарушение требований закона, оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности по заработной платы, подлежит оставлению без удовлетворения в связи с пропуском трехмесячного срока, в течение которого могут быть предъявлены требования в защиту нарушенных трудовых прав.
Поскольку требование К. о взыскании заработной платы не подлежит удовлетворению, то вытекающие из него требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда также подлежат оставлению без удовлетворения.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО "юр. лицо" в пользу истца задолженности по выплате заработной платы за декабрь 2009 года в размере рублей копеек, пособия по временной нетрудоспособности в размере рублей копеек, компенсации за задержку выплат в размере рублей копеек, компенсации морального вреда в размере рублей, судебных расходов в сумме рублей копеек.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не требуют дополнительного исследования, судебная коллегия считает необходимым не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований К. о взыскании с ООО "юр. лицо" задолженности по выплате заработной платы за декабрь 2009 года в размере рублей копеек, пособия по временной нетрудоспособности в размере рублей копеек, компенсации за задержку выплат в размере рублей копеек, компенсации морального вреда в размере рублей, судебных расходов в сумме рублей копеек отказать.
Правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, в кассационной жалобе не приводится.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 августа 2011 года отменить в части удовлетворения иска К. и прокурора района г. Волгограда к ООО "юр. лицо" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку указанных выплат, морального вреда и судебных расходов.
В указанной части постановить новое решение, которым отказать К. и прокурору района г. Волгограда в удовлетворении иска к ООО "юр. лицо" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсацию за задержку указанных выплат, морального вреда и судебных расходов.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12632/11
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2011 г. по делу N 33-12632/11
Судья: Кудрявцева А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Зарубина А.В.
судей Кравцовой Е.В., Василенко С.К.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО "юр. лицо" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, понуждении к предоставлению работы, выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и прокурора Центрального района г. Волгограда к ООО "юр. лицо" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично,
по кассационной жалобе генерального директора ООО "юр. лицо" и кассационной жалобе К.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 августа 2011 года, которым постановлено: "Исковые требования К. к ООО "юр. лицо" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, понуждении к предоставлению работы, выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и прокурора района г. Волгограда к ООО "юр. лицо" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "юр. лицо" задолженность по выплате заработной платы за декабрь 2009 года в размере рублей копеек, пособие по временной нетрудоспособности в размере рублей копеек, компенсацию за задержку выплат в размере рублей копеек, компенсацию морального вреда в размере рублей, судебные расходы в сумме рублей копеек.
В остальной части исковых требований К. к ООО "юр. лицо" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере рублей копеек, задолженности по выплате заработной платы в размере рублей копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере рублей копейки, понуждении к предоставлению работы, выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда в размере рублей копеек, судебных расходов в размере рублей копеек - отказать. В остальной части исковых требований прокурора района г. Волгограда к ООО "юр. лицо" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере рублей копейки - отказать.
Взыскать с ООО "юр. лицо" пошлину в доход государства в размере рублей копейки.".
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав К., поддержавшего доводы жалобы, а также представителя ООО "юр. лицо" С., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, Судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "юр. лицо" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, понуждении к предоставлению работы, выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в обоснование своих требований указав, что на основании трудового договора, заключенного с ответчиком, он исполнял трудовые обязательства в должности охранника с 04.09.2007 года по 11.01.2010 года. После 11.01.2010 года деятельность ООО "юр. лицо" была прекращена и его место нахождение до настоящего времени им не установлено. Указывает, что ему не была выплачена заработная плата за декабрь 2009 года в размере и не оплачен листок нетрудоспособности за период с 21.12.2009 года по 05.01.2010 года в размере. Кроме того, считает, что поскольку до настоящего времени он не уволен из данной организации, ответчик обязан выплатить ему заработную плату за период с января 2010 года по 12.05.2011 года и предоставить рабочее место.
Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за декабрь 2009 года в размере., пособие по временной нетрудоспособности за период с 21.12.2009 года по 05.01.2010 года в размере, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2010 год в размере, задолженность по выплате заработной платы за период с января 2010 года по 12.05.2011 года в размере, компенсацию морального вреда в размере рублей, имущественный ущерб по износу собственной одежды, используемой на работе в размере рублей, судебные расходы (проезд, почтовые услуги, офисная бумага, услуги по печати, консультационные услуги) в сумме рублей, компенсацию за задержку выдачи заработной платы, начиная с декабря 2009 года на день вынесения решения суда, обязать ООО "юр. лицо" предоставить ему равноценную работу согласно трудового договора, утвержденного графика, отпуск за 2010 год и выдать ему трудовую книжку.
Прокурор района г. Волгограда также обратился в суд с иском в интересах К. о взыскании с ООО "юр. лицо" в пользу К. заработной платы за декабрь 2009 года в размере, пособие по временной нетрудоспособности за период с 21.12.2009 года по 05.01.2010 года в размере, компенсацию за задержку выплат в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей.
Определением Центрального суда г. Волгограда от 25.07.2011 года гражданское дело по иску прокурора района г. Волгограда к ООО "юр. лицо" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда объединено в одно производство с гражданским делом по иску К. к ООО "юр. лицо" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, понуждении к предоставлению работы, выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "юр. лицо" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить. К. в своей кассационной жалобе также оспаривает обоснованность судебного постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит решение суда в указанной части отменить, постановив новое решение которым заявленные им исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что К. на основании трудового договора N от 04.09.2007 г. был принят на работу в ООО "юр. лицо" на должность охранника с окладом руб., который с 01.05.2008 г. на основании дополнительного соглашения от 01.05.2008 г. установлен в размере руб.
22.12.2009 г. руководством ООО "юр. лицо" издан приказ N о проведении процедуры увольнения работников и снятии охраны с объектов ГК "юр. лицо 3", в связи с получением письменного уведомления от ООО "юр. лицо 2" о расторжении с 23.12.2009 г. договоров на оказание охранных услуг.
Поскольку в период с 21.12.2009 г. по 04.01.2010 г. К. находился на амбулаторном лечении, МУЗ "Клиническая поликлиника N" ему выдан листок нетрудоспособности серии N от 21.12.2009 г., который был предъявлен работодателю для оплаты. 11.01.2010 г. комиссией ООО "юр. лицо" составлен акт об отсутствии К. на рабочем месте 11.01.2010 г.
Приказом генерального директора ООО "юр. лицо" от 11.01.2010 г. N действие трудового договора с К. прекращено с 11.01.2010 г. на основании п. 7 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).
27.01.2010 г. ООО "юр. лицо" в адрес руководителя ООО "юр. лицо 2" направлено письмо о переводе денежных средств на расчетный счет общества, в целях выплаты заработной платы К. за декабрь 2009 г. в размере и пособия по листку нетрудоспособности с 21.12.2009 г. по 11.01.2010 г. в сумме.
17.02.2010 г. администрацией охранного предприятия в адрес К. направлены уведомления о прекращении с ним с 11.01.2010 г. действия трудового договора, необходимостью явки за получением расчета и трудовой книжки или дачи согласия на ее отправку по почте.
На основании обращения К., Гострудинспекцией в Волгоградской области в период с 25.01.2010 г. по 04.03.2010 г. проведена проверка деятельности ООО "юр. лицо", по результатам которой обществу 04.03.2010 г. выдано предписание об устранении выявленных нарушений закона, постановлением от 06.04.2010 г. генеральный директор общества привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 АП РФ. Согласно предписанию Гострудинспекции от 04.03.2010 г. общество в срок до 25.03.2010 г. обязано выплатить К. заработную плату за декабрь 2009 г. (п. 3), пособие по временной нетрудоспособности за период 13.12.2009 г. по 05.01.2010 г. (п. 6), а также начислить и выплатить денежную компенсацию за каждый день задержки заработной платы. Во исполнение предписания Гострудинспекции генеральным директором ООО "юр. лицо" издан приказ N от 23.03.2010 г. об отмене приказа N от 11.01.2010 г.
Приказом генерального директора ООО "юр. лицо" от 20.04.2010 года N К. был уволен 20.04.2010 года по ст. 81 пункт 6а ТК РФ, за прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительным причин в течение всего рабочего дня. 20 апреля 2010 года ООО "юр. лицо" направило посредством почтовой связи в адрес К. уведомление N, в котором было сообщено, что К. уволен с 20.04.2010 года, и в случае невозможности прибытия за трудовой книжкой в трехдневный срок с момента получения уведомление, дать письменное согласие на отправку трудовой книжки по почте.
Из пояснений К. следует, что за трудовой книжкой он не явился и письменное согласие на ее высылку по почте не дал, какого-либо уведомления от ООО "юр. лицо" он не получал.
В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца о понуждении ответчика выдать ему трудовую книжку. Также отказано в удовлетворении требований К. о взыскании с ответчика заработной платы за период с января 2010 года по 12.05.2011 года, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2010 год, предоставлении отпуска за 2010 год, поскольку истец после 05.01.2011 года на работу в ООО "юр. лицо" не выходил, своих трудовых обязанностей не исполнял. В связи с увольнением К. из организации 20 апреля 2010 года оставлены без удовлетворения его требования о предоставлении отпуска за 2010 год.
Согласно письму генерального директора ООО "юр. лицо" С. от 27.01.2010 года N заработная плата, подлежащая выплате охраннику К. за декабрь 2009 года составляет и оплата больничного К. (с 22.12.2009 года по 11.01.2010 года) -.
Судом принято решение о взыскании указанных сумм с ответчика в пользу истца. При этом указано, что в марте 2010 года К. обращался в Центральный районный суд г. Волгограда с исковыми требованиями о взыскании с ООО "юр. лицо" задолженности по заработной плате, однако его исковые требования, определением суда от 17.06.2010 года были оставлены без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание.
О принятом определении суда от 17.06.2010 года, как пояснил истец, ему стало известно после обращения в суд с заявлением 01.04.2011 года об ознакомлении с материалами дела. Настоящее исковое заявление подано К. в суд 13.05.2011 года. Ввиду чего, суд не принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд и пришел к выводу о том, что истец обратился в суд с иском в установленный законом срок.
В связи с установлением допущенного работодателем ООО "юр. лицо" нарушения по выплате при увольнении К., суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере, компенсацию морального вреда в размере рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истец обратился в суд с требованиями о восстановлении нарушенных трудовых прав в установленный законом срок.
Из материалов дела следует, что определением Центрального районного суда г. Волгограда от 17.06.2010 года требования К. к ООО "юр. лицо" о взыскании задолженности по заработной плате оставлены без рассмотрения. Указанное определение в установленном законом порядке истцом не оспорено и вступило в законную силу 28.06.2010 года.
Проанализировав изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения ответчиком действий для устранения нарушенного права, однако, руководствуясь статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что в данном случае срок исковой давности прерывается на период нахождения спора в суде.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ на обращение истца в суд следует исчислять с 28.06.2010 года.
Настоящее исковое заявление подано К. в суд только 13.05.2011 года, а требования прокурора района г. Волгограда о взыскании заработной платы с ООО "юр. лицо" в пользу К., предъявлены в суд - 16.06.2011 года.
Согласно приведенной норме пропущенный срок для обращения работника в суд для восстановления нарушенных трудовых прав может быть восстановлен лишь при наличии уважительных причин его пропуска.
Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено, как не представлено их и прокурором. Ходатайство представителя ответчика, заявленное в ходе рассмотрения спора по существу о применении срока исковой давности в нарушение требований закона, оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности по заработной платы, подлежит оставлению без удовлетворения в связи с пропуском трехмесячного срока, в течение которого могут быть предъявлены требования в защиту нарушенных трудовых прав.
Поскольку требование К. о взыскании заработной платы не подлежит удовлетворению, то вытекающие из него требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда также подлежат оставлению без удовлетворения.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО "юр. лицо" в пользу истца задолженности по выплате заработной платы за декабрь 2009 года в размере рублей копеек, пособия по временной нетрудоспособности в размере рублей копеек, компенсации за задержку выплат в размере рублей копеек, компенсации морального вреда в размере рублей, судебных расходов в сумме рублей копеек.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не требуют дополнительного исследования, судебная коллегия считает необходимым не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований К. о взыскании с ООО "юр. лицо" задолженности по выплате заработной платы за декабрь 2009 года в размере рублей копеек, пособия по временной нетрудоспособности в размере рублей копеек, компенсации за задержку выплат в размере рублей копеек, компенсации морального вреда в размере рублей, судебных расходов в сумме рублей копеек отказать.
Правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, в кассационной жалобе не приводится.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 августа 2011 года отменить в части удовлетворения иска К. и прокурора района г. Волгограда к ООО "юр. лицо" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку указанных выплат, морального вреда и судебных расходов.
В указанной части постановить новое решение, которым отказать К. и прокурору района г. Волгограда в удовлетворении иска к ООО "юр. лицо" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсацию за задержку указанных выплат, морального вреда и судебных расходов.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)