Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андреева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.
Судей: Василенко С.К., Гантимурова И.А.
С участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры - Маминой Н.Л.
При секретаре - Д.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по кассационным жалобам Б. и Д.
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 8 августа 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Б. к Д. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскание заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Д. в пользу Б. денежную сумму, причитающуюся при увольнении в размере компенсацию морального вреда в сумме расходы на услуги представителя в сумме
Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда в размере расходов на услуги представителя в сумме а также суммы, причитающейся при увольнении в размере Б. отказать.
В удовлетворении исковых требований о признании приказа N от 23.12.2010 года незаконным, восстановлении на работе в должности продавца-консультанта и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула Б. отказать.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Д. о взыскании с Б. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере отказать
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ИП Д. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 01.01.2009 г. была принята на работу к ответчику в качестве продавца-консультанта. 16 декабря 2010 г. написала заявление об увольнении по собственному желанию. 21 декабря 2010 г. в магазине прошла ревизия, в результате которой была выявлена недостача. 30 декабря 2010 г., забирая у ответчика трудовую книжку, она обнаружила, что уволена в соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ, а именно в результате совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С основанием увольнения не согласна, поскольку недостача возникла не по ее вине. 24.01.2011 г. она обратилась в ГИТ Волгоградской области и ответчику выдали предписание об отмене спорной записи в трудовой книжке, однако предписание до настоящего времени не исполнено.
Просила признать приказ об увольнении N от 23.12.2010 г. незаконным, восстановить на работе в качестве продавца-консультанта, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 24.12.2010 г. по 29.04.2011 года в сумме компенсацию морального вреда в размере судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме а также невыплаченную заработную плату при увольнении в сумме
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Б. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе Д. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить в части удовлетворенных исковых требований ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и существенного нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав Д., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры - Маминой Н.Л. о законности и обоснованности постановленного решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.
Согласно абз. 2 п. 5 Постановления N 2 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ).
В абз. 5 п. 5 приведенного Постановления указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В качестве примера таких обстоятельств названы болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.
Как следует из материалов дела истица на основании приказа N N от 23.12 2010 г. была уволена 23 декабря 2010 г.с занимаемой должности по п. 7 ст. 81 ТК РФ и в этот же день была ознакомлена с приказом о расторжении трудового договора.
30 декабря 2010 года Б. была выдана трудовая книжка.
Вместе с тем в суд с иском о восстановлении на работе истец обратилась только 22 марта 2011 года, с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд. При этом доказательств наличия у нее уважительных причин для пропуска установленного статьей 392 ТК РФ срока обращения в суд с иском или для восстановления срока суду не представила. В связи с этим представитель ответчика просил применить срок исковой давности.
Исходя из приведенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец пропустила месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, уважительных причин пропуска этого срока суду не представила и правомерно отказал ей в иске о восстановлении на работе, правильно указав в решении, что ссылка истца на обращение с жалобой в ГИТ по Волгоградской области и юридическую неграмотность не свидетельствует об уважительности пропуска срока для обращения в суд, поскольку указанные обстоятельства не лишали ее возможности, обратиться за квалифицированной юридической помощью.
Поскольку судом было отказано в удовлетворении основного требования, то суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, неразрывно связанного с требованием о восстановлении на работе.
Между тем, проверяя доводы истица в части наличия задолженности по заработной плате и установив, что ответчиком не произведен своевременно расчет при увольнении, суд согласно требованиям ст. ст. 140 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы задолженности по заработной плате и причинении истцу морального вреда при нарушении его трудовых прав несвоевременным расчетом при увольнении. Размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, объем прав, подлежащих защите при разрешении настоящего спора, и объем участия в настоящем деле представителя истца, который оказал услуги по юридической консультации, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца
Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку обстоятельств дела, которым судом дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 8 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Б. и Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12837/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2011 г. по делу N 33-12837/2011
Судья Андреева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.
Судей: Василенко С.К., Гантимурова И.А.
С участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры - Маминой Н.Л.
При секретаре - Д.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по кассационным жалобам Б. и Д.
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 8 августа 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Б. к Д. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскание заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Д. в пользу Б. денежную сумму, причитающуюся при увольнении в размере компенсацию морального вреда в сумме расходы на услуги представителя в сумме
Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда в размере расходов на услуги представителя в сумме а также суммы, причитающейся при увольнении в размере Б. отказать.
В удовлетворении исковых требований о признании приказа N от 23.12.2010 года незаконным, восстановлении на работе в должности продавца-консультанта и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула Б. отказать.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Д. о взыскании с Б. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере отказать
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ИП Д. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 01.01.2009 г. была принята на работу к ответчику в качестве продавца-консультанта. 16 декабря 2010 г. написала заявление об увольнении по собственному желанию. 21 декабря 2010 г. в магазине прошла ревизия, в результате которой была выявлена недостача. 30 декабря 2010 г., забирая у ответчика трудовую книжку, она обнаружила, что уволена в соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ, а именно в результате совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С основанием увольнения не согласна, поскольку недостача возникла не по ее вине. 24.01.2011 г. она обратилась в ГИТ Волгоградской области и ответчику выдали предписание об отмене спорной записи в трудовой книжке, однако предписание до настоящего времени не исполнено.
Просила признать приказ об увольнении N от 23.12.2010 г. незаконным, восстановить на работе в качестве продавца-консультанта, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 24.12.2010 г. по 29.04.2011 года в сумме компенсацию морального вреда в размере судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме а также невыплаченную заработную плату при увольнении в сумме
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Б. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе Д. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить в части удовлетворенных исковых требований ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и существенного нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав Д., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры - Маминой Н.Л. о законности и обоснованности постановленного решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.
Согласно абз. 2 п. 5 Постановления N 2 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ).
В абз. 5 п. 5 приведенного Постановления указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В качестве примера таких обстоятельств названы болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.
Как следует из материалов дела истица на основании приказа N N от 23.12 2010 г. была уволена 23 декабря 2010 г.с занимаемой должности по п. 7 ст. 81 ТК РФ и в этот же день была ознакомлена с приказом о расторжении трудового договора.
30 декабря 2010 года Б. была выдана трудовая книжка.
Вместе с тем в суд с иском о восстановлении на работе истец обратилась только 22 марта 2011 года, с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд. При этом доказательств наличия у нее уважительных причин для пропуска установленного статьей 392 ТК РФ срока обращения в суд с иском или для восстановления срока суду не представила. В связи с этим представитель ответчика просил применить срок исковой давности.
Исходя из приведенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец пропустила месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, уважительных причин пропуска этого срока суду не представила и правомерно отказал ей в иске о восстановлении на работе, правильно указав в решении, что ссылка истца на обращение с жалобой в ГИТ по Волгоградской области и юридическую неграмотность не свидетельствует об уважительности пропуска срока для обращения в суд, поскольку указанные обстоятельства не лишали ее возможности, обратиться за квалифицированной юридической помощью.
Поскольку судом было отказано в удовлетворении основного требования, то суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, неразрывно связанного с требованием о восстановлении на работе.
Между тем, проверяя доводы истица в части наличия задолженности по заработной плате и установив, что ответчиком не произведен своевременно расчет при увольнении, суд согласно требованиям ст. ст. 140 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы задолженности по заработной плате и причинении истцу морального вреда при нарушении его трудовых прав несвоевременным расчетом при увольнении. Размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, объем прав, подлежащих защите при разрешении настоящего спора, и объем участия в настоящем деле представителя истца, который оказал услуги по юридической консультации, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца
Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку обстоятельств дела, которым судом дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 8 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Б. и Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)